Ну... ради гипотетического угрожаемого периода городить эскадрильи амфибий...
Налегая на этот фактор Бе-200 пытались раскрутить и как пассажирскую машину для неподготовленных районов (Бе-210 с 72 местами). И тоже все осталось на бумаге. Я на другой ветке вопрос задал. Он остался без ответа. Видимо таковые районы только в нашей широкой стране и остались.
На самом деле отнюдь не только, есть та же Амазония, Африка и даже Китай. Просто машина для пассажирский перевозок и военная техника - сильно различаются. Надежность, среднесуточный налет, топливная эффективность - это все не про Бе-200, увы. Отсюда собственно разговоры про ремоторизацию, но в любом случае это очень сомнительный вариант - Бе-210.
Строго говоря разница между амфибией и гидросамолетом в том, что у амфибии есть шасии, а гидросамолет может садиться только на воду
Ох! А не лучше ли не вы*живаться? И с экономической, и с политической, и с гуманной точки зрения. Причем любому государству, не только нам. На каждого Сталина всегда найдется свой Гитлер, который все испортит. Но это уже тема для оффтопа
По этим параметрам Бе-200 именно амфибия и получается, что ув. A_Z с прошедшим временем глагола "заморачиваться" ошибся.
Ну самолет умеющий приводняться мог бы спасать барахтающихся моряков. Если говорить об угрожаемых периодах. То есть пара-тройка таких машин не помешает, для узких задач. Но не эскадрилья.
я так понимаю, что A_Z говорил именно о противолодочных амфибиях, а не о гражданских или спасательных. Противолодочные функции сейчас действительно выполняют обычные самолёты, а не амфибии.
A_Z возможно это и имел в виду, но отвечал на реплику Постороннего о том, на хрена заморачиваться. А тот в свою очередь - на пост Siledki о сложностях спасения на водах. Контекст такой был. И я не к A_Z придираюсь, а развиваю свою мысль по поводу who is who. Так как не A_Z отвечал на мой вопрос
Ну собственно патрульный подразумевает не только противокорабельную функцию, но это уж одним китайцам известно, что они будут с этой штукой делать. Ибо здоровый он конечно. Патрулировать как раз проще на обычном самолете, а не на лодке.
В ваших словах заложено противоречие. Работу пассажирских лайнеров вы описываете днями и часами, а Бе-210 - рейсами. Никто же не ставит на Бе-210 против Б-777. И даже против регионального. Принимать пассажиров в необородованных районах - такая же узкоспециализированная задача. Но лимитировать его эксплуатацию 2 рейсами - это чересчур. Почему он не может справиться с 8 рейсами - мне непонятно. При тушении пожаров бэшку насилуют круглыми сутками. А если что, так ППО требуется и гражданским машинам. Без него они так же стоят на приколе.
Прикрывая район действия ПЛАРБ вы не выдаете таким образом их присутствие?
Не по многу. Для военной авиации нато в ираке и афганистане вообще надежность оазалась проблемой, в среднем на полевых аэродромах исправны не больше 50 процентов парка в любой момент. И это в целом даже не ужасно. Что до пассажиров, то с этой задачей вполне могут справиться и самолеты гораздо меньшей размерности, что это за район такой, откуда за раз могут лететь 50-60 человек и при этом нет даже грунтовой полосы? Так что сравнивал я бы именно с региональником уровня ан-24, л-410или твин оттера - но только по всем параметрам придется - и по цене, и по экономичности, и по надежности, и по ресурсу. Ну собственно сам факт того, что ожект почил в Бозе, как и Альбатрос, говорит о том, что считали и отказались в силу вполне разумных причин. Но Альбатрос хоть красавец был (отчего и ностальгия такая потнему), а Бе-200 ну есть и ладно, будет построено 50 штук - хорошо, нет - и бог с ним
Ну в 21 веке надеяться, что пларб куда-то может выдвинуться незамеченной - это несерьезно. А вот охотника прозевать вполне можно.
Субмарина - оружие скрытного действия. Ради тишины и остановиться может. И самолеты тут - медвежья услуга. ИМХО. А в случае чего пара-тройка амфибий как прикрытие их никак не спасет. Для защиты авианосцев целый флот используется. И это при наличии авиации.
Собственно об этом и речь. В 80-е как раз и надо было прорываться, потому что дальности ракет не хватало для поражения того же Нью Йорка, а сейчас все проще, в пинципе и от пирса можно Америку бить. Что до остального - не тема форума, а то мы сейчас еще полезем в дебри подводной войны не дай бог. Смысл в том, что огромная лодка с ракетами весьма заметная мишень и в силу особенностей конструкции, она в принципе не может ни нырять на очень большую глубину, ни активно маневрировать. Охотник же гораздо скрытнее и подвижнее. Именно для них и создаются средства ПЛО. И именно от них прикрывают авианосную группу, хотя отнюдь не только от них. Авианосец ведь тоже та еще калоша, в шторм вообще беззащитная
Да речь скорее идет о создании дополнительных проблем противнику. Чисто теоретически, два десятка лодок в сочетании с флотом, оказавшиеся в районе, где нет ауг, могли бы хорошо проредить вражьи подводные силы. Но мы с Вами по-моему друг другу одно и то же доказываем, сегодня противолодочные амфибии - не самое необходимое оружие