Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Вася1968, цитату про 100% надежность можно?

Вася1968 сказал(а):
Требования NTSB, т.е. своих непосредственных начальников Диксон посмеет проигнорировать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ntsb не является вышестоящим органом по отношению к faa

Вася1968 сказал(а):
Если что, присягу при назначении Диксон тоже давал конгрессу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Присягу при назначении (was sworn in) он давал министру транспорта Чао.
 
Последнее редактирование:
Реклама
tLS сказал(а):
Вася1968, цитату про 100% надежность можно?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Легко.

Питер ДеФазио, который возглавляет Комитет по транспорту и инфраструктуре Конгресса, в своих замечаниях, подготовленных к слушанию в среду, сказал, что он ценит приверженность Диксона тому, что 737 MAX больше не полетит, пока вы ... не будете на 100% уверены в его безопасности.
 
Вася1968, так это совсем другое

Нашёл оригинал. То есть это вовсе не 'напутствие от дефазио', а слова самого диксона, с которыми дефазио согласился. Василий, вы слишком много налажали на одной странице, вас бы даже в боинг не взяли.

I also appreciate your commitment that the 737 MAX will not take flight again until you—and your employees responsible for overseeing Boeing and certifying its MCAS overhaul—are 100 percent confident in its safety.
 
Последнее редактирование:
Одно время думал послежу в этой теме про МАКС, в итоге тема забита на 70% цитатами СМИ и практически никакого обсуждения со стороны людей хоть как-то причастных к данному самолету

В начале ещё было интересного немного, пока не появился генератор новостей

Самолёт полетит однозначно, для этого он и был сделан (и в огромных уже количествах)
Исправление инженерных косяков всегда было и будет и вовлечение в это дело журналистов и политиков только усложняет этот процесс. А при определенном проценте деьильства , ещё и стопорит
 
surefire сказал(а):
Одно время думал послежу в этой теме про МАКС, в итоге тема забита на 70% цитатами СМИ и практически никакого обсуждения со стороны людей хоть как-то причастных к данному самолету
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дорогой surefire, здесь Вам никто и ничем не обязан. Вы случайно не журналист? А то изначальная претензия на "как бы не пропустить сенсацию" уж очень выпирает из Ваших слов... )))
 
Последнее редактирование:
tLS,
Вы слишком увлеклись разоблачением ув.Вася1968. Или в этом и состоит смысл Вашего участия в этой дискуссии?
 
tLS сказал(а):
@Вася1968, так это совсем другое

Нашёл оригинал. То есть это вовсе не 'напутствие от дефазио', а слова самого диксона, с которыми дефазио согласился. Василий, вы слишком много налажали на одной странице, вас бы даже в боинг не взяли.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, это огромная, принципиальная разница, полностью меняющая смысл стопроцентности...
 
Yuha сказал(а):
Дорогой surefire, здесь Вам никто и ничем не обязан. Вы случайно не журналист? А то изначальная претензия на "как бы не пропустить сенсацию" уж очень выпирает из Ваших слов... )))
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я не журналист
Сенсации тут только некоторых интересуют

Мне как раз было интересно послушать людей, которые интересные вещи связанные с самолетом говорили

Но тут теперь одни сенсации ... одна за другой
 
Вася1968 сказал(а):
Да, это огромная, принципиальная разница, полностью меняющая смысл стопроцентности...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эта огромная разница полностью меняет постановку вопроса о дальнейших перспективах МАХа. Если 100% надежности - то МАХу конец. А если 100% уверенности помянутого чиновника, то шансы таки есть.. )))
Ув. участники дискуссии! А давайте обсудим простой технический вопрос, как я понимаю, прямо влияющий на перспективы сертификации этой самолетки. Вот ежели вообще убрать MCAS, данный тип можно будет признать безопасным?
 
Реклама
Yuha сказал(а):
Эта огромная разница полностью меняет постановку вопроса о дальнейших перспективах МАХа. Если 100% надежности - то МАХу конец. А если 100% уверенности помянутого чиновника, то шансы таки есть.. )))
Ув. участники дискуссии! А давайте обсудим простой технический вопрос, как я понимаю, прямо влияющий на перспективы сертификации этой самолетки. Вот ежели вообще убрать MCAS, данный тип можно будет признать безопасным?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как можно обсуждать этот вопрос не имея исчерпывающей информации по аэродинамике МАКСА?
 
Вася1968 сказал(а):
Главное в это верить. Вера - спасет.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не Вера - а Рынок. Технически сложное устройство, доработанное в процессе эксплуатации не может быть не востребовано авиакомпаниями
Текущий мир со своими сенсациями и расследованиями от журналажников , да к тому же говорящими головами с конгресса (почему-то никто не воспринимает всерьёз что несёт Жирик и остальные с нашей думы) добавляет палок в колеса, но и это пройдёт
Как только взлетит самолёт - сразу отвалятся журналыжи , а как только пройдут новые выборы - отвалятся говорящие головы конгресса
 
surefire сказал(а):
Не Вера - а Рынок. Технически сложное устройство, доработанное в процессе эксплуатации не может быть не востребовано авиакомпаниями
Текущий мир со своими сенсациями и расследованиями от журналажников , да к тому же говорящими головами с конгресса (почему-то никто не воспринимает всерьёз что несёт Жирик и остальные с нашей думы) добавляет палок в колеса, но и это пройдёт
Как только взлетит самолёт - сразу отвалятся журналыжи , а как только пройдут новые выборы - отвалятся говорящие головы конгресса
Нажмите, чтобы раскрыть...
В ситуации, когда а/к точно не нужны будут новые самолёты ближайшие много лет, а топливная эффективность в затратах сместится на кавырнадцатое место - скорее будет гораздо больше тех, кто заинтересован в приземлении макса и расторжении контрактов, чем в их исполнении. Так что отнюдь не факт, что а320/321 сейчас точно так же не начнут парковки персонала занимать.

И вот ещё: в русском языке есть прекрасный предлог «из», старайтесь его чаще употреблять в речи
 
tLS сказал(а):
Если бы проблема была только в mcas, то самолёт бы уже давно летал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А Вы не увиливайте, ув. tLS! Я говорю не об ошибках в алгоритмах и софте MCAS, а о проблеме безопасности системы управления самолетом. Может ли в принципе данный тип считаться безопасным при отсутствии у него в контуре управления этой самой MCAS. Если нет, то сия система по сути никакое не улучшение маневренности, а самая настоящая система защиты от выхода за установленные ограничения. А там - уже совсем другие мерки и совсем иная сертификация. А главное - простым дублированием датчиков и вычислителе уже не обойтись. так понятно?
 
Yuha сказал(а):
Эта огромная разница полностью меняет постановку вопроса о дальнейших перспективах МАХа. Если 100% надежности - то МАХу конец. А если 100% уверенности помянутого чиновника, то шансы таки есть.. )))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Иллюзорные. Диксон получил 100% индульгенцию от конгресса. Зачем ему рисковать, сертифицируя Макс?
 
mishk сказал(а):
Как можно обсуждать этот вопрос не имея исчерпывающей информации по аэродинамике МАКСА?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Давайте Ваш вопрос немного перефразируем? Вот так - если Боинг был настолько уверен в Макс, то почему он до сих пор не явил общественности исчерпывающую информацию по аэродинамике Макса?
 
mishk сказал(а):
Как можно обсуждать этот вопрос не имея исчерпывающей информации по аэродинамике МАКСА?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну например почитав отчеты где назначение и реализация MCAS разобраны достаточно подробно чтобы можно было начинать думать нужна MCAS или лучше без нее, рекомендации по безопасности тоже можно почитать там же. Эта информация достаточно исчерпывающая чтобы можно было обсуждать тем более в рамках форума, где ничего исчерпывающего не может быть по определению ведь рано или поздно начнется ДСП.
Для примера вот достойный обсуждения кусочек о назначении и необходимости MCAS:
During the preliminary design stage of the Boeing 737-8 (MAX), Boeing tests and analysis revealed that the addition of the LEAP-1B engine and associated nacelle changes was deemed likely to negatively affect the stick force per g (FS/g) characteristics required by 14 FAR 25.255 and the controllability and maneuverability requirements of 14 FAR 25.143(f). After the study of various options for addressing this issue, Boeing implemented aerodynamic changes as well as a stability augmentation function called the Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), as an extension of the existing Speed Trim System (STS), to improve aircraft handling characteristics at elevated angles of attack. The MCAS was needed in order to make the Boeing 737-8 (MAX) handling characteristics so similar to the NG versions that no simulator training was needed for type rating.
During the preliminary design stage of the 737 MAX 8, Boeing tests and analysis revealed that the addition of the LEAP-1B engine and associated nacelle changesproduced an airplane nose-up pitching moment when the airplane was operating at high angles of attack (AOA) and mid Mach numbers. This nose-up pitching moment was deemed likely to affect the stick force per g (FS/g) characteristics required by FAR 25.255 and the controllability and maneuverability requirements of FAR 25.143(f). After the study of various options for addressing this issue, Boeing implemented aerodynamic changes as well as a stability augmentation function called the Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), as an extension of the existing Speed Trim System (STS), to improve aircraft handling characteristics and decrease pitch-up tendency at elevated angles of attack.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Yuha сказал(а):
Ув. участники дискуссии! А давайте обсудим простой технический вопрос, как я понимаю, прямо влияющий на перспективы сертификации этой самолетки. Вот ежели вообще убрать MCAS, данный тип можно будет признать безопасным?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Ибо Макс тогда вообще не будет соответствовать требованиям сертификации. Мне интересен такой вопрос - кто и зачем в Боинге решил так жестко поменять первоначальный алгоритм работы Мкас?
 
Назад