Прошу прощение, не прав.
Впрочем, прямой обязанностью это тоже не является
Прошу прощение, не прав.Я же не сказал, что основная.
Василий, как вы можете рассуждать основывая свои выводы на газетной заказухе? Если верить всем прокурорам - мы все должны сидеть, ибо любое наше действие и слово можно истолковать так, что мало не покажется. Повторяю, что лично вы подразумеваете под давлением? Крик, настаивание на своём или просто любое возражение глупому мнению?Могут. Но если их приватные слова коррелируют с официальными действиями?
Ок. Немного отсебятины.Пилот, василий, пилот. Склонный к кабрированию он или нет - это всего лишь особенность типа.
Как уже было, простите, всеми отмечено, ваше имхо основано исключительно на мнении журналажников и истеричек. Каким боком мкас не соответствует требованиям то? Она отработала абсолютно штатно. Всерьёз рассуждать, что технически сложно запускать обе мкас одновременно и автоматически отключать при рассогласовании их команд - мне кажется наивноОк. Немного отсебятины.
Если регуляторы примут решение сделать для Макс с ее, хоть трижды МКАС, исключения из сертификационных требований. Также официально примут программу подготовки пилотов. То есть все по честному - Макс требованиям НЕ соответствует, но под управлением ОБУЧЕННОГО на этот тип экипажа годен к эксплуатации, то хрен с ним, пусть летает. Понятно, что если будет выбор, я лично и мои близкие на этот борт ни ногой. Но тут же признаю, что если выбора не будет - значит деваться некуда, полечу.
И еще раз - мое ИМХО, так как развиваются события, вернуть Макс в эксплуатацию маловероятно. Через какое-то время (ИМХО - полгода-год) еще и экономически бессмысленное. И возврат Макс в эксплуатацию чреват Боингу совсем уж тяжелыми последьствиями.
Есть система, получает входные данные. Кто их должен проверять на достоверность?прямой обязанностью это тоже не является
Где в этом 96-страничном отчете однозначное одобрение ФАА и однозначная рекомендация ФАА вернуть Макс в эксплуатацию?
Впрочем, продолжайте клоунаду. Вам идет.
МКАС обеспечивала "эквивалентный уровень безопасности" косякам с аэродинамикой МКАС? Что ж они ее от регулятора то прятали?
Василий, как вы можете рассуждать основывая свои выводы на газетной заказухе?
Вы несправедливы. Я в этой теме регулярно выкладываю материалы из официальных источников. СМИ - в основном Рейтерс и Сиэтл Таймс.Как уже было, простите, всеми отмечено, ваше имхо основано исключительно на мнении журналажников и истеричек.
То что установлено расследованием и за что Боинг платит штраф или то, что установлено расследованием, но не опрокинуто обвиняемой стороной в суде.Повторяю, что лично вы подразумеваете под давлением? Крик, настаивание на своём или просто любое возражение глупому мнению?
Как я помню, Боинг представил в ФАА один вариант, а когда ему разрешили самосертифицироваться сделал по другому, не ставя ФАА в известность.То что ФАА пропустила обновление ПО МКАС - это человеская ошибка (со стороны ФАА).
Отключили. Ночь. СМУ, сдвиг ветра - самолет (склонный к кабрированию на неких повышенных углах атаки) вышел на эти углы и упал. Кто будет в этом случае виноват.
Как я помню, Боинг представил в ФАА один вариант, а когда ему разрешили самосертифицироваться сделал по другому, не ставя ФАА в известность.
Из СМИ, естественно. А разве не так дело было? ФАА не передавало самому Боингу часть полномочий?Как вы можете это помнить?
Вы несправедливы. Я в этой теме регулярно выкладываю материалы из официальных источников.
Из СМИ, естественно. А разве не так дело было? ФАА не передавало самому Боингу часть полномочий?
Там не совсем "средненький экипаж" был. Был еще третий - инструктор, и то, вроде далеко не сразу отключили.
Иным судам до американского правосудия ещё расти и расти, так что я б не горячилсяТо что установлено расследованием и за что Боинг платит штраф или то, что установлено расследованием, но не опрокинуто обвиняемой стороной в суде.
Кому они должны - они обычно прощают. Сколько экипажей разложили абсолютно исправные борта без всяких мкасов - и не перечтёшьВозможно. Но их было три, уже экипаж не средний, хотя и средний должен справляться.
Да и судебная система в США тоже кривая, как бесноватые конгрессмены.Иным судам до американского правосудия ещё расти и расти, так что я б не горячился
Про президента-идиота тож. Ну а как его иначе назвать? У него под носом отрасль рушат, а он самоустранился.Очередное вранье. Максимум ваших "официальных источников" - это вопли политиканов в конгрессе, т.е., американской говорильне.
Попоруких сотрудников ФАА стоит упомянуть отдельно.Судя по всему, новый человек в ФАА, который стал ответственным за 737 МАХ, не заметил, что прошла новая ревизия.
Боинг пытался сопротивляться, но не выдержал. А что собственно значит поверить? Вы же поверили в то, что система, отработавшая абсолютно корректно и вся проблема которой была только в том, что она была запитана на один датчик - это порождение ада. Вера - вопрос такой.Siledka, Прочнист,
Отлично. Свершилось. Вы меня убедили. Просто тезисно - технически проблем никаких, если и есть неделя работы. Самолет прекрасен и безопасен. Так?
Значит отсюда следует такой вывод - гражданское самолетостроение в США (миллионы рабочих мест, экспортная выручка в 100 млрд. в год, нехилые такие налоги в бюджеты всех уровней) разрушили (а 4 поставленных в июле самолета против 49 у Главного конкурента иначе и не назовешь):
1. Журналажники (американские)
2. Горлопаны политики (американские)
3. Неадекватные регуляторы (здесь же кривые законы) (в основном тоже американские)
А мистер Боинг при этом стоял в уголочке и тихо плакал в платочек.
Мне вот во все это поверить надо?
Не по теме: а кто и зачем разрушил экономики и жизни людей по всему миру борьбой с коронавирусом? Цепная реакция, которую ни о кого не хватило мужества остановить?гражданское самолетостроение в США разрушили