Ничего необычного. В США гос конторы НИКОГДА почти сами напрямую не делают это. Ну например экзаменаторы пилотов - не входят в штат FAA. Большая часть механиков которые могут и аппрувели выписывать - НЕ ВХОДЯТ в штат FAA. Так что контроль будут (если будут) делать контракторы не стоящие в штате FAA, а не принятые в FAA, если уж такое вообще случится.
Да уж, сегодня из всех утюгов оно послышалось. Я только не пойму, они там вообще ошизели или как?
Ну так я могу поклясться что у Боинга тоже самое. Программа диверсити (мол надо принимать на работу негров LGBT трансов и прочего). Обязательная учеба на harassment prevention где вам 2 часа (а если вы менеджер то 4 часа!!!) объясняют что вот если Джон в беседе с кандидатом на продавца сказал что его кандидата тюрбан не уместен в магазине - то Джон не прав. И если Смит не взял на работу в детский садик трансгендера - то Смит тоже не прав. И если магазин в черном райное и менеджер сказал черной кандидатше что она там будет понимать покупателей - то это дикое оскорбление. И все том же стиле, на 4 часа полного бреда. И наверняка там есть офицер по диверсити (на Боинге). До того что нужно нанимать еще и убогих и калек вроде еще не дошли (я только у FAA этот бред сегодня видел) но ничего, и туда дойдут, можно поклясться. И хуже всего если вы белый семейный с высшим образованием и детьми - вы всем все обязаны, и убогим и калекам и бомжам и трансам и ... в общем всем. После этого непонятно, чего мы жалуемся на такую фигню как отлетевшая дверь.
Это надо у них спросить. Хотя, сейчас демократы у власти и они бездумно пихают эту "диверсити" во все госконторы. Если FAA получило план на процент "альтернативно одаренных" в штате, то что ему делать?
Понятно, что компания должна быть прибыльной. Но в Боинге произошла смена парадигмы с "мы делаем хорошие самолеты и с этого получаем прибыль" на "мы постоянно увеличиваем прибыль все больше и больше сокращая расходы на производство". Сейчас даже FAA собирается проверить как "меры по удешевлению производства" повлияли на качество производства.
Кстати, интересный вопрос - если Форд так упарывается в качество,то почему у него машины такого говеного качества?
Вы не правы. Я был на экскурсии на заводе Субару в то время, когда одну сборочную линию у них арендовала Тойота. Экскурсовод на примере двух разных линий показал как отличаются требования к производству. Один из примеров был - Субару предложил Тойоте прогонять сваренные каркасы через рентген для проверки сварных швов, как это делает Субару. Тойота отказалась после того как ОТК в первый день развернул 20% тойотовских каркасов из-за плохого качества сварных швов.
Так и что, Тойота стала менее популярна? Просто у разных производителей разные способы обеспечения и контроля качества технологических операций. Способы разные, а цель одна - обеспечить приемлемый уровень качества продукции. А предела совершенству нет, и если добиваться заоблачных высот, то и производить продукцию будет некогда.
Только у каждого свои понятия "приемлемого уровня качества". Мюленберг тоже был уверен, что первые Максы приемлемого уровня, а по факту 346 человек в могиле.
Особненно популярна она была, когда софт, отвечающий за управление газом, глючил. Даже Тойоде пришлось спуститься небес и выдать люлей, чтобы качество стало менее приемлемым, а более нормальным.
"Тоже" - это как? Если как я, то я прямо загордился. Но у меня сомнения, что руководители Боинг были прямо так уверены в достаточном качестве Максов.
Наверное, они там тоже не совсем дураки и взвешивают риски. Допустим, им пофиг, что кто-то там погиб. Но о своей карьере то они наверное думают, не говоря об уголовных делах. Кстати, Мюленберг все ещё безработный вроде
И с бонусами от боенга его нагрели, так что остаётся гипотеза, что он просто неправильно взвесил риски
То есть вы считаете, что Мюленберг знал, что качество Максов недостаточно, но при этом дал добро на их выпуск?
Не сомневаюсь.
Как сказать. Из той информации, что была, всё делали правильно, скорее всего. Но вот вмешался неучтенный фактор, и все вероятности изменились, и нужно было быстро и очень энергично реагировать после первой катастрофы. В общем да, риски оценили неправильно. Знать бы где упасть......
Да, примерно так и было.
"Кроилово всегда ведет к поподалову" Если компания начинает чрезмерно экономить, то всегда наступает ситуация, когда "риски были неправильно взвешены". Выше я привел пример с Тойотой, когда уменьшение оперативной памяти привело к тому, что тойотовский говнокод стал крешиться. Но какая-то "светлая голова" в тойоте решила, что уменьшение памяти сможет сэкономить несколько баксов на каждой машине. Но Тойота сумела отскочить свалив все на коврики и запретив продажу машин до того, как это сделал регулятор.
Я бы немного по другому сказал. "Мы узнаём про чрезмерное кроилово, после попадалова". А так-то безобидная экономия есть всегда и везде.
завязать автоматику на один датчик, когда в авиации принято тройное дублирование - это правильно? Я был очень удивлен, когда узнал, что Боинг отказался от принципа дублирования.
Так уже поздно энергично пить боржоми, без остановки самолётов вряд ли что-то можно было сделать для защиты от эфиопских суперпилотов
На то теория надёжности есть)))
А если не начинает, то банкротится. Задним числом все умные, когда известно, где было слишком тонко и порвалось. А наперед прогнозировать чуть сложнее
Дело в том, что 737 рассчитан на хорошо подготовленных опытных пилотов и техников. А продавали его в Эфиопию и Индонезию.......
Тут я с вами согласен. Проблема в том, что мало кто может вовремя остановиться, идя по скользской дорожке "безобидной экономии"