Ну как что. Стоимость много выше аналогов. Параметры +ЧУТЬ ЧУТЬ+ лучше. Геммора с ним весьма и весьма много. Другой вопрос что на безрыбье и рак рыба, и так как единственный более менее современный самолет Боинга - 777 - по размерности совсем в другой категории, и для пассажиров 787 чуть удобнее аналогов, то его немного но покупают. Но никаким прорывом 787 не стал а уж геммора с ним огребли выше крыши.Сессновод, а что мы знаем о 787 кроме рекламных роликов?
Да... знания зашкаливают. Параметры по топливу СИЛЬНО лучше. И откуда знания о гемморе? Я с ним с 2016 года и бывало разное, но и с другими типами бывает не меньше гемора...Ну как что. Стоимость много выше аналогов. Параметры +ЧУТЬ ЧУТЬ+ лучше. Геммора с ним весьма и весьма много. Другой вопрос что на безрыбье и рак рыба, и так как единственный более менее современный самолет Боинга - 777 - по размерности совсем в другой категории, и для пассажиров 787 чуть удобнее аналогов, то его немного но покупают. Но никаким прорывом 787 не стал а уж геммора с ним огребли выше крыши.
(ну, окна у 787 побольше вроде бы. )
Это про кого?Одни манагеры, никаких инженеров…
Ну как бы обслуживание аж 6 генераторов и кучи оборудования уникального именно для этого самолета - намекают. Одни начальные проблемы с литиевыми батареями чего стоят.Да... знания зашкаливают. Параметры по топливу СИЛЬНО лучше. И откуда знания о гемморе? Я с ним с 2016 года и бывало разное, но и с другими типами бывает не меньше гемора...
Я извиняюсь, но это песец. Занимайтесь лучше своими тарахтелками, хоть вреда меньше будет.Ну как бы обслуживание аж 6 генераторов и кучи оборудования уникального именно для этого самолета - намекают. Одни начальные проблемы с литиевыми батареями чего стоят.
В общем оно точно того не стоило. Потому их и мало покупают. В основном ради репутации (как же, круто же иметь 787 в парке, и хвастаться ими). Экономического смысла в этом самолете особо нет. И тем паче прорыва нет и не будет. Самолет вышел примерно как Масковский пикап - интересная концепция, отработка ряда решения на далекое будущее, гики охотно покупают, экономического смысла в нем нуль - так и тут.
PS. Посмотрел я в чем СИЛЬНО ЛУЧШЕ. В лучших вариантах 2.3 vs 2.7 у других. Но в ряде вариантов те же 2.7. Все это в обмен на много сложнее обслуживание и много больше точек отказа. Ну ну.
Так там где я работаю - у меня все работает на 100! В частности потому что мы таких любителей _наворотить кучу инноваций ради копеечной экономии_ иногда укорачивали. Правда, и к сожалению, не всегда, и сейчас последствия расхлебываем. Как раз потому что любители модного (а модное это что микросервисы что полностью электрический самолет что еще что то) наворотили такого что теперь никак не расхлебают. Так и B-787 - явная техническая удача и маркетинговый полный провал. Тот же Аэробус правильно решил не гнаться за супер пупер решениями а по шагам улучшать что у них есть. И как не печально на этом Боинга и уел.Я извиняюсь, но это песец. Занимайтесь лучше своими тарахтелками, хоть вреда меньше будет.
Мысли в сторону: и кто в Америке таких "экспертов" на работе держит.... Не удивлён вашими откровениями про машины.
было бы здорово, кстатиПро 787 я могу писать долго и много
Дама возглавляла, причем успешно, раз уж её повысили, непростое подразделение. Бухгалтерское и бизнес образование никому не вредило. И кстати, компания несет большие финансовые потери, поэтому как раз нужны руководители - бизнесмены чтобы исправить ситуацию. Наивно полагать, что можно ограничиться только техническими решениями.Очередной бухгалтер.
Поуп имеет степень бакалавра бухгалтерского учета и степень MBA. В 1994 году Поуп присоединилась к McDonnell Douglas, где ее отец проработал более 30 лет. Она стала сотрудником Boeing после слияния двух аэрокосмических компаний в 1997 году. Ее 29-летняя карьера в McDonnell Douglas, а затем в Boeing была сосредоточена на финансовых результатах компании. В течение двух лет она была финансовым директором Boeing Commercial Airplanes, а до этого была финансовым директором Boeing Global Services, подразделения послепродажного обслуживания, которое она сейчас возглавляет. До этого она была вице-президентом по финансам и контролером военно-космического подразделения Boeing. В апреле 2022 года ее назначили главой Boeing Global Services и курировать всю ее деятельность.
Рад бы ошибиться, но из-за этих рассуждений торчат уши примитивной спекуляции. А по факту инженеры как и все прочие работники не имеют преференций и получают зарплату согласно своей полезности и вкладу в общую работу.Так там где я работаю - у меня все работает на 100! В частности потому что мы таких любителей _наворотить кучу инноваций ради копеечной экономии_ иногда укорачивали. Правда, и к сожалению, не всегда, и сейчас последствия расхлебываем. Как раз потому что любители модного (а модное это что микросервисы что полностью электрический самолет что еще что то) наворотили такого что теперь никак не расхлебают.
А вы ещё и стратег..... И как это видно, что Аэробус уел Боинг? Как по мне, видно паритет.Так и B-787 - явная техническая удача и маркетинговый полный провал. Тот же Аэробус правильно решил не гнаться за супер пупер решениями а по шагам улучшать что у них есть. И как не печально на этом Боинга и уел.
Но не здесь же наверное? Да и лучше отвечать на вопросы, читать курс про 787 я всё же не готов, не лектор да и курс по темам разбит....было бы здорово, кстати
Я бы тоже с интересом "послушал"Но не здесь же наверное? Да и лучше отвечать на вопросы, читать курс про 787 я всё же не готов, не лектор да и курс по темам разбит....
Понимаю, что в Калифорнии трава легализована, но не надо же постить всякую хрень после употребления!По 787 есть цифры. Которые показывают что топливный выигрыш там есть. Но весьма небольшой. И компенсирует ли он кучу геммора с этим самолетом, а главное его офигенную цену, пока непонятно. Судя по тому что по заказам он резко уступает Аэробусам, не компенсирует. И в основном его берут для престижа. ну и на некоторые экзотические направления. А перевозки делают надежные рабочие лошадки, классические а не навороченные.
Chapter 21 на нём особенный, с множеством новых примочекЯ бы тоже с интересом "послушал". Особенно по chapter 21. В прошлой жизни довелось принимать некоторое участие в процессе конструирования, но обратная связь по результатам эксплуатации до нас редко доходила.
Парадокс. Когда компанией управляли те, кто "в самолеты", все шло нормально. Когда начался парад уродов-бухгалтеров... ну, в общем, Вы в курсе..А ему и не надо учиться « про самолеты».
Ему нужно управлять большой корпорацией.
Акционеры считают, что управлял плохо? На выход « с вещами» и бонусом.