Вот в этом сообщении точно не 777-200
https://aviaforum.ru/threads/boing-...razhenija samoleta.44683/page-36#post-2101699
что и вызвало мой вопрос о том знает ли Сибиряк какой самолет сбит?
Во первых - сообщение, о котором вы говорите, не имеет целью показать какие-то конкретные углы в рассматриваемом нами случае.
Схема приведена в нем для того, чтобы показать вам, что для того, чтобы вторичный осколок, образовавшийся при разрушении 3 и 4 отсека ЗУР, мог поразить двигатель, ему совсем не обязательно стартовать в момент своего образования именно в направлении двигателя - он может начать свое движение в это момент момент совсем в другом направлении.
Для того, чтобы определить это направление в градусах в связке "ЗУР-самолет", нужно знать (хотя бы возможные) скорость и направление разлета подобных осколков в статике (это касается ЗУР, само-собой).
У вас, как я понимаю, таких данных нет - есть только ваше весьма туманное представление об этом. Однако это не мешает вам на этих туманных представлениях делать конкретные и категоричные выводы.
Вы набросали мне схемку от руки, желая проиллюстрировать мне свою мысль - я набросал вам точно такую же схемку, только воспользовавшись не карандашом и бумагой, а тем, что у меня (как и у вас) было в это время под рукой.
Эта схемка может быть применима и к Боингу любой модели и к любому другому самолету или любому движущемуся объекту, так как она носит чисто принципиальный характер - точно так же, как и ваша.
Желая увязать эту мою схемку с конкретной моделью Боинга, вы, тем самым, просто пытаетесь в очередной раз исказить смысл сказанного мной.
Выявили вы ошибку только в вашем воображении, откуда вы и черпаете свои фантазии, в том числе по вопросам данной темы. И так как там никакой ошибки - ...
Прошу прощения, но тут я просто вынужден чуть отступить от темы...
Вот это тоже мое воображение?
Посмотреть вложение 583124
Это выдержки из Окончательного отчета МАК по контрольному взлету Як-42 в Жуковском, параметры которого максимально приближены к аварийному взлету в Ярославле, и его расшифровка.
Здесь хорошо видно, что в этом взлете отрыв стойки от земли произошел на приборной скорости 210 при РВ 7-7.5 гр (кому плохо видно, может рассмотреть это получше в самом Окончательном отчете").
А вот цитата из вашего "альтернативного отчета", из которой следует, что необходимым условием для "штатного" взлета (в вашем понимании) является скорость 210 км/час и отклонение РВ 5 гр.
4. В момент времени 27-30 секунды были созданы все условия для подъема стойки - достигнута
скорость 210 км/ч и РВ отклонен даже вдвое больше чем нужно, 10 градусов вместо 5 в штатном взлете...
Вы обвиняете АА в фальсификациях, приведя в пример его рисунок, на котором обозначенный им черточками размер не соответствует изображенной рядом линейке на 4 мм, что, по вашим словам, является несоответствием примерно в 30 %.
А во сколько процентов мы оценим несоответствие ваших "штатных" 5-ти градусов 7-7.5 градусам РВ в Жуковском?
И какие должны в связи с этим сделать выводы?
Ответом на этот вопросы у вас может быть только одно - "МАК сфальсифицировал взлет и в Жуковском".
--------------------
Вам не кажется, что это уже не смешно?
По возвращении, большая просьба, не забыть о своем обещании дать схему поражения левого двигателя вторичными осколками ракеты при стрельбе из Зарощенского по версии АА. О чем я прошу уже как минимум третий раз после выявления того факта что ваша модель неправильная, но ответа от вас как не было - так и нет, уже больше недели.
Я сделаю это сразу же, как только вы представите мне данные по разлету вторичных осколков ЗУР в статике.
Жду.
Как и например опубликовать схему поражения из Зарощенского, умолчав о применении безосновательно взятого угла 62 градуса.
Ссылку дайте - посмотрю, что я там неправильно сделал...
Ну к сожалению, или какой-то другой эмоции приведет ваше отсутствие здесь - на этот вопрос могут быть разные мнения.
Я о своем сожалении говорил...
