Экономическая целесообразность отечественной техники
Jetstream
Местный
Seagull_JL ну, борт-то ершовский, это известная фотка. Пимпы нет.
FW точно!!
http://www.airliners.net/photo/Tupolev-Tu-155/0436210/L/&width=1000&height=619&sok=keyword_%28%27+%22tu-155%22%27_IN_BOOLEAN_MODE%29%29_&sort=_order_by_photo_id_DESC_&photo_nr=1&prev_id=&next_id=0413124
Вот оно чего. Криотехника, понимаешь. Все, как всегда, загнулось на стадии испытаний. Нуну.
Нафига ему этот перескоп, интересно? И еще вот что интересно - если б програма "газовых" самолетов была бы завершена положительно - имели б они положительный экономический эффект?
FW точно!!
http://www.airliners.net/photo/Tupolev-Tu-155/0436210/L/&width=1000&height=619&sok=keyword_%28%27+%22tu-155%22%27_IN_BOOLEAN_MODE%29%29_&sort=_order_by_photo_id_DESC_&photo_nr=1&prev_id=&next_id=0413124
Вот оно чего. Криотехника, понимаешь. Все, как всегда, загнулось на стадии испытаний. Нуну.
Нафига ему этот перескоп, интересно? И еще вот что интересно - если б програма "газовых" самолетов была бы завершена положительно - имели б они положительный экономический эффект?
Последнее редактирование:
svv
Любопытный
да нет, были еще живы не так давно мысли у ОКБ о продолжении исследования на Ту-204 и Ту-334Jetstream сказал(а):
Kurt
Местный
Во тема то разрослась.. мне аж стыдно стало за ее создание.
Mechanic
Press F1 for help
Дренаж, кажется...
TwilightOil
Старожил
Добавлю: закрылки: у Б 3-щелевые, а у М 2-щелевые и более "колючие" - крыльевые обтекатели выступают за пределы закрылков.Jetstream сказал(а):
Ну еще и по шумам: эМка значительно тише Бэшки на всех режимах, в глиссадном и рулежном режимах свист от вентиляторов у эМки более резкий
Вот фотки со споттинга обеих модификаций:
Последнее редактирование:
ULAM
Старожил
Не понимаю подход Норда. Вроде и бобики есть уже в достаточном количестве, а свистки всё летают. Списали три в прошлом году (или в начале этого?) и всё опять заглохло. В чём причина? Чем же так незаменим оказался свисток?
TwilightOil
Старожил
2 ULAM, думаю, что Бобики не все порты принимают. Хотя странно, что их на Питер не ставят
ULAM
Старожил
TwilightOil,
в том-то и дело, что ставят ту3 на Питер, Мурманск и Нарьян-Мар, принимающие 737. Насчёт Сыктывкара не знаю, принимает ли он 737, но думаю, что да. Экономия очевидна: в полтора раза меньше топлива и в полтора раза больше паксов (Ту3 vs 737).
в том-то и дело, что ставят ту3 на Питер, Мурманск и Нарьян-Мар, принимающие 737. Насчёт Сыктывкара не знаю, принимает ли он 737, но думаю, что да. Экономия очевидна: в полтора раза меньше топлива и в полтора раза больше паксов (Ту3 vs 737).
Мавр
Старожил
Дык если посчитать, сколько боингов "норда" летает по маршрутам "Аэрофлота", что удивительного?
TwilightOil
Старожил
А в Европу много рейсов из Архангельска? - с каждым годом все больше - а вот туда Ту-134 не поставишь за сильный шум, поэтому и ставят туда 735. +Москва - Аэрофлот эксплуатирует + еще и грохнгули один в Перми. А вообще мне непонятна политика Аэрофлота, которая берет у дочек 735 на замену Ту-134, при этом имеет свои арбузы - иномарок хоть отбавляй + от Ту-154М потихоньку отказываются и Ил-96-300 под вопросом - их под чартеры куда-то хотят по прибытию 330... хотя 333 на Анталью летом было бы супер-экономично.ULAM сказал(а):
ULAM
Старожил
в Тромсе 3 раза в неделю через Мурманск на Ан-24, в 2007 полётывали в Испанию пару раз в месяц с низкой загрузкой.TwilightOil сказал(а):
Салон растерзают сразу.. На такие маршруты надо ставить что похужеTwilightOil сказал(а):
Сколько?Мавр сказал(а):
Может, где-то принимают Б, но не принимают А? Но всё равно тупо. Норды, Доны - не судьба тогда их было полностью "влить" в Аэрофлот, как Комиинтеравиа в ЮТ и сделать региональный "экспресс", "эйрлинк" и т.п.TwilightOil сказал(а):
TwilightOil
Старожил
Да, согласен. Туда (в Анталью / Хургаду / Шарм) только Ил-86... ну или Ил-96, а из иномарок - долго-подержанные 747, как это делает ТСО. Но в плане топливоэффектности вместо Ил-86 на такие рейсы выгоднее ставить дальнобойные широкофюзеляжные крафты.ULAM сказал(а):
Согласен: Бобики менее капризы в этом плане. А принимает ли Архангельск и Нарьян-Мар А319 ?ULAM сказал(а):
svv
Любопытный
оба не сертифицировались под типTwilightOil сказал(а):
Экзот
Элефантерия
Селяков, как обычно "слегонца" сгущает краски, вернее, врёт напропалую (чего стоит только его очаровательное описание заправки Ту-124 "вёдрами через воронки" — там же близко к тексту; писал он так же и о невозможности использования задней двери на Ту-124), тасуя параметры по своему усмотрению. Весовая культура не исчёрпывается приведёнными им параметрами — в отрыве от остальных они ничего не значат. В эксплуатации более интересна весовая отдача по КЗ и по свободному тоннажу, отнесённой к Мвзл. Т.е. соотношения (КЗ/Мвзл) и (свободный тоннаж/Мвзл).
Для Ту-134 с Мвзл=49т эти параметры составляют 0,20 и 0,37 соотвественно.
Для 737-200 (думаю, не самой первой модиф.) — 0,30 и 0,48.
Да, проигрыш по есть (обусловлен требованиями НЛГС СССР), но не в два раза, указанные Селяковым.
Mechanic
Press F1 for help
Экзот,
Но расход топлива-то на перевозку лишней массы больше! Если даже движки не хуже.
Да и 1,5 раза - это убийственно много, когда даже 5 или 10% могут решить все. Ну ладно, во времена дешевого керосина 10% не могли... но 50%!
Но расход топлива-то на перевозку лишней массы больше! Если даже движки не хуже.
Да и 1,5 раза - это убийственно много, когда даже 5 или 10% могут решить все. Ну ладно, во времена дешевого керосина 10% не могли... но 50%!
Экзот
Элефантерия
Ключевая фраза. Тогда это не было критичной разницей.
Ставлю ящик пива, что блаженный субъект сравнивал с Ту-134 737-200adv, а не с ровестником. Ясен пень, что самолёт, не модифицировавшийся с середины 70ых г.г. проиграет. Т.ч., ссылки на селякова не в тему. Современному коммерсанту, конечно, от этого не легче, но и приводить мнение селякова, лежащее вне интересов коммерсанта и данной ветки, тоже некорректно.
Далее. Не секрет, что чем самолёт более дальний, тем его весовая отдача выше. Сравните дальности 737 и 134. И — ещё раз обращаю внимание! — сравните коэффициент безопасности, закладываемый по требованиям НЛГС, и зарубежный аналог этого параметра. У нас он, ЕМНИП, 2,5, а "у них" — 1,5.
Последнее редактирование:
Mechanic
Press F1 for help
Коэффициент безопасности - это величина, требуемая практикой. Если бы от этого надежность была соответственно выше... А так это лишь завышенный фактор в связи с необходимостью: значит, качество работ, материалов или расчетов требовало того. Я не говорю, что кто-то виноват. Просто так сложилась история.
А насчет дальности - так это просто причина со следствием с ног на голову... дальность и определяется весовой отдачей (ну и расходными характеристиками и т.п.)... кто же _при прочих равных_ будет делать самолет с меньшей дальностью.
А насчет дальности - так это просто причина со следствием с ног на голову... дальность и определяется весовой отдачей (ну и расходными характеристиками и т.п.)... кто же _при прочих равных_ будет делать самолет с меньшей дальностью.
Экзот
Элефантерия
Mechanic,
Ничего не понял... Где граница между "завышенным" и "обоснованным" коэфф-ом? Конечно, если а-приори считать, что "у нас" ничего не петрят, то ответ очевиден, но тогда очевидна и бессмысленность обсуждения. Если же копать причины — уйдём в исторические дебри и от темы ветки.
А в разных классах самолётов величина весовой отдачи задана, как Вы выразились, "исторически". У дальнемагистральника весовая отдача приближается к 50%; у самолёта местных линий — около 30...40%.
ЕМНИП, Ту-134 делался под линии ~1500км.
Ничего не понял... Где граница между "завышенным" и "обоснованным" коэфф-ом? Конечно, если а-приори считать, что "у нас" ничего не петрят, то ответ очевиден, но тогда очевидна и бессмысленность обсуждения. Если же копать причины — уйдём в исторические дебри и от темы ветки.
Неа. Этим определяется фактическая отн-но заявлено: перетяжелили самолёт — недополучили дальность; и наоборот.
А в разных классах самолётов величина весовой отдачи задана, как Вы выразились, "исторически". У дальнемагистральника весовая отдача приближается к 50%; у самолёта местных линий — около 30...40%.
ЕМНИП, Ту-134 делался под линии ~1500км.
Mechanic
Press F1 for help
Экзот,
Назовем не завышенным, а повышенным относительно вполне достаточного (как показала практика). В наших условиях потребовался более высокий. Преобладающие причины мне не известны. Смысл в том, что самолет не был перетяжелен просто из-за норм. Если бы эти нормы не были обусловлены практикой, их бы пересмотрели, не на пустом месте они требовали 2,5. Понятие "перетяжеления" и тогда существовало. Просто легче не могли. Нормы - отражение практики все же, в долгосрочной перспективе. Это когда что-то принципиально новое делается, тогда нормы могут мешать и искуственно требовать того, чего не нужно.
Иными словами, короче - если бы тем конкретным конструкторам и заводам позволили бы пользоваться 1,5 - смогли бы сделать самолет с тем же уровнем безопасности?
Назовем не завышенным, а повышенным относительно вполне достаточного (как показала практика). В наших условиях потребовался более высокий. Преобладающие причины мне не известны. Смысл в том, что самолет не был перетяжелен просто из-за норм. Если бы эти нормы не были обусловлены практикой, их бы пересмотрели, не на пустом месте они требовали 2,5. Понятие "перетяжеления" и тогда существовало. Просто легче не могли. Нормы - отражение практики все же, в долгосрочной перспективе. Это когда что-то принципиально новое делается, тогда нормы могут мешать и искуственно требовать того, чего не нужно.
Иными словами, короче - если бы тем конкретным конструкторам и заводам позволили бы пользоваться 1,5 - смогли бы сделать самолет с тем же уровнем безопасности?