География, астрономия... (околоунаучная флудилка)

RomanS сказал(а):
Но в учебниках старших классов имеет смысл придерживаться современной научной терминологии, иначе зачем вообще нужны старшие классы?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Определение планет МАС 2006 года не является актом науки.
Цитата:
“I like to use the IAU planet definition action in public lectures as an example of a science organization engaging in an anti-science act,” adds Mark Sykes, CEO and director of the Planetary Science Institute. A scientific taxonomy, he says, is something that is not voted on: “The IAU has unfortunately promoted the idea that science is a matter of opinion, not good in this day and age!”
 
Реклама
RomanS сказал(а):
Что касается Плутона, то зря все новое уточненное определение планеты воспринимают, как персональную атаку на него. Ну потребовалось уточнить, что значит это слово, чтобы сортировать ту кучу булыжников, которую обнаружили в поясе Койпера. Как уточнять - были споры. С боем выбрали один вариант. Вполне физический, учитывая то, ради чего вообще эту классификацию затеяли. Ну не всем понравился - ну и что? Любой другой тоже бы не всем понравился. Это же не значит, что таким определением отказываются пользоваться. Пользуются. Сейчас редакция любого научного журнала за этим следит и любого "строптивого" автора поправит, если такой найдется. Решат, что неудобно - опять поменяют, делов то. Нам-то что?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Плутон - булыжник?!
Ну-ну...

А научная проблема в том, что по уставу МАС такие важные вещи принимаются консенсусом всех (или всех заинтересованных) ученых. А здесь было жульническое голосование. " За" проголосовало только около 5% членов МАС.



Сергей Гончаров сказал(а):
Прочнист, ОК, приведите те самые "объективные основания" на "включить Эриду и пр. в состав планет". А я тогда вспомню молодость подростково-молодежно-раннестуденческую-астрономическую - и выложу аргУменты: почему сие некорректно есть еси. :D
Нажмите, чтобы раскрыть...

См. ответ 2.
В мире науки принято определять объект на основании его собственных свойств, а не на основе предметов, никак не связанных с этим объектом.
 
Сергей Гончаров сказал(а):
почему именно "критерий >2000 км?". Не 1000 км или не 2500? Обосновать - сможете?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Смогу. Просто 2000 - хорошая цифра. Больше, чем весь остальной мусор в поясе Койпера. Опять же, вот у нас определили, что если зарабатываешь >5 лямов в год, значит олигарх и должен платить НДФЛ не 13, а 15%.Чем 2000 км хуже 5 млн. руб.?
 
прокуратор понтий пилат сказал(а):
Смогу. Просто 2000 - хорошая цифра. Больше, чем весь остальной мусор в поясе Койпера. Опять же, вот у нас определили, что если зарабатываешь >5 лямов в год, значит олигарх и должен платить НДФЛ не 13, а 15%.Чем 2000 км хуже 5 млн. руб.?
Нажмите, чтобы раскрыть...

понтий пилат, на самом деле массо-размерный критерий прописан в определении планеты - это собственная гравитация, достаточная для гидростатического равновесия, т.е., имеем примерно шар, а не булыжник неправильной формы.
 
Прочнист сказал(а):
понтий пилат, на самом деле массо-размерный критерий прописан в определении планеты - это собственная гравитация, достаточная для гидростатического равновесия, т.е., имеем примерно шар, а не булыжник неправильной формы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, шары бывают разные. По моему мнению, шарообразность не может являться критерием планеты. Энцелад вполне себе кругленький такой шарик всего 500 км в поперечнике. Этак у нас планет с учётом койперовского мусора многие сотни может набраться. Нужен какой-то массо-габаритный показатель.
 
RomanS сказал(а):
Поскольку зона морей, омывающих Антарктиду, представляет из себя более-менее замкнутую систему, образованную холодными течениями и отделенную от северных частей соответствующих океанов, то ученым приходилось регулярно приходилось использовать громоздкую конструкцию "южная часть Тихого, Атлантического и Индийского океанов". Удобно? Не особо. Так почему не ввести новый термин, если в нем есть нужда?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так что теперь, везде где есть система течений, городить новый океан? Давайте об'явим Гольфстрим тоже "более-менее замкнутой системой" и найдём какой-нибудь Северный океан между Гренландией и Европой. Как может быть замкнутой система, образованная течениями? Она может быть замкнутой только в буквальном смысле, как замкнуты существующие, классические океаны.
И в чём проблема использовать термин южная часть Индийского океана? Неудобно? Ну давайте тогда крайнюю западную часть Северной и Южной Америк тоже определим как отдельные континенты, тоже ведь образуют "более-менее замкнутую систему" посредством Кордильер. А ото неудобно как-то - западная часть Северной Америки. С Индией тоже можно так же разобраться, с Аравией, с Сибирью.
 
Прочнист сказал(а):
В мире науки принято определять объект на основании его собственных свойств, а не на основе предметов, никак не связанных с этим объектом.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Объекты Пояса Койпера - "никак не связаны с Плутоном и Эридой?" "ну-ну..." (с)
 
прокуратор понтий пилат сказал(а):
Смогу. Просто 2000 - хорошая цифра. Больше, чем весь остальной мусор в поясе Койпера. Опять же, вот у нас определили, что если зарабатываешь >5 лямов в год, значит олигарх и должен платить НДФЛ не 13, а 15%.Чем 2000 км хуже 5 млн. руб.?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А почему именно диаметр, а не масса? Масса влияет на хар-ки небесного тела в куда большей степени, чем диаметр. Есть ЗВЕЗДЫ с диаметров всего неск. десятков км. И никто не сомневается, что это - именно звезды. Ну и да - что там вякнул Главный Подполковник одной державы, на всеобщее посмешище изображающей из себя "великую" - для мировой астрономической науки - как-то неактуальный ну вот совсем пример... 8-)
 
Прочнист сказал(а):
понтий пилат, на самом деле массо-размерный критерий прописан в определении планеты - это собственная гравитация, достаточная для гидростатического равновесия, т.е., имеем примерно шар, а не булыжник неправильной формы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Прочнист, Это "одно из", но не единственное обязательное условие.
 
Прочнист сказал(а):
Определение планет МАС 2006 года не является актом науки.
Цитата:
“I like to use the IAU planet definition action in public lectures as an example of a science organization engaging in an anti-science act,” adds Mark Sykes, CEO and director of the Planetary Science Institute. A scientific taxonomy, he says, is something that is not voted on: “The IAU has unfortunately promoted the idea that science is a matter of opinion, not good in this day and age!”
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Кто есть ху" (с) Этот Марк Сайс? (ну чисто для начала)
 
Реклама
прокуратор понтий пилат сказал(а):
Так что теперь, везде где есть система течений, городить новый океан? Давайте об'явим Гольфстрим тоже "более-менее замкнутой системой" и найдём какой-нибудь Северный океан между Гренландией и Европой. Как может быть замкнутой система, образованная течениями? Она может быть замкнутой только в буквальном смысле, как замкнуты существующие, классические океаны.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем кипятиться-то? Надо будет - найдут. Повторяю: вам-то чего? Вам что-ли статьи по гидрологии писать, или по океанографии? Вам-то откуда виднее, как им удобнее? Кстати, с каких это пор океаны стали буквально замкнуты? Капитан Врунгель таки наврал про свою кругосветку, оправдывая имя?

Я как-то видел одну вырвиглазную статейку, автор которой возмущался тем, что математики придумали какие-то комплексные числа. Мол, делать им нечего, бюджетные деньги зря транжирят, совсем обнаглели со своим теоретизированием, от жизни оторвались. Наверное, он не один такой. Но если некий индивид не понимает, зачем нужны комплексные числа, то это же не значит, что они бесполезны.
 
прокуратор понтий пилат сказал(а):
Так что теперь, везде где есть система течений, городить новый океан? Давайте об'явим Гольфстрим тоже "более-менее замкнутой системой" и найдём какой-нибудь Северный океан между Гренландией и Европой. Как может быть замкнутой система, образованная течениями? Она может быть замкнутой только в буквальном смысле, как замкнуты существующие, классические океаны.
И в чём проблема использовать термин южная часть Индийского океана? Неудобно? Ну давайте тогда крайнюю западную часть Северной и Южной Америк тоже определим как отдельные континенты, тоже ведь образуют "более-менее замкнутую систему" посредством Кордильер. А ото неудобно как-то - западная часть Северной Америки. С Индией тоже можно так же разобраться, с Аравией, с Сибирью.
Нажмите, чтобы раскрыть...
прокуратор понтий пилат, Просто примите: "мейнстримного" определения: "Что такое Океан и чем он отличается в общем случае от Моря?" - не существует. Пока во всяком случае. :)
 
Сергей Гончаров сказал(а):
почему именно диаметр, а не масса?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А смысл множить сущности без необходимости? Диаметра вполне достаточно, иначе, буде во Вселенной обнаружится чорная дыра об'ёмом с мячик для гольфа с земной массой, придётся и её записать в планеты :)
 
прокуратор понтий пилат сказал(а):
Ну, шары бывают разные. По моему мнению, шарообразность не может являться критерием планеты. Энцелад вполне себе кругленький такой шарик всего 500 км в поперечнике. Этак у нас планет с учётом койперовского мусора многие сотни может набраться. Нужен какой-то массо-габаритный показатель.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Если шарообразность обусловлена гравитацией, то может. Другое дело, что это не единственный критерий.
 
Сергей Гончаров сказал(а):
Прочнист, Это "одно из", но не единственное обязательное условие.
Нажмите, чтобы раскрыть...

А я где-то утверждал что единственный?
Наличие спутников, атмосферы, вулканической деятельности подойдет?


Сергей Гончаров сказал(а):
Объекты Пояса Койпера - "никак не связаны с Плутоном и Эридой?" "ну-ну..." (с)
Нажмите, чтобы раскрыть...

И как же они связаны? Одной цепью? Или духовно?
 
Сергей Гончаров сказал(а):
Просто ряд совсем неглупых людей и организаций - посчитали это морфологически-удобным. Вот и все.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Советские учебники по географии тоже писали не совсем глупые люди. Я в этом уверен. Особенно, учитывая, что я не путаю Джорджию с Грузией, а Иран с Ираком.:)
 
Реклама
Назад