Из подобных они используют всёж не Osprey, а американизированные версии CN-235
Из подобных они используют всёж не Osprey, а американизированные версии CN-235Кстати у американцев на вооружении легкого транспортника типа Ан-26/Ил-112 нет? Все возят вертолётами?
Наверное вертолетом. Не замечал что бы Газпром или Роснефть гоняли Ан-26.Вы живете в стране где деньги первично зарабатываются примущественно там куда только самолетом.
Для перевозок непосредственно на ТВД (типа Афганистана) действительно применяют вертолёты.Кстати у американцев на вооружении легкого транспортника типа Ан-26/Ил-112 нет? Все возят вертолётами?
Их в USAF только два борта, причём оба приписаны к 427-й эскадрилье обеспечения спецопераций.Из подобных они используют ... американизированные версии CN-235
Это да. Но по характеристикам 235-ые ближе к 26-ым и 112-ому чем 295-ые, которые некоторые нынче позиционируют в том числе как альтернативу дослуживающим ресурс Ан-26. В Казахстане, к примеру. У меня нет сведений по С-295 в США и они заметно тяжелее. А про С-27 Вы всё рассказалиИх в USAF только два борта, причём оба приписаны к 427-й эскадрилье обеспечения спецопераций.
Числом аж 2 штуки-)Из подобных они используют всёж не Osprey, а американизированные версии CN-235
Насколько я знаю, у американских вояк их и нет. Хотя у них в малых количествах чего только не летает.У меня нет сведений по С-295 в США...
По части характеристик нужно смотреть аккуратнее. Скажем, про тот же "Спартан" частенько пишут, что у него г/п 9 тонн. А вот на сайте ВВС Австралии, которые эту машину эксплуатируют, прописаны скромные 5000 кг....и они заметно тяжелее.
Такая веселуха возможна при серьезной загрузке Шереметьево, посмотрите на флайтрадаре по какой трассе идет рейс из GOJ в SVO. При "удачном" стечении обстоятельств расстояние почти удваивается.Я то же так думал, пока не летал. А по факту самолёт на маршруте НН-МСК в воздухе более часа.
Диаграммой "нагрузка-дальность", практическим потолком, крейсерской скоростью, объёмом грузовой кабины, количеством затраченного топлива на тонно-километр, условиями эксплуатации...Чем он принципиально лучше Ми-171, у которого грузоподъемность 4 тонны?
Хорошо, допустим. Готов ли за эти качества платить потенциальный заказчик? Или ему важнее вертикальный взлёт и способность регулярной эксплуатации без аэродромной инфрастуктуры?Диаграммой "нагрузка-дальность", практическим потолком, крейсерской скоростью, объёмом грузовой кабины, количеством затраченного топлива на тонно-километр, условиями эксплуатации
Спецоперации, как правило, проводят люди, передвигающиеся по тылу врага на своих двоихЭкзотические варианты типа "в глубокий тыл типа спецоперация"
Предположу, что стоимостью летного часа?Чем он принципиально лучше Ми-171, у которого грузоподъемность 4 тонны?
А смене Хаммера на MRAP ещё большеАмериканцы поменяли М151 на "Хаммер" и рады
И специально для спецопераций и для маринов в малой серии строят багги и мелкие джипы.Спецоперации, как правило, проводят люди, передвигающиеся по тылу врага на своих двоих
Предположу, что стоимостью летного часа?
Военные не считают деньги, а гражданские, как правило, считают
Кстати, о "Тигре". Американцы поменяли М151 на "Хаммер" и рады
Это я к тому, нужен ли военным "Тигр"Только всё это вряд ли является темой данного обсуждения
Я 20 лет после службы в тех краях трудился. Много мест,куда у вертолета радиуса не хватает. АН-26 садится ина лед,как в Тазу, и на косу песчаную,как на Каменном. И еще много где! А самолет с большой кабиной будет в самый раз.наличие техники в войсках определяется не модой, а гособоронзаказом.
Если вместо Тигра вояки не захотят чего-то принципиального иного (кстати, чего - багги?)), то Тигры будут и 5 лет, и 10, и 15.
А вы уверены, что геологам и прочим нефтяникам нужен именно самолет, да еще и такой размерности? Чем он принципиально лучше Ми-171, у которого грузоподъемность 4 тонны?
A_Z, Тигра пробьет даже Шилка,уж не говоря про РПГ.А с такими габаритами по нему и слепой не промажет!Зря вы уверены. Это не мода - и она не пройдёт.
Современные военные конфликты давно уже сводятся к противопартизанским операциям. Включая задачи патрулирования, разведки и т.д. Здесь альтернативы лёгкой колёсной бронетехнике нет.
Плюс есть много "лёгких" боевых и специальных систем, которым нужная защищённая платформа соответствующей грузоподъёмности.
И здесь машины семейства "Тигр" тоже вполне на своём месте.