А нет данных, сколько с него за год сострогали?
Самому интересно...А нет данных, сколько с него за год сострогали?
Так а с этого смысл строгать... экспериментальный же. Со второго наверное строгают. Обтекатели шасси, зализы и т.п.А нет данных, сколько с него за год сострогали?
С этого много не настрогаешь, они и так нетяжелые. От силы несколько десятков кг.Так а с этого смысл строгать... экспериментальный же. Со второго наверное строгают. Обтекатели шасси, зализы и т.п.
Строго по прародителю и классику: Слева - "свинья понурая" (с) У грузовика морда явно бодрее."Носы" визуально просто одинаковые
Ну так было же у него прозвище "грустный ослик". Про Ил-112 согласен, визуальное впечатление плотно сбитого крепыша.Слева - "свинья понурая" (с) У грузовика морда явно бодрее.
Вроде рампу переделать должны, мотогондолы - это из крупного. А КСС трогать не собирались. Во всяком случае, говорили о несиловых элементах.Там надо с рубанком по КСС проходиться и по агрегатам.
визуальное впечатление плотно сбитого крепыша.
А мне очень не понравился видимый невооруженным глазом, развал колес основных стоек шасси даже на незагруженном самолете ( 1...1.5 градуса) Школьная, вообще-то, ошибка - следовало бы сделать запас по пружинению стоек.Мне он нравился внешне с самого начала.
СогласенА мне очень не понравился видимый невооруженным глазом, развал колес основных стоек шасси даже на незагруженном самолете ( 1...1.5 градуса) Школьная, вообще-то, ошибка - следовало бы сделать запас по пружинению стоек.
На втором, думаю, учтут.
Особенно вид спереди - в глаза бросается схожесть архитектуры и пропорций с большим вертолетом, типа Ми-26.Согласен.
На на виде спереди взгляд так останавливается на высоченном высокопланище, что на шасси я вообще внимания не обратил
Обратите внимание, развал колес изображен в динамике. Все строго как с трехосным грузовиком. Передняя ось делает правый поворот и крутит две задние оси на месте, по сухому твердому покрытию. Передняя резина отжимается вправо, задняя влево, и видимо далее еще тянет рычаги подвески.А мне очень не понравился видимый невооруженным глазом, развал колес основных стоек шасси даже на незагруженном самолете ( 1...1.5 градуса) Школьная, вообще-то, ошибка - следовало бы сделать запас по пружинению стоек.
На втором, думаю, учтут.
Для иллюстрации схожести решений при схожести требований - EADS CASA C-295:Видимо схожие требования по объему и геометрической вместимости фюзеляжа и сопоставимые скорости крейсерского полета.
На втором снимке резануло глаз расположение фары в нише передней опоры. Если это посадочная фара, то еще ладно. А для рулежной это же будет неудобно - свет будет "опаздывать" при поворотах. Правда вижу два "оправдания" - опора передняя очень короткая и там похоже некуда впихнуть еще и фару, зато на боках морды есть две другие фары.Катались сегодня
Если на виде сбоку этот зализ выглядит гармоничнее из-за расположенного далее "бобрового" хвоста, то вид спереди вызывает большие сомнения - а нужно ли было задирать крыло так высоко?Непривычны для нашего глаза ярко выраженые переходы поперечных сечений недлинного фюзеляжа от круглого фюзеляжа Ф1, к "круглый низ, квадратый верх" с высоченным зализом Ф2, и к кругло-прямоугольному Ф3.