Ту-155
Бывший
А еще нагляднее уменьшите тягу до пол-тонны.
И возьмите три самолета. С Sкр=0 м2, Sкр=1 м2 и Sкр=10 м2.
И сравните длину ВПП для взлета для них.
Ил-112/ 212
И возьмите три самолета. С Sкр=0 м2, Sкр=1 м2 и Sкр=10 м2.
И сравните длину ВПП для взлета для них.
Aleks W
Местный
+1
Добавлю сюда, что при одной и той же нагрузке на крыло, можно дополнительно преимущества получить при бо́льшем его размахе (и с той же площадью крыла, и с бо́льшей площадью крыла). Там приличное снижение индуктивного сопротивления будет, что дополнительно снизит требование по двигателю на этапе разбега / набора. Заканцовки тоже немного помогут.
CN-235 - пример такого военно транспортного самолёта с малонагруженным крылом. Соотношение полной массы самолёта к квадрату размаха у него тоже одно из самых малых в классе. Оно индуктив и снижает. Даже если на Ил-112 повесить 117СМ, у CN-235 энерговооруженность всё равно ниже. И ведь летает, наглец!
Последнее редактирование:
Ту-155
Бывший
А при одинаковом удлинении можно еще и профилями/крутками поиграться. Для неманевренных самолетов - самая тема.
Посторонним В
Старожил
Насколько я помню, при обсуждении отказа Хаво Йуллари от Ил-114-100 приводился аргумент, что машина не может выполнять часть рейсов, подходящих ей по дальности, из-за низкой тяговооружённости, которая не позволяет преодолеть горный хребет при условии отказа одного двигателя.
И это речь шла о модификации с PWC-127H, мощность которого 2750 л. с., т. е. выше, чем у ТВ7-117С/СМ!
Кстати, nozzle, СТ проектировался для Ил-112В, а не для Ил-114. А решение применить его модификацию на 114-й принималось позже. Аргументом была унификация машин по двигателю. Но возможно, вспомнили и про ограничения, приведшие к отказу узбеков эксплуатировать свои 114-е.
И это речь шла о модификации с PWC-127H, мощность которого 2750 л. с., т. е. выше, чем у ТВ7-117С/СМ!
Кстати, nozzle, СТ проектировался для Ил-112В, а не для Ил-114. А решение применить его модификацию на 114-й принималось позже. Аргументом была унификация машин по двигателю. Но возможно, вспомнили и про ограничения, приведшие к отказу узбеков эксплуатировать свои 114-е.
Таганрог
Местный
В общем, никакую не замену Ан-24 делали в позднем СССР, а настоящий саботаж - вначале полностью локализовали АНы и двигатели к ним на Украине, лишив РСФСР в случае распада СССР прав на эти самолёты и возможности выпускать у себя, потом не дожидаясь начала запуска в серию реальной замены, прекратили выпуск Ан-12, Ан-24 и Ан-26, а потом типа создали замену, а на самом деле паркетник, который даже не сможет безопасно выполнить рейс из Душанбе в Ташкент по оптимальному маршруту над Анзобом и Шахристаном. Хотя Ан-24 первых серий с АИ-24 2500 л. с. отлично летали по этому маршруту. ТВ7-117СТ-01 решили ставить на Ил-114 в целях: унифицировать с Ил-112 по силовой, из-за увеличения количества пассажиров до 68.
alex1664
я тут
На максимальных оборотах оба могут рискнуть взлетать вертикально
Ту-155
Бывший
А вот чтоы не было таких спекуляций, я специально предложил уменьшить тягуНа максимальных оборотах оба могут рискнуть взлетать вертикально
Transer
Старожил
Вас тоже не смущает, что для крепления крыла применена супериновционная, нигде в мире не опробованная схема?
лапшин
Старожил
Вы, вправду, настолько досконально знаете все схемы, что имеете право на такую категоричность?
Или потрындеть?
Transer
Старожил
Я полагаю, что МО, а также любая другая гражданская авиация ставила задачу вовсе не совершить общемировой прорыв в техлологиях крепления крыла. И я думаю, что все риски, связанные с воплощением этого инновационного метода оплачивают вовсе не независимые инвесторы.
Если коротко - любой чел во власти с конструкторским опытом увидев такой "эксперимент" просто обязан был главного конструктора послать в заслуженный отдых
Sergey-nn
циник в розовых очках
разрисуйте схему нагрузок и увидите полную нелепость вашего утверждения.
Transer
Старожил
Вот на таких людях и мнениях держится наш неизбывный лютый
Sergey-nn
циник в розовых очках
Убийственный аргумент!
Сразу видно - инженер на связи
У 112-го хватает проблем, но они не касаются крепления крыла. Так что расслабьтесь - вы стучитесь не в ту дверь
Transer
Старожил
Ржать-то можно. Но давайте всю недвижимость господина Т и его семьи преобразуем в фонд - 112экстра-плюс. Вы видимо сюда срочно денег закините?
лапшин
Старожил
Т.е, вы подтверждаете лично Ваше суждение дилетантский и ни на чём не основанным.
Слив зачтен. Можете не усугублять.
Aleks W
Местный
Вы, как я помню, единственный на ветке, кто не доволен таким креплением, причём так и не нарисовали схемку с распределением усилий. По всем претензиям (включая диагональную балку) были даны нормальные контраргументы. Не там проблему ищете.
По поводу цитаты - термин "нагрузка на крыло" не связан напрямую с креплением. Это ближе к ВПХ, к летным характеристикам.
Последнее редактирование:
Transer
Старожил
лапшин
Старожил
То
Дискуссия относительно такого крепления была давно, критики умылись, и вопрос был исчерпан.
Хотите возобновления - ОК, но платно.
Ну просил же не усугублять - но вожжа точно попала вам под хвост.
Дискуссия относительно такого крепления была давно, критики умылись, и вопрос был исчерпан.
Хотите возобновления - ОК, но платно.
Transer
Старожил
Вообще нет, но тут фанатов ретро-авиации хватает. Вы реально думаете, что нужно возвращатся к этажеркам?