Lukas, "зачэм крайний биреш?")
"Формула-1", кстати, у нас уже была - армия заточенная под ведение ядерной войны. Выяснилось, что и на болидах можно возить картошку, но не очень удобно. Конфликты все больше локальные. Но и на мировую войну забивать нельзя. Поэтому действительно, задача очень сложная, особенно, когда бюджет небольшой. В принципе армия США вполне нормальная для таких целей, и им можно было бы не суетиться. Но размер их бюджета заставляет задуматься о целях, поставленных перед их армией.
Доктрина у нас есть, и прописано там все. Только как любой официальный документ осилить его сложно, а уж разобраться - тем более. Есть ядерные силы сдерживания. А остальная армия затачивается под современные войны. Концентрируется в защищенных от ударов с воздуха центрах, и делается ставка на мобильность и повышение радиуса действия. Воевать фронт на фронт уже никто не собирается.
ну тогда поехали плясать от военной доктрины. Крайнюю версию все в сети найдут и прочитают, но написана она настолько обще, что более общее толкование может быть лишь у сборища букв алфавита. Тем не менее, там указана ориентация на сохранение территориальной целостности страны, предотвращение региональных конфликтов, ориентация на ОДКБ, ядерные силы сдерживания и пр и пр. Противники там не указаны, поэтому пойдем от целей и приоритетов (по мере роста угрозы).
1) Колоний (бывших колоний), как у какой-нибудь Франции, у нас нет, поэтому массовых перебросок десанта в какое-нибудь далекие Конго и спасение интересов/эвакуация плантаторов с российскими паспортами вроде не предвидится
2) Воевать со Штатами и противостоять их бюджету нецелесообразно, поскольку пока ни они к нам, ни мы к ним территориальных претензий не заявляли, а просто меряться военными бюджетами - это как меряться состоянием с Абрамовичем. Он даже сумм такого порядка не помнит уже, что мы можем ему противопоставить даже все вместе взятые.
3) Война с Европой - наши любимые Искандеры в Калининграде и пр. страшилки. Кто из присутствующих хочет отвоевать кусок Единой Европы и ввязаться в драку со всем НАТО, включая США? Может, кто полагает, что Германия или Португалия мечтают отвоевать обратно "Кемску Воласть йя-йя"? Кто верит, что после того, как Россия ввяжется в драку с Европой, хоть один наш союзник по ОДКБ нас поддержит даже не войсками, а хотя бы политически?
4) Китай. Да, потенциальная угроза, хотя территориальные разногласия все улажены. Ну и что мы будем противопоставлять 2,5 миллинноым частям НОАК (с моб.резервом еще в 200млн) в случае войны, кроме ядерных ударов? Сколько солдат планирует содержать на Российско-Китайской границе (протяженностью 4.5тыс км)
Генералиссимус Тimsz для предварительного сдерживания до момента нанесения по своим и чужим ядерного поражения? И тут единственный путь сдерживать КНР - это политическая дружба, а не противостояние, с НАТО
5) Н уи самое интересное - Кавказ и Средняя Азия. Да, вот тут угрозы по самое нехочу. Причем даже не сколько от Кавказа, сколько от Ср.Азии сразу после того, как из Афгана уйдет Коалиция. Тут работы всему ОДКБ, и еще и НАТО придется участвовать. Вот там и ВТА, и Ж/Д перевозки, и автомобильные дороги будут задействованы по полной программе. Но тут мы упираемся в вопрос численного состава ВС РФ (тупо людей в армии нет уже в таких кол-вах, как в СССР, возить некого) и отсутствия внезапности нападения. Талибская армия внезапно, без объявления войны, форсировать в 4 утра Амударью не будет - они действуют совсем по другому, массово фронтами в наступление - это не их метод, поэтому судорожно подрываться и перебрасывать за сутки на другой конец страны танки и людей не нужно.
Это американцы все свои войны предпочитают вести вдали от своих границ, а нам воевать придется у себя под боком, на это и нужно рассчитывать при организации переброски и снабжения
.
ЧТо же касается тезиса о том,что
вбухать деньги в ремонт старых илов, а через несколько лет когда у них выйдет ресурс останемся и без денег и без самолетлв ВТА. Зато сэкономим на спичках.
тот я смотрю на ситуацию строго обратно.
1) ИМХО, армейские Ил-76 по календарю и по рсурсу еще спокойно имеют 10 лет минимум, скорее 15.
2) В том виде, как они есть, они сейчас удовлетворяют требованиям ВТА в своей нише ничем не хуже 476
3) Сам по себе что 76, что 476- это устаревшая машина (и не в обиду на ней летавших - массовая, но не самая удачная), спроектированная под задачи и с расчетом на реалии 40-летней давности, и замена отдельных блочков вопрос в целом не решает
4) Нужно не распылять средства на переносы производства и замену одного устаревшего девайса на другой устаревший, а дать 76 поработать оставшиеся им 10-15 лет с восстановлением как авиапарка, так и летного состава на них на 10% от выделенного бюджета, а 90% направить на разработку принципиального нового самолета ВТА следующего поколения.
А если вместо этого насыщать рынок ново-старым железом, то пройдет лет 15, и окажется, что обманули самого себя: у всех новые самолеты, а мы еще летаем на ремоторизированных ТБ-3