Приколист
Местный
Это "в основном" укладывается в 30% расхода АК - диаграмки выше приводились
НО и в этом "в основном" половиа цены - "за авиационность", ибо автомобильный бензин вдвое дешевле авиационного при прочих равных характеристиках
Это "в основном" укладывается в 30% расхода АК - диаграмки выше приводилиськ запредельным ценам на что?
авиаперелёты сегодня очень дёшевы и их цена в основном определяется текущей стоимостью нефти.
Общеизвестно, что организация, созданная для написания правил и проверки соблюдения их при осуществлении какой-либо деятельности, увеличивает объем и сложность правил, а также масштаб деятельности, пока не будет ликвидирована или разделена на части.Осталось разобраться откуда эта зарегулированность взялась. Но для этого придется погрузиться в историю авиации и даже в психологию. Но я пока не вижу здесь желания разобраться хоть в чем-то.
Речь о диалогах типа такого:Бросьте вы это нытье по нашим российским пассажирам, эконом салоны А330 и В767/777 ничем не отличаются от салонов Ил-86/96 и кресла ничуть не хуж
Выглядит так что в дополнение я спросил, почему при выпуске более 2000 автобусов, трамваем, электробусов, вагонов электричек, нельзя выпустить 20 комплектов самолёта.Речь о диалогах типа такого:
"Роман Антипов сказал(а):
Даже если там лавки вдоль бортов будут вместо кресел и ведро за шторкой вместо туалета - по большому счёту ничего не случится. Когда выбора не будет - люди и на таком самолёте полетят.
Вы за это выступаете?"
На что господин stranger267 ответил: "Не вижу проблем с этим."
Ваш раритетный Ил-86 здесь совершенно не при чём...
Хотите сказать, бензин одинаковый?Это "в основном" укладывается в 30% расхода АК - диаграмки выше приводились
НО и в этом "в основном" половиа цены - "за авиационность", ибо автомобильный бензин вдвое дешевле авиационного при прочих равных характеристиках
заливайте в свой самолёт автомобильный бензин, я не противибо автомобильный бензин вдвое дешевле авиационного при прочих равных характеристиках
так выпустите. потом нам расскажете с какими сложностями столкнулись в процессе.Выглядит так что в дополнение я спросил, почему при выпуске более 2000 автобусов, трамваем, электробусов, вагонов электричек, нельзя выпустить 20 комплектов самолёта.
Для чайника, принципиальное отличие то в чем? В сертификате опять же?ну так заливайте в свой самолёт автомобильный бензин, я не против
Для многих поршневых авиадвигателей официально разрешено использование автомобильного авиабензина. Вся Россия на своих Цесснах, Пайперах, Сокатах, Ан-2 и Яках летает на обычном 92м или 95м.заливайте в свой самолёт автомобильный бензин, я не против
так с этим никто не споритДля многих поршневых авиадвигателей официально разрешено использование автомобильного авиабензина.
АП-21 п.21.26 для комплектующих третьей категории, не влияющих на безопасность полетов, требуется одобрение: "(3) компоненты III класса (комплектующие изделия - КИ) категории А проходятПретензии к излишним требованиям сертификации для неважного оборудования.
Да, в сертификате. Несертифицированное дешевле. Пожалуйста, пользуйтесь несертифицированным там, где это не запрещено или разрешено.Для чайника, принципиальное отличие то в чем? В сертификате опять же?
Я тут по маслу гидравлическому нашёл, что оно ни чем не отличается от компрессорного, но дешевле в 1.5 раза. Спасибо заводу провёл анализ. Так и тут?
Для Ан-2 в ГА только на авиаработах, на перевозке пассажиров автобензин запрещен, и вообще, на Ан-2 есть Решение № АБ-1236-2003 о подконтрольной эксплуатации АШ-62ИР: "Настоящее Техническое решение (ограничительное) распространяется на автомобильные бензины с октановым числом не ниже 85 (по моторному методу), рекомендованные для эксплуатации поршневых авиационных двигателей с искровым зажиганием согласно Распоряжения МТ РФ № НА-131-р от 11.04.2001г. Техническое решение № АБ-1236-2003 (ограничительное) является приложением № 5 к Распоряжению ФСВТ России № 148-р от 18.06.2000 "О расширении подконтрольной эксплуатации самолетов Ан-2 на автомобильном бензине".Для многих поршневых авиадвигателей официально разрешено использование автомобильного авиабензина. Вся Россия на своих Цесснах, Пайперах, Сокатах, Ан-2 и Яках летает на обычном 92м или 95м.
Распоряжением Минтранса России № НА-131-Р от 11.04.2001 г. разрешено по согласованию с ФГУП ГосНИИГА использовать автомобильный бензин марки АИ-95 других изготовителей. На основании этого, ОАО 'Авиакомпания 'Заполярье' (г. Норильск) разрешено использовать партию автобензина производства Ангарского НПЗ, ЗАО 'Авиакомпания 'Уфимские авиалинии' - использовать автобензин Старо-Уфимского НПЗ, ОАО 'АВИАТА' - автобензин производства ОАО 'Сызранский НПЗ'.
заливайте в свой самолёт автомобильный бензин, я не против
так с этим никто не спорит
ровно так же как никто не спорит с тем, химический состав и физические свойства автомобильных и авиационных бензинов отличаются, равно как объёмы их выпуска. отсюда и разница в цене.
Сервис некоторых аэропортов был ужасный.Значит, не там летали!
В ХБР в летний пик в железный загон, плавящийся от жары, заезжал "поезд" из тележек, до верху набитых чемоданами, и толпа набрасывалась на них, как оглашенная. Сверху на чемоданах обычно сидел мужик, который сбрасывал их вниз, но народ пытался выхватить своё имущество оттуда самостоятельно...
А в КМС была другая система – там к багажному отделению задом подъезжал аэродромный жёлтый ЗиЛ-130 с чемоданами, и рабочий начинал швырять их на железный склиз, по которому через отверстие в стене всё вываливалось на пол...
Поэтому народ толпился у этого отверстия, пытаясь поймать чемодан до того, как он грохнется о земь.
Чу́дный был сервис! Так что, каждый раз, слушая рассказы о том, как всё тогда было здо́рово устроено, мне кажется, что мы жили в разных странах...
Не знаю, как было на настоящих северах, а в КМС, "приравненному" к ним, отпуск был 36 дней – 24 стандартных + 12 "северных". Никаких "дорожных" не было.
Раз в 3 года давался бесплатный проезд в любую точку страны "туда-обратно" по ж/д в купейном вагоне. Этих денег как раз хватало на полёт в одну сторону. В другую – за свой счёт.
Билет ХБР – МСК стоил 121₽ плюс 11₽ за КМС– ХБР. Так что, дёшево точно не было.
Можно было, конечно, не лететь, а бесплатно ехать поездом, но тогда из 36 дней отпуска 16 ушло бы на дорогу, за которую можно было легко "прожрать" сумму, равную стоимости билета. Это без напитков, разумеется!
Ну да, подкатной трап под мокрым снегом с ветром куда удобнее и безопаснее - и бабушки счстливы и маманьки с детямиКондиции у всех пассажиров разные. Для пожилого человека выглядит тяжело. Для женщины с ребёнком на руках - и вовсе небезопасно.
А я про самолёт ничего плохого и не писал. Сам летал пару раз на 86-м: один раз из Симферополя в Москву, второй – из Ленинграда в Хабаровск с посадкой в Красноярске. По сравнению с узкофюзеляжниками, это был просторный и величественный корабль. Ил-62, на котором тогда летал чаще всего, я вообще не любил – за специфический запах в салоне (которого не было ни в одном другом самолёте!), за тесноту, за иллюминаторы-"бойницы", за ужасные "ступеньки" при снижении, когда всё съеденное и выпитое в полёте подкатывает к горлу (плата за отсутствие предкрылков)...Сервис некоторых аэропортов был ужасный.
Но самолёт-то здесь причём?
Как летчик летчику, а при чем здесь "ступеньки" и самолёт? Разрешение без ступенчатого набора или снижения это пререгатива диспетчера УВД, и я не думаю ,что система САРД на Ил-62 кардинально отличалась от Ту-134 и Ту-154( на Ил-86 она была уже электронная).за ужасные "ступеньки" при снижении, когда всё съеденное и выпитое в полёте подкатывает к горлу (плата за отсутствие предкрылков)...
Но всё это было очень давно, и тащить те стандарты комфорта в нынешний мир не очень умно́.
На самом деле, в УЗГА для Байкала сами разработали и сертифицируют и пассажирские и пилотские кресла - надо просто четко выполнить требования каждой буквы АП. Это, кстати - не заоблачно и посильно конструкторам средней квалификации, не прибегая к прорывным технологиям.К примеру от весовых характеристик кресла дальность езды автобуса или поезда зависит не критично. Потом прочность, на которую должна быть расчитана конструкция того же кресла, в самолете одна, в автобусе совсем другая. И т.д. и т.п.
Это и есть ручная кладь, то что кладут на полку. И большая часть билетов продается без этой галочки. Вы можете взять следующий план но с ним теряется смысл лоукостера. И по сути они летают не заполняя багажные полки. И если в вашем плане нет carry in то сумку на колесиках вам взять в салон запретят. И речь про то что количество ручной клади ограничиваютю ну и что мешает то де и на ил96 делать? Он летал в США много лет без полок над средними рядами, и как то особых проблем это не вызывало.А при чём тут "багаж с собой", если изначально вы говорили про ручную кладь?
Возможно вы путаетесь в терминах, поясняю для вас: сумка 40*30*20 - это тоже ручная кладь. И мелкая ручная кладь Пегасуса 40*30*15 3 кг, хоть и мелкая, но ручная кладь.
Т.е. форум пока не вспомнил ни одной авиакомпании, которая запрещает брать в салон ручную кладь. А вы написали, что их вообще много.
* даже у лоукостеров (у всех, которые я знаю) есть опция "чемодан cabin size в салон".
На каждом рейсе количество таких чемоданов ограничено, но они есть.
Да вы ни с чем и никогда проблем не видите
По вашей концепции - ради великой идеи пассажиров можно хоть внавал в грузовых самолётах с негерметичной кабиной возить с пятью посадками, никаких проблем.
Авиа компас $400, точно такой же для лодки $40.Совсем недавно тут приводили ценник лампочки прожектора и такой же с алиэкспресса.