Угла в формуле нет. Это коэф момента уже определяется по углу атаки и углам стаба и РВ с графика и идет дальше в формулу.
1.Погрешность зависит от масштаба графика с которого снимают величину. Очевидно что с карты М1:500 можно снять то что с карты М1:5000 снять невозможно . Масштаб имеющихся графиков вполне достаточный. Для целей расчета пригоден.для расчетов используют либо сам график, применяя линейную интерполяцию для нахождения промежуточных значений функции, либо
аппроксимирующую функцию для вычисления, при этом ОЧЕНЬ РЕДКО относительная погрешность бывает ниже 5% (а в инженерной практике и 8-10% хорошо).
Поэтому, Вы должны понимать, что определяя коэфф. момента с ГРАФИКА, Вы уже получите относительную погрешность как минимум в 5-7%.
4. Если в расчете участвуют несколько величин - то очевидно крайне маловероятно чтобы они все сложились в одну сторону , обычно в разные , что тоже общую погрешность уменьшает.Обнаружено отклонение очень большой величины. Такой большой что если даже предположить что существует некие погрешности ( пока даже не рассуждая об их природе) даже в общем размере +/- 17 % , то это всего навсего ведет к тому что обнаружен сдвиг центровки в размере 5-7 % , что незначимо для выявленного фактора. Я же не 0,6 % выявил, и не 1,6 %, а целых 6 % . Никакой погрешностью сдвиг центровки на такую величину объясниться не может .
В любом случае, была центровка 0,25 или более передняя, стойка должна была быть почти или полностью сжата.
При попытке подъема ПОШ, при любой центровке из указанного диапазона, она должна была распрямиться.
А это должно было изменить тангаж как минимум на 1,5 градуса (амортизатор стойки имеет рычажное соединение с колесом шасси, в отличие от основных стоек.)
На графиках этого не зафиксировано, но зафиксирован шум от ПОШ.
Если центровка была настолько передней, что разгрузки стойки не произошло, не было бы изменения шума от стойки.
А раз разгрузка произошла, но тангаж не изменился, это ИМХО может говорить только об одном: амортизатор не разжался.
Ан_2,я все равно так и не понял что я дожен посчитать , так как начало подъема значения не имеет , имеет значение только скорость в конце отклонения РВ, а она была в соответствии с РЛЭ . Но предлагаю поступить проще, я Вам напишу общую формулу. А Вы значения туда сами свои любые подставить сможете и получить арифметический результат . Углы стаба и РВ должны вводиться со своим знаком в градусах. Скорость в км/ч .Мне, собственно говоря, любопытна относительная оценка эффективности стабилизатора на разных скоростях.
В нашем случае, при разных скоростях (185 и 210).
Вопрос сводится к тому, чтобы оценить влияние "раннего" начала подъема ПОШ.
И (если не затруднит) через дельту кабрирующего момента.
В своей модели я восстановил из графика скорости дистанцию (т.е., фактически, проинтегрировал), сгладил ее, привязал к контрольным точкам, а потом сделал повторное дифференциорвание, придя опять к ускорению...
Windowz, Вы так пристально рассматриваете момент от РВ для разных скоростей, что упускаете из виду намного более важные вещи:Не надо считать момент только от РВ если вы хотите посчитать для разных скоростей.
Windowz, Вы так пристально рассматриваете момент от РВ для разных скоростей
...............
Единственное, чего проектировщики ЯК-42 не смогли предусмотреть, это когда летчики уверены, что у них стабилизатор выставлен по центровке самолета, а он увы, выставлен не по центровке, да еще так, что хода ВР недостаточно.
5 км/ч скорости примерно соответствуют:Тем не менее, повторю свой вопрос.
Но вначале поясню, в чем его суть.
Итак.
Взлет (начало взлета) проводилось явно не на тех условиях, что определены РЛЭ для реальных параметров (восстановленных по МСРП) .
По РД МАК, то взлетная масса - 52.8 тонн, центровка примерно 24.6%САХ, стаб. -8.7
По отчету: в реальном взлете - взл.масса около 54 тонн, центровка та же, стаб - до перестановки тот же.
Согласно тому же отчету начало подьема ПОШ зафиксировано на скорости 185.
Явно эффективность стабилизатора на такой массе/скорости ниже потребной (для массы 54, при скорости порядка 210).
Спрашивается: на сколько?
И сколько это в пересчете на дельту момента!
-----------
Заранее благодарен ответившим!
Экранный эффект на всех взлетах действует одинаково, мы сравниваем аварийный взлет с успешными.а дальнейщий тангаж не растет из-за значительного роста пикирующего момента от экранного эффекта при росте угла атаки
Aveca, не могли бы Вы назвать восстановленную дистанцию в Вашей модели? (c привязкой по времени: 60 км/ч - отрыв).
1. Не совсем. Со следующей поправкой. Чтобы сравнивать скорость с прибора (МСРП) с заданной по РЛЭ необходимо учитывать аэродинамическую поправку. Она может быть даже +/- 30 кмч . МАК указал аэр поравку в нашем случае - это + 5 км/ч. Потому исправленная на аэр поправку приборная скорость будет = 190 км/ч . То есть правильно будет так уменьшение скорости с 210 до 190 км/ч ( 190 в этом случае соответствует записанной МСРП скорости 185 км/ч) снижает кабрирующий момент на 2900 кгс*м .Следует ли из этого понимать следующее.
1. Эффективность стабилизатора для массы 54 тонны при разности скоростей (210-185=25) снижает кабрирующий момент на 2900 кгм (16100-13200) ?
2. «Недобор» кабрирующего момента в аварийном взлете в момент начала отрыва ПОШ составлял 22700 кгм. (16100+6600) ?
Не могли собеседники прокомментировать столь высокий уровень их расхождения?
Хотя бы потому, что вопрос задается вовсе не из праздного любопытства.
Думается, не только мне интересна аргументированная оценка «весомости» скоростей на условия взлета.
Нет , это не так. Аэродинамическая поправка - индивидуальное для каждого самолета значение, вернее набор значений, так как она зависит от скорости. Связана она с тем что местное давление искажается . Все скорости , прежде чем ими пользоваться необходимо поправлять на эту поправку. Потому когда видите на графике 185 - прибавляйте 5 км/ч , будет 190 , и далее о 185 забывайте и используйте 190 . И вот это значение и надо сравнивать с указанным в РЛЭ - 210 . В РЛЭ указываются штатные значения при условии что перед тем как ими воспользуются - аэр поправка уже будет добавлена к скорости снятой с графика или прибора. К значениям из РЛЭ никаких поправок не добавляется .Хотя, справедливости ради, и к скорости 210 тогда надо применять аэродинамическую поправку +5.
Здесь то же самое . Не 15000 , а 12000 , исходя из скорости 190 должно быть посчитано .А тем самым, дельта момента – порядка 15000 кгм.
Вы спрашивалиСмотрите, какой разброс оценок (три тысячи, десять тысяч, пятнадцать тысяч)!
Я Вам это и дал . С учетом того что положение стабилизатора не менялось - считал дельту только от одного РВ . То есть сколько не будет хватать кабрирующего момента именно на РВ на скорости 190 ( это 185 по МСРП) по сравнению со скоростью 210 . У меня в ответе Вам это четко указаноЯвно эффективность стабилизатора на такой массе/скорости ниже потребной (для массы 54, при скорости порядка 210).Спрашивается: на сколько? И сколько это в пересчете на дельту момента!
Они же по непониманию , да еще и с ошибками , считают общий момент самолета. А это значение не нужно для определения условия подъема согласно той расчетной модели подъема ПС которую мы с Вами рассматриваем.Отсюда считается та дельта которая добавляется ( со своим знаком ) к общему моменту тангажа самолета в зависимости от скорости и положения РВ :
Потому что не имеет никакого значения какое было значение РВ и эффективность стабилизатора на скорости 185 ДО окончания отклонения РВ на подъем стойки. Смотреть нужно на скорость после окончания перекладки РВ . Я вам это писал уже несколько раз, но не понимаю почему Вы игнорируете данный факт. На 25-28 секунде они достигли скорости 210 ( 205 + поправка =5) и выполнили все требования РЛЭ .Взлет (начало взлета) проводилось явно не на тех условиях, что определены РЛЭ для реальных параметров (восстановленных по МСРП) .
Согласно тому же отчету - начало подьема ПОШ зафиксировано на скорости 185. Явно эффективность стабилизатора на такой массе/скорости ниже потребной (для массы 54, при скорости порядка 210).
Начало - это просто оборот речи .Физический ее смысл - это скорость уверенного подъема ПС . Если к этой скорости будет создано штатное отклонение РВ - стойка уверенно поднимется. Именно так ее надо понимать и это известно любому летчику.Пока отвечаю только на этот вопрос. И Вам, и Ariec 71.
Вспомним, что есть Vr!Vп.cт (Vr) - скорость НАЧАЛА подъема передней стойки шасси (скорость НАЧАЛА отклонения штурвала в направлении "на себя" для увеличения угла тангажа на разбеге).
1. Согласно графику РЛЭ скорость подъема ПС =210Тогда ответьте коротко и однозначно!
Какое значение Vr было в аварийном взлете? И в какой момент (на какой секунде)?
На 25-28 секунде они достигли скорости 210 ( 205 + поправка =5)
Найдете в руководстве?И уж если в этот момент нос не идёт, какой нафиг взлёт? Немедленный режект.
Ariec 71, Вы меня не путайте. Рубеж[решение] это V1. Vr, это rotate то есть, подъём стойки. Поскольку плечо ООШ-СТАБ короче, чем плечо ЦД-СТАБ, скорость подъёма, Vr уже достаточна для взлёта самолёта.
Говоря другими словами, на скорости Vr самолёт уже полностью должен быть сбалансирован по СТАБ/ВЕС
Прекрасною Пойду займусь делами.
Те предыдущие 2(или 3?) поста я уже не помню.
Blinker123, пора бы и кончить флудить, а то со вчерашнего дня Вы - главный писатель на этой авторской ветке. Даже а.у. не является индульгенцией - но сейчас Вы совсем распоясались... почувствуйте разницу.
Я не буду считать, сразу предупреждаю! Потому что это не было основанием убиваться насмерть...
....
улетел
"Если у тебя есть фонтан - заткни его" (С).Я попытаюсь научно )
Если речь идёт о горизонтально движущемся ВС, то ...
...
Так что в результате имеем комплексную величину.
Такие задачки - смерть для эпилептоидов ))
мы предпочитаем буквы есть или летать безопасно?Найдете в руководстве?
Blinker123 , не смешите людей. Осталось сущая ерунда - корректно посчитать силы инерции. Ну-ну...Теперь остаётся только посчитать момент на плечах ТС-ООШ=>(инерция)ЦТ->ПОШ в проекции на ВПП (клевание).
Получите то, что прижимало ПОШ к земле.
Просто не умеете.Я не буду считать, сразу предупреждаю!
Если нечего сказать по существу - лучше промолчать. Амортизаторы Вы корректно не учтете , а жесткая схема ( без учета амортизаторов) дает существенную погрешность - о чем подробно сказано во второй части.Методика или мат-модель подъёма ПОШ, предложенная автором во второй части труда, ведёт нас к Элейским апориям.
Что, при упущениях в логике, чревато.
напомню, это неправда, "выбраться не смогли они и китайцы,"Не смогли поднять ПОШ"
напомню, подобных случаев было много. НИ ОДИН не повлёк ни жертв ни поломок, кроме ярославского.
Их не надо считать. ЦТ, а точнее сказать, ЦМ неподвижен. На ООШ действует ТС строго влево, на ПОШ момент вниз. Простенький двуплечевой рычаг. Чем он удобен - На нём легко моделировать смещения центровки, для сравнительных оценок.Осталось сущая ерунда - корректно посчитать силы инерции. Ну-ну...
И не нужно учитывать, потому что в условный момент Vr их уже нет. Они уже уравновешены.Амортизаторы Вы корректно не учтете