Sholom
Старожил
Ну, я тоже выигрывал у нашего отечества. И не единожды. Но это больше относится к нулевым годам. Сейчас это очень большая проблема. Сейчас можно проиграть в суде даже самому себе (не шутка).
Ну, я тоже выигрывал у нашего отечества. И не единожды. Но это больше относится к нулевым годам. Сейчас это очень большая проблема. Сейчас можно проиграть в суде даже самому себе (не шутка).с нашим государством судиться сложно. Но возможно. У меня рекорд 6 лет тяжб и выигранное дело.
А с налоговой вполен себе легко построить схему, особенно на базе ИП/самозанятых. Причем изначально получив у них же консультацию по запросу и потом их же носом в нее тыкая. Этот путь уже проходили.
тогда и вправду было проще. И трава была зеленее. И кормили в самолетах.Ну, я тоже выигрывал у нашего отечества. И не единожды. Но это больше относится к нулевым годам. Сейчас это очень большая проблема. Сейчас можно проиграть в суде даже самому себе (не шутка).
Да не то что проще. Тогда судей хотя бы интересовало то, что им говорят и они чуть чуть думали о том, что пишут. Сейчас - какой-то караул. Тоскливый такой. Когда тебе в решении пишут что-то, прямо противоположное тому, что написано в законе, на который ссылаются. У меня тут давеча такое дело было. Я аж офигел. Вот прям так и написал апелляционный суд, что определение об отклонении возражений на протокол по Пленуму нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по делу, поэтому производство по жалобе на этот самый судебный акт в части обжалования определения, прекратить... И это, мать его, арбитраж, Апелляционный суд. Пи...., ну, вы поняли.тогда и вправду было проще. И трава была зеленее. И кормили в самолетах.
Спасибо.Украл на другом форуме, стр.6:
Какое определение КВП там, "у них", откуда мы срисовываем свои законы и правила?1. Если перевозка это перемещения груза (людей), то что такое учебный полет? Сидит себе инструктор, везет он курсанта с одного аэродрома на другой, передает этому курсанту управление самолетом (а у него еще нет пилотского) и все ок. Нет никакого КВП, хотя курсант точно платит деньги за этот полет. Его за деньги стало быть перемещают в пространстве, но это не КВП.
2. Если перевозка это перемещение груза (людей), то что тогда делают парашютисты в Ан-2, летящие на выброску по ликвидации пожаров на авиаработах? Там у эксплуатанта АР в РПП есть пункт "транпортно-связные работы", но это не КВП и сертификат коммерческого эксплуатанта не требуется. Стало быть тут почему-то тоже не работает понятие о перемещении в пространстве за деньги, ведь эксплуатант АР деньги за это тоже получает.
3. Если перевозка это перемещение груза (людей), то что такое аренда ВС в летной школе? Они же дают своим выпускникам в аренду самолет и выпускник вполне себе может взять с собой жену и полететь с ней. Или он возьтет с собой еще двух других таких же выпускников или курсантов. АУЦ за такую аренду с перемещением груза (людей) получит деньги, но это не будет КВП.
4. В ИКАО написано, что АОН это учебные полеты, авиаработы, не коммерческие бинес полеты, прогулочные полеты и другие полеты (https://www.icao.int/meetings/sta10/documents/sta10_wp007_en.pdf) . Причем учебные полеты и авиаработы - это однозначно полеты за деньги. То, что в РФ какие-то виды полетов не регламентированы (тупо даже нет понятия "прогулочный полет") это не значит, что таких полетов в РФ нет и что все полеты за деньги теперь сразу становятся КВП.
5. В США захотели и сделали отдельный документ регламентирующий всякие варианты "покатушек", отнесли какие-то виды к коммерческим перевозкам и сделали упрощенную процедуру получения сертификата эксплуатанта на такие виды полетов. А в РФ этого нет, но это не значит, что с организаторов покатушек надо требовать соотвествия требованиям коммерческого эксплуатанта, которые в реальности просто не выполнимы. Это все равно, что велосипедиста обязывать исполнять требования перевозчика автобусного парка. Ведь велосепедист тоже может кого-то перевозить и даже за деньги)))
6. В пользу договора аренды могу сказать, что если у лица (заказчика), его заключившего есть намерение получить в пользование (временное владение) ВС, даже для своего личного перемещения, то тут это единственный способ, т.к. для перевозки существует договор фрахта, где черным по белому написано, что целевым назначением такого договора является перевозка грузов, пассажиров и багажа. И в случае фрахта заказчик получает вместимость ВС для перевозки, а не право временного владения. А вот по договору аренды ВС таких ограничений нет, он может взять ВС, например, для съемки, хранения груза или для выполнения полета в своих целях. НО! Заказчик должен быть осведомлен, что договор аренды не обязывает арендодателя иметь сертификат коммерческого эксплуатанта и полет не будет считаться коммерческой воздушной перевозкой и это значит, что на него не распространяются требования по КВП и как следствие такой полет не обеспечен тем уровнем безопасности какой предусмотрен законом для КВП, но вместе с тем, такой полет однозначно соотвествует минимальным требования по безопасности предусмотренным воздушным законодательством РФ в рамках выполнения полетов АОН. И если заказчик осведомлен и сам принимает решение, то это его личное право!
В итоге я лично считаю, что не всякое перемещение груза (людей) в пространстве за деньги это КВП, тут все будет зависеть от мнения конкретного суда по этому поводу, ну и усердности прокурора конечно же) А в целом, нам просто уже давно нужны новые законы, которые будут регламентировать эту деятельность.
мы вроде должны основываться на ИКАО, но мы этого не делаем)Какое определение КВП там, "у них", откуда мы срисовываем свои законы и правила?
где, в АОН ГА?А разве еще какие-то законы остались?
Вцелом в авиации.где, в АОН ГА?
Сейчас ещё больше стало непоняток.мы вроде должны основываться на ИКАО, но мы этого не делаем)
«Использование требований, изложенных в документах ИКАО, лежит в основе разработки нормативных документов и рекомендуемой практики, регламентирующих работу всех служб гражданской авиации Российской Федерации, авиационного персонала, самолетно-моторного парка, средств связи, организации и технических средств службы управления воздушным движением.» (https://mintrans.gov.ru/activities/69/79)
Но вообще там написано так:
"Commercial air transport. Air transport services available to the general public for the transportation of passengers, mail and/or freight for remuneration. Includes air taxis and commercial business flights." https://www.icao.int/dataplus_archive/Documents/20130807/GLOSSARY v1 2.pdf
Тут вопрос не в том, как написано о КВП в ИКАО, а о том, что в РФ уже не плохо бы сделать требования для покатушек, типа как у США (Federal Register :: Request Access), но в рамках наших реалий. И конечно, же уже наконец-то сделать упрощенную процедуру получения сертификата эксплуатанта для выполнения таких полетов, а не то, что сейчас написано в ФАП10.
отличаются от транспортно-связных полетов...freight for remuneration. Includes air taxis and commercial business flights
Commercial air transport
не должны регламентироваться так же жёстко, как КВП.freight for remuneration. Includes air taxis and commercial business flights
Полностью согласна! ИКАО так и говорит:не должны регламентироваться так же жёстко, как КВП.
Здесь упираемся в бесконечное пережевывание темы, что такое АОН.Полностью согласна! ИКАО так и говорит:
Согласно Чикагской конвенции, Приложение 6:
Часть II Приложения 6 посвящена самолетам международной авиации общего назначения. Некоторые полеты воздушных судов международной авиации общего назначения могут выполняться менее опытными и менее квалифицированными экипажами, чем экипажи воздушных судов коммерческой гражданской авиации. Оборудование, устанавливаемое на некоторых воздушных судах авиации общего назначения, может не отвечать тем стандартам, которым отвечает оборудование коммерческих транспортных воздушных судов, а в отношении полетов авиации общего назначения действуют менее жесткие стандарты и выполняются они с большей долей свободы, чем коммерческие воздушные авиаперевозки. В связи с этим ИКАО признает, что пилот международной авиации общего назначения и его пассажиры не обязательно обеспечиваются таким же уровнем безопасности, как и пассажир коммерческого воздушного транспорта. Однако часть II Приложения 6 была разработана специально для обеспечения приемлемого уровня безопасности полетов для третьих сторон (под третьими сторонами имеются в виду лица на земле и лица в воздухе на борту других воздушных судов). Таким образом, полеты воздушных судов коммерческой авиации и авиации общего назначения в общем воздушном пространстве должны выполняться с соблюдением минимальных стандартов безопасности.
______________________________________________________________________
Вывод: Нормативные документы ИКАО разграничивают нормы безопасности для авиации общего назначения и признают, что требования для авиации общего назначения не могут быть такими же как для коммерческих перевозок.
Вот это даже комментировать не буду, дабы не давать повод органам. Если бы все было так просто, то тут не было столько дискуссий)Правовое обоснование и российские реалии авиапокатушек