Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

[Georgea]

А планер Гимли, например? Без самодеятельности и творчества разбились бы строго по инструкции.
И даже в случае кукурузы - что бы делал компьютер?

По-моему, в обоих случаях компьютер бы справился как минимум не хуже пилота.
Напомните, чем мешали инструкции в случае планера Гимли? Вроде он просто спланировал к доступному месту, нет?

 

[Georgea]

Вы уже забыли что писали совсем недавно писали по поводу управления самолетом? Могу напомнить:
= Но я в этом не разбираюсь и не стану с полной уверенностью утверждать. =

Ужас-то какой! Человек признался, что не уверен в чём-то на 100%. Как не по-пилотски!

 

[eevlev]

Второе, разумеется.
Хотя в реальность там немного сложнее: на основе прочитанных текстов в мозгу формируются шаблоны правил, и уже они применяются. В точности как в искусственных нейросетях.

Т. е. для того, чтобы обрести языковую грамотность человеку не обязательно усваивать правила, а достаточно прочитать большое количество текстов, чтобы сформировать шаблоны, так? Или, все-таки, в реальности все сложнее?

 

[Georgea]

"Ограниченное количество" - это сколько?
Открыл QRH обсуждаемого 787. Заглянул в пару разделов. Гидравлика - 17 различных отказов. Двигатели - 38.
Это ограниченное?

Ну и по поводу "можно заранее учесть их все алгоритмически".
Вот что еще пишет Боинг в QRH:
"While every attempt is made to supply needed non–normal checklists, it is not
possible to develop checklists for all conceivable situations."
Как будете алгоритмы писать?

Да хоть 100 томов инструкции заложить в программу — не проблема совершенно.
Если нет инструкций, а есть нечёткие рассуждения об отказах — это хуже, но всё равно ничего невозможного я тут не вижу. Вы когда хотите указать мне на сложность (несомненно, имеющую место), сначала мысленно сравните с задачей вождения в городе. Сколько там одних знаков в ПДД.

 

[VirPil]

как развивается и думает ИИ

Он никак не думает, нечем-с.

убрал бы шасси и продолжил бы полёт на одном двигателе

А если бы это двигатель в итоге остановился бы в самый неподходящий момент?

Планер Гимли с компьютером бы просто не взлетел.

Не суть важно, азорский планер взлетел.

он то как раз всё правильно сделал

Это уже просто альфа защита сработала, тут речь о принятии решений на более высоком уровне.

чем мешали инструкции в случае планера Гимли?

А их просто не было на такой случай.

Вроде он просто спланировал к доступному месту, нет?

Не совсем. Аэропорт был заброшен, и в навигационных базах не числился. Капитан был планеристом и применил боковое скольжение для сбооса скорости.

 

[Georgea]

Т. е. для того, чтобы обрести языковую грамотность человеку не обязательно усваивать правила, а достаточно прочитать большое количество текстов, чтобы сформировать шаблоны, так?

Да, именно так. На практике, языковая грамотность как раз и есть у тех, кто много читал грамотной литературы. А кто много не читал, те мучаются с правилами и всё равно пишут с ошибками.
Это если брать общую совокупность грамотного письма, а не какие-то отдельные заковыристые случаи.

 

[Georgea]

Аэропорт был заброшен, и в навигационных базах не числился. Капитан был планеристом и применил боковое скольжение для сбооса скорости.

А, ну если аэропорта не было в базе, то здесь компу пришлось бы садиться на воду где попало, конечно.
Боковое скольжение комп применил бы без проблем, и вероятно эффективнее, чем живой пилот.

 

[tLS]

А если бы это двигатель в итоге остановился бы в самый неподходящий момент?

планировал бы куда мог, как и в любом другом случае отказа обоих двигателей.

 

[WWs]

Капитан был планеристом и применил боковое скольжение для сбооса скорости.

В первом своем и он же последний полет Буран, если конечно верить официальной информации, применил самостоятельно маневр для точного выхода на посадочную полосу. Чем прилично напугал встречающих.

 

[Fed14400]

Т. е. для того, чтобы обрести языковую грамотность человеку не обязательно усваивать правила, а достаточно прочитать большое количество текстов, чтобы сформировать шаблоны, так? Или, все-таки, в реальности все сложнее?

вполне ... у меня есть знакомый, изучивший немецкий язык просто читая книги ... выписывал все неизвестные ему слова, переводил и заучивал ...

 

[Fed14400]

А если бы это двигатель в итоге остановился бы в самый неподходящий момент?

а почему он должен остановиться? ... а, понял ... это как в анекдоте про вероятность встречи с динозавром ... 50/50 откажет или не откажет ...

 

[VirPil]

а почему он должен остановиться?

Он тоже чаек отхватил.

 

[Black Semargl]

Одновременно перезапуск обоих двигателей невозможен: "при одновременном запуске двигателя выберите, чтобы второй двигатель запускался как минимум на 5 секунд позже".

Вот и вылезли эти секунды между возвратом тумблеров

И даже в случае кукурузы - что бы делал компьютер?

То что запрограммировано. При невозможности сесть на аэродром - логично найти иную наиболее подходящую площадку - но для этого надо загрузить в него всю карту.

 

[eevlev]

Да, именно так. На практике, языковая грамотность как раз и есть у тех, кто много читал грамотной литературы. А кто много не читал, те мучаются с правилами и всё равно пишут с ошибками.
Это если брать общую совокупность грамотного письма, а не какие-то отдельные заковыристые случаи.

а нас интересуют именно заковыристые случаи, потому что с идеальными условиями справляется любой дурак, любой алгоритм, любая машина.
И многочитающие, кстати, очень даже пишут с ошибками. Орфографических мало, зато количество всех остальных соответствует степени общего умственного развития, которое определяется совсем не количеством прочитанного. Так что дурак, сколь много он на досуге не прочитает, просто превратится в эрудированного идиота, с отрывочными знаниями, нарушенной логикой и абсурдными связями в мозгу. Уверен, вы таких знаете - их много в интернете.

 

[Fed14400]

Он тоже чаек отхватил.

чайки ему как слону дробинка ... нужны гуси ... тогда нет гарантии на работоспособность ... но большие движки скоее всего и гусей прожуют ...

 

[Fed14400]

а нас интересуют именно заковыристые случаи, потому что с идеальными условиями справляется любой дурак, любой алгоритм, любая машина.
И многочитающие, кстати, очень даже пишут с ошибками. Орфографических мало, зато количество всех остальных соответствует степени общего умственного развития, которое определяется совсем не количеством прочитанного. Так что дурак, сколь много он на досуге не прочитает, просто превратится в эрудированного идиота, со отрывочными знаниями, нарушенной логикой и абсурдными связями в мозгу. Уверен вы таких знаете - их много в интернете.

а для заковыристых случаев ... ака гуси в оба движка над гудзоном ... пока что нужен квс ... об том и речь идет ...

 

[Dmikras]

Планер Гимли с компьютером бы просто не взлетел. Компьютер бы на первых сотнях метров движения по ВПП определил бы несостыковку между ожидаемым весом самолёта и динамикой разгона и прекратил бы взлёт.

Планер Гимли даже двигатели не стал бы запускать.
Ведь не работали топливомеры - как компу считать топливо на полет?

 

[VirPil]

При невозможности сесть на аэродром - логично найти иную наиболее подходящую площадку - но для этого надо загрузить в него всю карту.

А также визуально проверить, что там не появилось какое-то строение, или не стоит трактор.

чайки ему как слону дробинка ... нужны гуси

Левому чаек хватило.

 

[VirPil]

Ведь не работали топливомеры

Работали, просто залили вдвое меньше.

 

[WWs]

Работали, просто залили вдвое меньше.

Призыв поставить на самолет ИИ основывается в общем то на простых вещах. Вот этот планер Гимли - человеческая ошибка в заправке. А "умный Комп" сразу бы сказал что до пункта назначения топлива ему не хватит. И в посадке на пшеницу - тоже бы сразу сказал, как только ему вбили куда лететь собрались, что топлива не хватит.

И собственно нет никакой нужды засовывать ИИ (который совсем не интеллект пока еще) в самолет, достаточно прописать программу, использующую все имеющиеся уже на борту датчики, чтобы выдавать расчет, исключив человеческую ошибку.