Катастрофа ЕЭВС самолета Piper PA-28-180 RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

observer

observer

Старожил
Да,крутили .Я упомянул Як-52 на котором в основном и чаще с покатушниками чего то крутят и крутили,аэроплан то учебно-тренировочный,предназначенный для обучения пилотажу кроме прочих учебных задач...
"пиротехник", я этих упомянул , потому что в карте данных таких 4-х местных ЕЭВС и пишут: "разрешены акробатические полеты без пассажиров на заднем сидении".
Но "крутят" и паксами на заднем....
И чего ж там такого секретного, чего мы сами не знаем?
Лучше вам их не знать. Так будет лучше для восприятия мира окружающего....
 
Последнее редактирование:
Реклама
P

Pilot62

Местный
Как повлияло и что творили? См. отчет МАК по той катастрофе ЕЭВС:
Посмотреть вложение 755857
Это же что надо натворить , чтоб "СЗ МТУ ВТ ФАВТ приостановило действие всех СЛГ ЕЭВС",находившихся
на аэродроме Гостилицы? И при этом, прошу особо учесть сей факт, что председателем административной подкомиссии МАК был О.Ю.Федоров, который соместно с В.Артикульным является совладельцем ООО "АРГО", которым "Гостилицы" и принадлежат. Таким образом в 2011 году председатель административной подкомиссии МАК "расследовал сам себя". И нарасследовал.......
p.s.
Ну, давайте ,колитесь.... гостилицкий "заступник".
Во первых, Вы приписываете мне не мои слова.
Во вторых, если какие-то ЕЭВС не соответствовал нормам, при чем здесь Гостилицы, или любая другая ПП или аэродром. Это проблемы собственников этих ЕЭВС и тех, кто выдавал СЛГ на эти ВС.
 
P

Pilot62

Местный
законодательство ориентировано на ситуацию: "АОН это для личных нужд, без коммерческой деятельности", поскольку АОН для личных целей граждан, то его "пристегнули" к ГА, но фактически АОНовцы хотят отбивать свои затраты и заниматься бизнесом , отсюда и все проблемы - государство изначально считало и сейчас считает, что АОН только для личных целей ...
Альтернативное мнение.
Государство сейчас считает, что АОН для личных целей и для коммерческой деятельности, не подлежащей сертификации, то есть кроме КВП и АР.
 
P

Pilot62

Местный
Во-первых, мы о БП говорим или о чем?
Во-вторых, Вы не ответили на мой вопрос:"Это же что надо натворить , чтоб "СЗ МТУ ВТ ФАВТ приостановило действие всех СЛГ ЕЭВС",находившихся на аэродроме Гостилицы? "
Натворить кому?
Напрашивается ответ - "натворить" - это выдать СЛГ при явном несоответствие ВС установленным требованиям. Или при очень туманных требованиях, как результат - хотим, дадим СЛГ, хотим - отберём.
 
V

vonatsh

Новичок
Какие действия пилота согласно нормативной документации?

С левого кресла хвостовое оперение визуально просматривается?

Если просматривается, то его отсутствие ни о чём "опытному" пилоту не говорит?

Сколько надо времени "опытному" пилоту, что бы оценить ситуацию и принять решение на введение спасательной системы даже при условии воздействия перегрузок, возникших при/после разрушения корпуса ?
Вам чтобы придумать эти вопросы, не говоря уже про напечатать, понадобилось примерно в 100 раз больше времени, чем было у пилота Пайпера, который мы обсуждаем. Поэтому не стоит спас.систему представлять как какую-то волшебную кнопку, которая отменяет предыдущие действия пилота, как на компьютере. Спас.система хороша, когда у самолета отказывает двигатель над тайгой, и сесть на колесах просто некуда.
 
observer

observer

Старожил
Натворить кому?
Напрашивается ответ - "натворить" - это выдать СЛГ при явном несоответствие ВС установленным требованиям. Или при очень туманных требованиях, как результат - хотим, дадим СЛГ, хотим - отберём.
Я понял, Вы тут слегка "не в теме". Объясню, нет проблем.
Аэродром "Гостилицы" предоставляет свою территорию эксплуатантам АОН. Это как юрлица, так и физлица.
Тогда их было около 10 , имеющих ВС. После произошедшей катастрофы СЗ МТУ ВТ ФАВТ для проведения проверок и для того чтоб ВП на этот период не выделялось, приостановило действие всех СЛГ эксплутантов "Гостилиц". После череды проверок ВП вновь стало выделяться.
А вот что "итого накопали" , вам знать ну совсем не обязательно. Приведу лишь "одно накопанное": неподача
заявок на ИВП.
 
P

Pilot62

Местный
Я понял, Вы тут слегка "не в теме". Объясню, нет проблем.
Аэродром "Гостилицы" предоставляет свою территорию эксплуатантам АОН. Это как юрлица, так и физлица.
Тогда их было около 10 , имеющих ВС. После произошедшей катастрофы СЗ МТУ ВТ ФАВТ для проведения проверок и для того чтоб ВП на этот период не выделялось, приостановило действие всех СЛГ эксплутантов "Гостилиц". После череды проверок ВП вновь стало выделяться.
А вот что "итого накопали" , вам знать ну совсем не обязательно. Приведу лишь "одно накопанное": неподача
заявок на ИВП.
Не подача заявок на ИВП кем?
При чем здесь ПП Гостилицы?
Сейчас.
 
observer

observer

Старожил
Первое сообщение по делу.
17 страниц можно просто удалить.
Первое впечатление.
1) "КВС РОККИ RA-2659G выполнил взлет примерно через 30 сек."
В старом ИПП "Гостилицы" такой взлет разрешался только через 1 мин. Если в новой редакции осталось как в старой , дисп "попал".
Если вообще интервал выбросили - "попал" Артикульный.
2) "требования ФП ИВП, раздел VII"
Сразу переходим на п 172 . К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.
То, о чем выше писали.
3) требования ФАП-128, пп 2.7, 2.8, 2.20-2.23, 3.54, 3.88;
Вот это да - там целый "букет"...
 
Последнее редактирование:
Реклама
P

Pilot62

Местный
На... Зачем все эти воспоминания про то, как раньше...
Нет там, скорее всего, ни ИПП, ни диспа.
 
P

Pilot62

Местный
Первое впечатление.
1) "КВС РОККИ RA-2659G выполнил взлет примерно через 30 сек."
В старом ИПП "Гостилицы" такой взлет разрешался только через 1 мин. Если в новой редакции осталось как в старой , дисп "попал".
Если вообще интервал выбросили - "попал" Артикульный.
2) "требования ФП ИВП, раздел VII"
Сразу переходим на п 172 . К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.
То, о чем выше писали.
3) требования ФАП-128, пп 2.7, 2.8, 2.20-2.23, 3.54, 3.88;
Вот это да - там целый "букет"...
После каждого АП предлагают этот список пунктов ФАПов к повторном изучению. Для проформы, чтобы показать свою умность. Делают из нормальных людей дураков.
Если это очень важно, знание наизусть этих пунктов и вообще ФАПов пилотами и если это может предотвратить столкновения ВС в дальнейшем, контролируйте эти знания при квалификационныйх проверках а не автоматом "знает". Меняйте программу подготовки и квалификационные требования.
 
V

vonatsh

Новичок
Много несостыковок, если "пайпер" летел сзади снизу, то "цессна" при взятии пилотом штурвала "на себя", никак не могла бы в него врезаться, тем более снести тому хвостовое оперение. Скорее всего, что "пайпер" в силу позднего, относительно "цессны", взлета, срезания коробочки и более мощного двигателя находился в наборе высоты, и пилот "пайпера", думая, что пилот "цессны" его не видит, собирался опередить "цессну" сверху, на минимальном расстоянии. Учитывая нижнее расположение крыла у "пайпера" и верхнее расположение крыла у "цессны", оба пилота в момент опасного сближения друг-друга видеть не могли, и взятие штурвала "на себя" пилотом "цессны" направило её как раз в сторону хвостового оперения пролетающего сверху "пайпера".
Т.е., как обычно, к данному авиапроишествию привела совокупность множества различных факторов, которые в целом описать возможно только одним русским матерным словом.
Вышесказанное является исключительно личным мнением и на роль истины не претендует.

123.gif
 
constructor

constructor

Старожил
Если пилот "Пайпера" заметил в конце концов "цессну" выше и дал штурвал от себя, то хвост пошел вверх и ударил в её шасси. Всё стыкуется.
 
V

vonatsh

Новичок
Если пилот "Пайпера" заметил в конце концов "цессну" выше и дал штурвал от себя, то хвост пошел вверх и ударил в её шасси. Всё стыкуется.
ок, наверное так. Плюс МАК утверждает, что воздушный винт был поврежден уже о ВПП в процессе посадки
 
ШБЖ

ШБЖ

Старожил
Если пилот "Пайпера" заметил в конце концов "цессну" выше и дал штурвал от себя, то хвост пошел вверх и ударил в её шасси. Всё стыкуется.
В приведенном выше рассказе пилота нет ни слова о р/связи. Есть ли какие-то правила, скажем, конкретно в Гостилицах, о ведении р/связи при одновременном полете на схеме двух бортов? Ну хотя бы взлет докладывается? А то мы все как-то обсуждаем: как должно быть. Но как именно там, и в тот день и час происходило?
 
observer

observer

Старожил
Меняйте программу подготовки и квалификационные требования.
Чего - чего? А как быть тогда с этим.

1) Из ПС об АП: "Cessna Аircraft Compani, восстановлен самостоятельно владельцем в 2011г. из ВС Cessna C-152".

Получается что 9 лет это ВС где-то валялось и лишь 26-10-2020 выдано свидетельство о регистрации.
Через 2 месяца ВС получило СЛГ, а через 12 дней после получения СЛГ разбилось.

2) Из ПС об АП:"Piper Аircraft Compani, 1964 г., восстановлен самостоятельно владельцем в 2020 г. из ВС Piper PA-180F Cherokee".

Джентельмены , а самолетке 57 лет. Нифигасе.

3) Владельцы ВС и они же эксплуатанты. А летают на них Н.Иванов и В.Калашников. И что тогда, владельцы ВС сдали их по договору в аренду этим пилотам?
Или все проще:"мужик , дай полетать чуток . Знакомых провезти надо"?

И тут еще кто-то орет , что "АОН зажимают и дышать не дают" . И на такой явной рухляди "покатушки" устраивают.

4) Из ПС об АП: "разработать процедуры для вылета/прилета ВС, обеспечивающие создание достаточных временных интервалов, исключающих опасное сближение ВС."

В старой ИПП временной интервал был и он равен 1 минуте для таких ВС.
Интервал.jpg


В новой:
- или об интервалах нет ничего вообще ;
- или он там равен 30 сек.
 
constructor

constructor

Старожил
В приведенном выше рассказе пилота нет ни слова о р/связи. Есть ли какие-то правила, скажем, конкретно в Гостилицах, о ведении р/связи при одновременном полете на схеме двух бортов? Ну хотя бы взлет докладывается? А то мы все как-то обсуждаем: как должно быть. Но как именно там, и в тот день и час происходило?
Нет про радиосвязь в сообщении МАК. Скорее всего, не было радиообмена между этими двумя бортами.
 
Реклама
Kwispel

Kwispel

Летучий галландец
constructor, а как в классе С без радио и диспетчера?