Расследование завершено Катастрофа ЕЭВС самолета РОККИ RA-2659G в Ленинградской области 08.01.2021

Я конечно понимаю привычки истребителя: "Крути головой на 360*!", но, что хотел пилот, сидя в правом кресле, увидеть слева сзади?
Может в Гостилицах всегда как в "небе Испании", тогда понятно...
 
Реклама
У меня одного не открывается?
Какие выводы сделала комиссия?
пока:
2.Оперативные рекомендации по повышению безопасности полетов Авиационным властям России
2.1.Довести до сведения авиационного персонала АОН информацию о ходе расследования авиационного происшествия.Администрации п.п.Гостилицы.
2.2.Доработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки с учетом изменений в ФПИВП, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.12.2020No1991, а также в части, касающейся организации воздушного движения на посадочной площадке.
2.3.Разработать процедуры для вылета/прилета ВС, обеспечивающие создание достаточных временных интервалов, исключающих опасное сближение ВС
 

пока:
2.Оперативные рекомендации по повышению безопасности полетов Авиационным властям России
2.1.Довести до сведения авиационного персонала АОН информацию о ходе расследования авиационного происшествия.Администрации п.п.Гостилицы.
2.2.Доработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки с учетом изменений в ФПИВП, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 02.12.2020No1991, а также в части, касающейся организации воздушного движения на посадочной площадке.
2.3.Разработать процедуры для вылета/прилета ВС, обеспечивающие создание достаточных временных интервалов, исключающих опасное сближение ВС
Рекомендации ни. о. чем.
Кроме п. 2.1.
 
в тех же Гостилицах , инспектора Ространснадзора, встречают на перроне самолет, проверяют бортовую документацию, документы пилота , список пассажиров лиц находящихся на борту , и не имеют к этому пилоту и его деятельности ни каких претензий.
А вот когда в Гостилицах случается катастрофа и и при этом люди погибают , то оказывается что:

1) КВС РОККИ в полете 08.01.2021 не имел при себе свидетельства пилота. Обязательная документация, предусмотренная статьей 67 ВК РФ и п. 2.20. ФАП-128, на месте АП не обнаружена.
2) в случае, если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то КВС должен иметь доверенность в произвольной форме, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или, при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в
сертификат (свидетельство) эксплуатанта – задание на полет, оформленное эксплуатантом».
3) ВС РОККИ и С-152KN принадлежат частным лицам. Со слов собственников,
эксплуатация ВС осуществлялась на основании доверенностей, доверенности на право
управления ВС на месте АП не обнаружены.


В 2011 году у КВС тоже не было доверенности на право управления тем ВС, которое тогда тоже принадлежало частному лицу. Договор аренды ВС или задание на полет , или еще что-то подобное, тоже тогда никто ничего не нашел. Все допрашиваемые тогда "валили друг на друга про устные договоренности".
Так что это "чисто гостилицкая традиция" управлять чужим ВС без документов на право управления оными.

Но еще будет куда более интереснее , когда следствие начнет выяснять цели обоих полетов! Что же выполняли в небе оба КВС и на основании чего? Комиссия МАК этим заниматься не будет, ибо это уже "оказание услуг........" (ст. 238 УК), не маковское это дело.
p.s.
И вдогонку.
1-й полет РОККИ. Комиссия на текущий момент не смогла установить, по какому фактическому
маршруту выполнялся полет и кто, кроме КВС, находился на борту ВС.


А вот это очень интересная строка. Значит еще одна "чисто гостилицкая традиция" жива и действует - не записывать в журнал "покатушечные полеты".
 
Последнее редактирование:
Никогда МАК не публиковал каждую годовщину промежуточное сообщение, во всяком случае, я не помню ни одной такой публикации.
Но МАК пишет, что он придерживается положений Приложения 13. Смотрите сами (из отчета цитата):
"Данный промежуточный отчет (предварительная справка) выпущен до окончания
расследования авиационного происшествия в соответствии с п. 7.4. Приложения 13 к
Конвенции о Международной гражданской авиации (ИКАО)"
 
Я конечно понимаю привычки истребителя: "Крути головой на 360*!", но, что хотел пилот, сидя в правом кресле, увидеть слева сзади?
Может в Гостилицах всегда как в "небе Испании", тогда понятно...
Интересно, как он мог с правого сидения видеть борт ниже и слева сзади?, это ж какой длины шея должна быть у человека, как у жирафа...
 
Интересно, как он мог с правого сидения видеть борт ниже и слева сзади?, это ж какой длины шея должна быть у человека, как у жирафа...
Дело не в этом. Возможно остекление позволяет этот сектор увидеть. А вот зачем? У меня только один ответ - ждал.
 
Дело не в этом. Возможно остекление позволяет этот сектор увидеть. А вот зачем? У меня только один ответ - ждал.
Вряд ли остекление позволяет полноценно обозревать сектор слева внизу с правого сидения, но, даже, если и видно более - менее, то сидящему слева это делать намного сподручнее, поэтому я согласен с Вами: " КВС Цессны смотрел влево вниз потому, что ждал появления в этом секторе Пайпер".
Странно, почему нет в отчете предварительном МАК показаний свидетеля, занимавшего левое рабочее место, ведь он то видел всё происходящее слева внизу, явно, лучше, чем КВС.
 
Реклама
Но МАК пишет, что он придерживается положений Приложения 13. Смотрите сами (из отчета цитата):
"Данный промежуточный отчет (предварительная справка) выпущен до окончания
расследования авиационного происшествия в соответствии с п. 7.4. Приложения 13 к
Конвенции о Международной гражданской авиации (ИКАО)"
Вы не делайте вид, что это не Ваше было: "...если Окончательный отчет не может быть опубликован в течение 12 месяцев, публикуется промежуточное сообщение к каждой годовщине происшествия с подробным изложением хода расследования", ничего подобного МАК никогда не публикует, годами тянутся его расследования и ничего, кроме предотчета не публикуется.
Кстати, срок 30 дней на предотчёт МАК, также, очень редко соблюдает, в обсуждаемом случае прошло более трёх месяцев до публикации предотчета. На мой взгляд, ничего сложного нет в данном расследовании и предотчет в том виде, как он опубликован, можно было выпустить в сроки ИКАО - предотчёт меня не впечатлил, абсолютно, ничего нового в нём нет, сравнивая его с окончательным донесением, кроме того, что КВС Цессны сидел справа.
 
Странно, почему нет в отчете предварительном МАК показаний свидетеля, занимавшего левое рабочее место, ведь он то видел всё происходящее слева внизу, явно, лучше, чем КВС.
Наверное потому, что посчитали его показания менее объективные, чем пилота, а если подтвердится, что "был мальчик", то вообще никакие.
 
Наверное потому, что посчитали его показания менее объективные, чем пилота, а если подтвердится, что "был мальчик", то вообще никакие.
Он такой же свидетель, а по предотчету выходит, что и не было слева никакого свидетеля, как будто там мешок с песком баластом летел.
 
Он такой же свидетель, а по предотчету выходит, что и не было слева никакого свидетеля, как будто там мешок с песком баластом летел.
Можно и так сказать. Прекрасно знаю реакцию людей впервые поднявшихся в воздух. Зачем в отчёт вносить показания - ни чего не видел, ничего не понял... Если был договорняк, то о нем знали только пилоты и знали куда смотреть.
 
Он такой же свидетель, а по предотчету выходит, что и не было слева никакого свидетеля, как будто там мешок с песком баластом летел.

Если этот свидетель пытался или даже вполне себе пилотировал самолет, то мог по сторонам и не смотреть. А обращать его внимание на присутствие "соседа" сидящий справа не стал (или не успел). Немного вызывает недоумение: лобовое стекло разрушено в основном слева. В отчете сказано, что из Цессны никто к медикам не обращался. Неужели даже лицо не поцарапано?
 
...У меня только один ответ - ждал.

... Если был договорняк, то о нем знали только пилоты и знали куда смотреть.
А в чём тогда был смысл садить пассажира С слева? - вероятно для того, чтобы он и снимал схождение.
 
Можно и так сказать. Прекрасно знаю реакцию людей впервые поднявшихся в воздух. Зачем в отчёт вносить показания - ни чего не видел, ничего не понял... Если был договорняк, то о нем знали только пилоты и знали куда смотреть.
Если бы в предотчете было бы так и сказано, например: "занимавший левое пилотское кресло не смог дать никаких показаний о воздушной обстановке т.к. был занят пилотированием", то я бы не задавал себе таких вопросов: "слева, вероятно, был мешок с баластом, а не человек"?, поэтому не согласен я с Вами и считаю, что: "мутно выглядит ситуация, чего то скрывают и недоговаривают расследователи из МАК в несложном для расследования случае".
 
А в чём тогда был смысл садить пассажира С слева? - вероятно для того, чтобы он и снимал схождение.
Вероятно. А какое кресло там для пилота главное, не взирая на сваренные управление? На Агусте правое. Если я один или пассажир в пилотской, то я только справа.
 
Если бы в предотчете было бы так и сказано, например: "занимавший левое пилотское кресло не смог дать никаких показаний о воздушной обстановке т.к. был занят пилотированием", то я бы не задавал себе таких вопросов: "слева, вероятно, был мешок с баластом, а не человек"?, поэтому не согласен я с Вами и считаю, что: "мутно выглядит ситуация, чего то скрывают и недоговаривают расследователи из МАК в несложном для расследования случае".
Чем, чем занят? Какой идиёт себе приговор подпишет.
 
Реклама
Вряд ли остекление позволяет полноценно обозревать сектор слева внизу с правого сидения, но, даже, если и видно более - менее, то сидящему слева это делать намного сподручнее, поэтому я согласен с Вами: " КВС Цессны смотрел влево вниз потому, что ждал появления в этом секторе Пайпер".
Странно, почему нет в отчете предварительном МАК показаний свидетеля, занимавшего левое рабочее место, ведь он то видел всё происходящее слева внизу, явно, лучше, чем КВС.
Они взлетали с полосы 15, круг левый, повернули на втором на траверзе сверился с направлением полосы и посмотрел, кто на предварительном и собирается на исполнительный. А обзор там прекрасный во все стороны и жирафом быть не нужно.
 
Назад