uuee, древности какие-то. Я в 90-е уже не застал.
Насчет "несрезание круга". В старой ИПП до 2015 года был такой вот себе пункт 4.19.1.:P.S. Придется пояснить свой ответ.
Резать круг нельзя, потому что на кругу МОГУТ быть другие летательные аппараты. В том числе - не имеющие радиосвязи. Которые имеют полное право находиться в пространстве "G". И для того, чтобы визуально искать их в конечном количестве мест от себя в районе аэродрома (где их больше, чем в среднем по стране) - наши предки лет 100 назад придумали понятие и правило "круга".
Если же, наоборот, я нахожусь в каком-то сильно контролируемом пространстве, типа "C", и мне диспетчер после взлета разрешит direct на какую-нибудь точку на 150 градусов влево от курса взлета, тогда я могу туда ломануться по прямой, срезая круг, потому что в пространство "C" никто не мог залезть без ведома диспетчера.
На здоровье, продолжайте.Насчет "несрезание круга". В старой ИПП до 2015 года был такой вот себе пункт 4.19.1.:
Не знаю как насчет наличия такого пункта в АНППП/ИПП 2015 года. Может и перенесли из старого дока в новый . Не метод ли "догона" и "петли" исполнял пилот Пайпера? Тогда , ИМХО, сбор группы из двух ВС они задумали выполнить на "петле", то есть , после разворота "ведущего" на 180 , "ведомый" его догонит.
p.s.
И все это ваше про класс "С" и диспетчера , тогда будут просто лишнее.
Прошу прощения, в части фактического маршрута гостилицкие традиции тут не при чём. План полета официально в ОрВД был зарегистрирован и полет по этому маршруту разрешен. Речь в данном месте отчета идет о другом: а именно, о том, что фактический маршрут нельзя восстановить по данным радиообмена с диспетчером СПб района, т.к. пролет промежуточных пунктов, судя по отчету, не докладывался и, соответственно, не был зарегистирован.И вдогонку.
1-й полет РОККИ. Комиссия на текущий момент не смогла установить, по какому фактическому
маршруту выполнялся полет и кто, кроме КВС, находился на борту ВС.
А вот это очень интересная строка. Значит еще одна "чисто гостилицкая традиция" жива и действует - не записывать в журнал "покатушечные полеты".
Насчет взгляда КВС налево: любой нормальный пилот, выполняя визуальный полет по кругу, на траверзе ВПП рефлекторно посмотрит в сторону ВПП, чтобы оценить ширину круга и в целом положение самолета относительно аэродрома. Это совершенно ясно.Вряд ли остекление позволяет полноценно обозревать сектор слева внизу с правого сидения, но, даже, если и видно более - менее, то сидящему слева это делать намного сподручнее, поэтому я согласен с Вами: " КВС Цессны смотрел влево вниз потому, что ждал появления в этом секторе Пайпер".
Откуда следуют такие выводы? Речь в отчете МАК о радиообмене с диспетчером СПб-района (126,0), где сообщения регистрируются. Когда самолет входит в зону аэродрома, то частота перестраивается, и радиообмен производится в данном случае с вышкой Гостилиц, где сообщения не регистрируются. Но это не означает, что радиообмена с вышкой Гостилиц не было. Вот и всё.КВС Пайпера в предыдущем полете так и поступил. Диспетчера не информировал о заходе по "коробочке". Зашел как хотел, сел и доложил посадку.
а как насчет субъекта (пилота или пассажира) тесно к плечу помещающегося с правым пилотом в кабине аэроплана сего,не мешает что то видеть в подробностях что есть в воздушном пространстве в различных секторах обзора слева ? Субъект слева прозрачный как правило ?Относительно обзора: в Цессне-152 левый и правый пилоты еле помещаются, плечам тесно, и обзор с любого места не так уж сильно отличается. Если правый смотрит и контролирует положение самолета относительно ВПП, находящейся слева, то увидеть что-то еще слева - не такая уж проблема.
А есть сомнения?Лично у меня, после прочтения предотчета, нет сомнений, что МАК определит единственного виновного в АП - КВСа Пайпера, причину его действий комиссия завуалирует фразами, содержащими слова: "вероятно, возможно, предположительно", т.е. причины действий КВС Пайпер выявлено не будет. ИМХО
Что такое траверз? Вот не могу припомнить в правилах осмотрительности, что бы встречалось "влево-назад", кроме БП и полёта строем (для ведущего). Картина более чем ясная - безграмотное (ни кто, ни когда не учил) пристраивание на участке от 2-го к 3-му, под углом к ведущему, не рассчитал скорость сближения. Иначе получается, что один "через левое ухо" видел, а второй не видел прямо перед носом.Насчет взгляда КВС налево: любой нормальный пилот, выполняя визуальный полет по кругу, на траверзе ВПП рефлекторно посмотрит в сторону ВПП, чтобы оценить ширину круга и в целом положение самолета относительно аэродрома. Это
А есть сомнения?
Что такое траверз? Вот не могу припомнить в правилах осмотрительности, что бы встречалось "влево-назад", кроме БП и полёта строем (для ведущего). Картина более чем ясная - безграмотное (ни кто, ни когда не учил) пристраивание на участке от 2-го к 3-му, под углом к ведущему, не рассчитал скорость сближения. Иначе получается, что один "через левое ухо" видел, а второй не видел прямо перед носом.
в большинстве таких случаев такие выводы МАКа традиционныЛично у меня, после прочтения предотчета, нет сомнений, что МАК определит единственного виновного в АП - КВСа Пайпера, причину его действий комиссия завуалирует фразами, содержащими слова: "вероятно, возможно, предположительно", т.е. причины действий КВС Пайпер выявлено не будет. ИМХО
Да ладно? Радиообмен на вышке п/п "Гостилицы" не пишется на определенные девайсы ?радиообмен производится в данном случае с вышкой Гостилиц, где сообщения не регистрируются.
Формально, МАК виновного не определяет, он должен определить причину - ПРАПИГА-98 все мы читали, но все мы знаем, что следователь СК будет опираться на отчет МАК как на главный экспертный документ специалистами написанный.Виновных в АП устанавливает следователь в рамках расследования УД.
Почему радиообмен должен записываться, если такого требования к площадке нет в ФАП ОрВД?, пишется и сохраняется там, где прописано в ФАПе.Да ладно? Радиообмен на вышке п/п "Гостилицы" не пишется на определенные девайсы ?
Для взлета, учитывая категорию турбулентности следа базирующихся там ВС - "L", интервал выбрать = 1 мин. Так было в ИПП до 2015 года (скан могу дать)." - разработать процедуры для вылета/прилета ВС, обеспечивающие создание достаточных временных интервалов, исключающих опасное сближение ВС."
Вопрос: Если на всех посадочных площадках или аэродромах типа Гостилиц, где полеты выполняются только по ПВП, то какие это интервалы в числовом выражении о которых идет речь, чтобы исключить опасное сближение?
В отсутствии заявления собственника о хищении не сможет.В предотчете "вылез" еще один сопутствующий фактор этого АП:" Со слов собственников,эксплуатация ВС осуществлялась на основании доверенностей, доверенности на право управления ВС наместе АП не обнаружены" Т.е. документально подтвержденного разрешения обоим КВС осуществлять полеты на
чужих ВС - не обнаружено. Следователь ,учитывая сей факт, вполне может предъявить обоим КВС обвинения в угоне ТС без цели его хищения
(статья 166 УК РФ , срок до 5 лет). И будет прав. Вот такие "пироги".
Тогда пусть собственник и объясняется с обеими комиссиями, как пилот оказался в его самолете? С какой целью выполнялся полет и кто будет за все это отвечать и платить. Неслабые суммы платить придется.В отсутствии заявления собственника о хищении не сможет.
Видно зря! Если на удалении ~40 м. пилот не считает это опасным сближением, а начинает рассуждать вместо конкретных действий.Для вашей информации полеты по ПВП не эшелонируются (ниже Н760 безопасная), а расходятся визуально. Нет сейчас никаких норм для полетов ПВП - ни 2 км, ни 500 м боковых ничего нет. Это было 100 лет назад.
Ну не сто , а всего лишь 10 лет назад в Гостилицах в их ИПП все это было прописано и самолеты на кругу/коробочке тогда не сталкивались. Сейчас они все "минимизировали" и результат этой минимизации мы тут и обсуждаем. Вот так-то...Для вашей информации полеты по ПВП не эшелонируются (ниже Н760 безопасная), а расходятся визуально. Нет сейчас никаких норм для полетов ПВП - ни 2 км, ни 500 м боковых ничего нет. Это было 100 лет назад.