Black Semargl
Старожил
Исправен, просто не готов к полёту.
А подготовка к полёту - это не только ИАС, но и скажем заправщики итд
Катастрофа Fokker 100 авиакомпании Bek Air рейс Алматы — Нур-Султан. 27.12.2019. Обсуждение
А подготовка к полёту - это не только ИАС, но и скажем заправщики итд
nozzle
Старожил
Затем, что ПОО это часть технического обслуживания, а за техническое обслуживание несёт ответственность ИАС.
Вы можете англоязычными терминами хоть закидаться, но обсуждаемая катастрофа показала, что формальный подход и безответственность всех участников подготовки наземной к полёту стола жизни 12 человек и ещё 22 получили серьёзные телесные повреждения (калеки, по русски говоря).
Varis
Старожил
Если в РФ ПОО - это техобслуживание, то не значит что в других странах за ПОО также отвечает ИАС. Не забыли что обсуждаем катастрофу в Казахстане, а не в РФ?
Последнее редактирование:
Varis
Старожил
Да хоть кроме ИАС ещё на кого навесьте контроль за ПОО - не спасёт если в авиакомпании формальный подход.
Если же в компании принято обливаться даже когда солнце светит (Люфтганза например) - то и масса контролёров не нужна
Varis
Старожил
Можете выдержкой из документа по техобслуживанию подтвердить свое утверждение? Не действующего а РФ, а в Казахстане. Не забыли какую катастрофу обсуждаем?
Последнее редактирование:
Varis
Старожил
Тогда обратитесь к админу чтобы удаляли темы где обсуждается то что произошло вне РФ.
Ну а пока такого в правилах форума нет - не применяем рукдоки РФ к событиям которые произошли вне РФ. Если нет уверенности что требования рукдоков идентичные
Неужели этого никак не поймёте? Это же элементарно!
Последнее редактирование:
del_fin-1
Старожил
На все Ваши вопросы есть ответы в Отчёте:
nozzle
Старожил
Спасибо, читал, потому и не понял, выявили обледенение на предполетной ИАС или нет?, в этом фрагменте Отчета ничего об выявлении льда ИАС не сказано.
Естественно, я понимаю, что решение по ПОО в казахстанских авиакомпаниях ГА было целиком возложено на КВС, я не считаю, что это правильно, поскольку ГА РФ действует иная схема, которую я считаю правильной.
Varis
Старожил
Читали - но ничего не поняли!
Чёрным по белому написано в отчете - ПОО не входит в зону ответственности ИАС
Последнее редактирование:
Varis
Старожил
Но эта "правильная схема" не предотвратила события после взлета в Магадане! Так правильная ли она? А может не в "правильности" проблема?
Я вам писал уже - хоть ещё на какие службы навесьте ПОО это не поможет если спустя рукава выполнять то что предписано
Во многих странах ПОО не в зоне ответственности ИАС - и все прекрасно работает! Вопрос в строгости выполнения своих обязанностей, а не в количестве контролёров
Последнее редактирование:
SergeyUlanov
Местный
Можно раскрыть "строгость" хоть как то иначе не привлекая контролеров?
Другими словами, как обеспечить неминуемость наказания без контролеров?
#ау
Varis
Старожил
А разве только боязнь наказания вынуждает выполнять правила?
constructor
Старожил
В данном случае - да.
del_fin-1
Старожил
Блин, да всё они прекрасно знали. И КВС и второй. В проём заходишь - рукой потрогал обшивку - лёд. Командиру (б/механику) - обливаемся? Однозначно - "да".
Это Ан-24 с толстым крылом. СССР, когда нихрена не знали про "тип1", "тип 4". Водомойка с кипятком приехала, облили самолёт, - рули ворочаются, закрылки выпускаются-убираются. Ок, шеф, поехали: "Разрешите предварительный?"
КВС тогда отвечал за ПОО. В СССР....
Это Ан-24 с толстым крылом. СССР, когда нихрена не знали про "тип1", "тип 4". Водомойка с кипятком приехала, облили самолёт, - рули ворочаются, закрылки выпускаются-убираются. Ок, шеф, поехали: "Разрешите предварительный?"
КВС тогда отвечал за ПОО. В СССР....
del_fin-1
Старожил
Непонятно мне только одно - почему только стабилизатор облили? Деньги экономили?
nozzle
Старожил
Из Отчёта следует, что второй утверждает, что крыло он лично щупал и железо было сухое, льда он не обнаружил. Поскольку КВС скоропостижно скончался после АП, то его комиссия не опрашивала и он виновник АП по мнению комиссии.ИМХО
Мнение ИАС в отношение осмотра и чистоты поверхности крыла в отчете на приводится, т.е. техсостав не свидетели для комиссии.ИМХО
Однако обоснованию версии обледенения крыла в Отчёте уделено основное место и версия эта единственная, т.е. фактически обледенение крыла имело место быть и оно было критическим, поскольку привело к невозможности взлёта. ИМХО
Black Semargl
Старожил
При такой причине обледенения кромка в самом деле могла быть чистой. А вот дальше на плоскости - лёд
АвиаКТ.kz
Новичок
Сейчас на месте катастрофы нету двухэтажного дома в котором врезался сам самолёт.
А обломки самолёта были перенесены недалеко от место крушения.
А обломки самолёта были перенесены недалеко от место крушения.
Varis
Старожил
Из отчета:
"особо указано, что «Имело место более 800 объектов, возведенных в нарушение пункта 1 статьи 90 Закона без
соответствующего разрешения Комитета в районе аэропортов г.г. Алматы, Актау,
Атырау, Актобе, Усть-Каменогорск, Кокшетау, Тараз и Шымкент, часть из которых
угрожала безопасности полетов»
Один дом убрали, но на фото еще видны. Наверное з разрешением на строительство?
constructor
Старожил
Не так чтобы дом убрали. Скорее, обломки оставшиеся от дома убрали. Битую машину стараются продать, так и тут, несчастливый дом.