Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия

[Sholom]

А вам мало того, что за 2 года кардинально поменялись некоторые величины по значению в расчетах, а итоговый результат остается все тот же?
Что самолет в той модели, которая в АО вообще не сможет оторвать ООШ на вменяемых скоростях как только посчитать полный баланс моментов, а не сказать: "Я не могу посчитать реакцию ООШ"?

Дык, походу и у МАК абсолютно исправный самолет не может поднять ногу на "вменяемых" скоростях. 240-250 я полагаю маловменяемыми для данного ВС. По РЛЭ на этих скоростях и с этим весом надо уже лететь и вовсю думать о начале изменения положения механизации.
Я вообще начинаю придерживаться мнения, что результирующая АО свидетельствует лишь об одном: МАК в своем ОО представил некорректные данные, которые при элементарной проверке не выдерживают никакой критики и, самое главное, не дают возможности решить эту проблему (рассчитать действительные параметры аварийного взлета) с имеющимся в распоряжении специалистов - не сотрудников МАК, набором фактических данных, почерпнутых из ОО.

 

[windowz]

Кто тут что-нибудь понял? Мне не стыдно сказать что я ничего не понял. Конкретная печалька.
И рад бы пояснить или возразить. Но НА ЧТО ? КОМУ?
Пока эти вопросы без ответов.

Скажу еще раз, если вы за почти 2 года так и не поняли. Если вы возьмете посчитаете реакцию ООШ, то у вас сумма всех моментов будет сильно пикирующая на скорости 210 км/ч и 5 гр рв. Т.е. если просто посчитать моменты, то самолет никак не отрывает ПОШ при 210 км/ч и 5 гр РВ. А по вашей модели отрывает. Следовательно у вас альтернативный самолет.

 

[windowz]

Дык, походу и у МАК абсолютно исправный самолет не может поднять ногу на "вменяемых" скоростях. 240-250

Ложь
Перечитайте ОО или пересчитайте сами.

 

[Sholom]

Ложь
Перечитайте ОО или пересчитайте сами.

Не хочу. Тут вон Сибиряк считает, замучался уже. Он, кстати, цифры берет из ОО, а не из АО. И че-то не летит у него ниче и никуда. Ни в Туношне, ни в Раменском.
P.S. Вы не в МАК работаете, часом?

 

[Sibiryak]

Ложь

Тут вон Сибиряк считает...

Почему ложь?
Посмотрите сами - точка пересечения черной и красной линии на рис. 42 (27.5 сек) соответствует скорости 215 ( 27.5 сек. на рис.41) и РВ 10.25 (рис.43).
Тут и считать ничего не надо.

А в Раменском подъем стойки произошел на 215 при РВ 7.25 (в среднем).

 

[Sholom]

Почему ложь?
Посмотрите сами - точка пересечения черной и красной линии на рис. 42 (27.5 сек) соответствует скорости 215 ( 27.5 сек. на рис.41) и РВ 10.25 (рис.43).
Тут и считать ничего не надо.

А в Раменском подъем стойки произошел на 215 при РВ 7.25 (в среднем).

Зачем мне смотреть на точки графика, который не соответствует действительным параметрам как минимум по времени? Вы сами об этом страниц десять постов исписали.
ВАЖНО! Я нисколько не сомневаюсь в том, что Як 42 в состоянии взлететь и даже обязательно взлетит на скорости 215. Ну, не взлетит, а ногу задерет. Не придирайтесь.
Но одно дело самолет на ВПП, а другое тот же самолет в ОО. И соотношение его параметров с параметрами аварийного самолета. Якобы точно такого же. Когда эти самолеты, переведенные в цифры и графики, начинают жить своей жизнью, я считаю, что мне вешают лапшу на уши.
А для таких случаев у меня припасен девайс.
Я очень не люблю, когда мне нагло и откровенно лгут. А публичная ложь иной и не бывает.

 

[Sibiryak]

Зачем мне смотреть на точки графика, который не соответствует действительным параметрам как минимум по времени?

Ну так для того и смотреть, чтобы увидеть нестыковки в ОО...

 

[Sholom]

Ну так для того и смотреть, чтобы увидеть нестыковки в ОО...

Дык Вы их уже увидели и всем ясно показали. Я так понял, что мне предлагают Вас проверять. А я не хочу. Мне достаточно двух независимых проверок, выявивших подлог в ОО. Не претендуя на роль судьи, беру на вооружение тот же принцип. Если суд не обладает специальными познаниями, он привлекает экспертов. Если заключение одного эксперта не однозначно убедительно, проводится повторная экспертиза. Если при повторной экспертизе (пусть даже с результатом не аналогичным первому) не подтверждается достоверность исследуемого материала - суду все становится ясно.
Семи пядей в пупке иметь для этого не надо.

 

[Ariec 71]

Так я разве не о том же писал, что плодить и размножать лажу о катастрофе, в которой погибли люди - это мерзость?

В МАК писали?

 

[Vik63]

От дальнейших бессмысленных бессодержательных споров воздержусь.

 

[Vik63]

В МАК писали?

Однако!! С чувством юмора у Вас замечательно.

 

[windowz]

От дальнейших бессмысленных бессодержательных споров воздержусь.

Любимая ваша позиция когда вас тыкают в ошибки в ваших расчетах

А в Раменском подъем стойки произошел на 215 при РВ 7.25 (в среднем).

В Раменском увеличение тангажа (т.е. разгрузка ПОШ) на разбеге происходило на тех же скоростях, что и в аварийном взлете, но с положением РВ на 2-2,5 градуса в сторону пикирования, что позволяет предполагать, например, перевыставленный стабилизатор. Амплитуда движения РВ (абсолютное изменени значения РВ) в Раменском была такова, что для аварийного вщлета угол отклонения РВ достиг бы тех же самых 10-10,5 градусов

 

[Sibiryak]

...что позволяет предполагать, например, перевыставленный стабилизатор.

И как тогда ЭТО воспринимать...? -

Амплитуда движения РВ (абсолютное изменени значения РВ) в Раменском была такова, что для аварийного вщлета угол отклонения РВ достиг бы тех же самых 10-10,5 градусов

Не совсем понял - не хотите же Вы сказать, что величина аэродинамического момента, создаваемого рулем высоты при его отклонении "ОТ" и "ДО", зависит не только от "ДО", но и от "ОТ"?
(прошу прощения за некоторую корявость фразы)

 

[windowz]

И как тогда ЭТО воспринимать...? -
Посмотреть вложение 516808

Не совсем понял - не хотите же Вы сказать, что величина аэродинамического момента, создаваемого рулем высоты при его отклонении "ОТ" и "ДО", зависит не только от "ДО", но и от "ОТ"?
(прошу прощения за некоторую корявость фразы)

 

[Sibiryak]

Если иметь ввиду, что в момент отрыва стойки от земли, самолет имеет строго определенный тангаж, то и потребный для отрыва стойки угол РВ всегда будет в этот момент один и тот же (при прочих равных).
Все углы РВ до этого момента (а, значит, и углы тангажа, так или иначе зависящие от положения РВ) влияния на этот ПОТРЕБНЫЙ угол РВ не имеют.
А как может быть иначе?