DSA76
Старожил
Я именно так и думаю. ИМХО, поправочный коэффициенты должны учитывать полную аэродинамическую силу ГО, а не только подъемную.
Катастрофа Як-42 в Ярославле - альтернативная версия
Sibiryak
Старожил
А что за момент Хго?
Где он тут (хотя у нас и не "установившийся прямолинейный полет"?
И тот и другой график даны в ОО для воздушного участка рассматриваемого нами взлета, а к наземному отношения не имеют (это мое мнение лишь, конечно).
А по этим значениям я пробовал строить график кабр. момента.
Смотрите, что получилось...
DSA76
Старожил
Эта упрощенная формула справедлива, ИМХО, для нижнего положения стабилизатора, когда он находится практически на линии ЦТ.
Возможно, в расчетах и пренебрегают, но вклад лобового сопротивления стабилизатора в кабрирующий аео. момент, определенно, существует.
DSA76
Старожил
Я мог неправильно понять Вас, но мне показалось, что зеленый график Вы строили, взяв за основу некую опорную точку с черного. Правильно?
DSA76
Старожил
Здесь нужно понимать, что в этом случае N - не фактическая реакция ООШ, а именно суммарное значение реакции опор (вес с обратным знаком N=53950-У(кр)+У(ГО)).
Лично я тоже считаю, что черный график - это N*плечо ООШ (1.37) . Но вот Вячеслав, насколько я понял, не считает такую трактовку однозначной.
Sibiryak
Старожил
Существует и он учтен в равенстве (в правой его части) -
m(z.г.о.)=-m(z.б.г.о.)
С синего (в точке его пересечения с черным) я взял значение М(пик), чтобы определить N.
А какая разница (не понял)?
DSA76
Старожил
Возможно. Но тогда это - определенное упрощение, т.к. m(z.б.г.о.) не зависит от угла атаки ГО, а Хго - зависит. Допускаю. что я занимаюсь буквоедством, т.к. эта зависимость на эксплуатационных УА может быть незначительной.
Sibiryak
Старожил
А это и хорошо даже...
Тем интересней для меня Ваше мнение - ну теперь-то мы можем сказать, что "косяк" МАКа налицо?
Ведь такое совпадение моего графика кабр. момента с МАКовским возможно только с учетом графика руля, сдвинутого на 0.5 сек. вправо.
Вы согласны?
Мавр
Старожил
Товарищи, а в реальной жизни ваши исследования могут как-то повлиять на отчёт МАК? Через суд, к примеру, с привлечением специалистов ГосНИИГА и ШЛИ им. Громова есть возможность доказать МАК, что они ошиблись и потребовать внести изменения в официальное расследование? Были ли прецеденты исправления официальных отчётов МАК после их опубликования?
Sibiryak
Старожил
Кто, как не Vik63, может лучше всех ответить на этот вопрос...
Forever
Новичок
Парадокс здесь в чём: признавая оф. отчёт лажей, ляпать другой, опираясь на данные этой же лажи - приводит к тому, что чем больше альтернативный отчёт удаляется от официального, тем становится в квадратичной зависимости большей лажей по сравнению с официальным. Поэтому можно, конечно, в ГосНИИГА или Громова, но вернее - к Кащенко.
Vik63
Старожил
Последнее редактирование:
Sibiryak
Старожил
Опираясь не только "на данные этой лажи", но и на данные эталонного взлета в Раменском.
Допустим, вы имеете систему из двух уравнений, описывающие поведение самолета в какой-то момент времени - но неизвестных в этой системе три.
Можно составить, наверное, и третье уравнение, но ведь сам МАК предлагает нам взять с его графика это третье неизвестное (силу реакции ООШ) - берем, решаем и узнаем остальные два неизвестные.
Но в итоге решенная система уравнений поведению самолета в рассматриваемый момент времени не соответствует, а именно - в предлагаемом МАКом примере (взлет в Раменском) самолет отрывает от земли стойку на 215 км/час, а, в соответствии с решением уравнений равновесия (правильность которых вы и сами можете проверить), он должен сделать это на скорости 240-250.
Вывод - решение уравнений неверно, а, значит, неверно предлагаемое (на графике) МАКом третье неизвестное (сила реакции ООШ).
Forever
Новичок
Да в том-то и дело, что нет здесь никаких уравнений и их систем, а есть вольная интерпретация таблиц и графиков по принципу "здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали". Эта та же нечистоплотная пляска на костях, только с цифрами и кривыми. Тешить своё остроумие можно и более нравственным способом, не стоит уподобляться Vik63.
Ariec 71
Ariec 71
Возьмите и пересчитайте, вам же никто не запрещает, все данные на руках по условиям. Будете говорить более беспристрастно.
Не Боги горшки обжигают, тем более не МАК, чтобы брать отчет за истину в первой инстанции.
Vik63
Старожил
А что здесь чешете Вы? Свой навык написания пустопорожних сообщений? Кроме общих фраз от Вас ничего нет. Это к таким как Вы относится фраза - лучше жевать, чем говорить.
И примите к сведению, раз Вы этого не понимаете. В отчете МАК есть объективная информация - записи самописцев, данные летного эксперимента, из техдокументации и КБ. Она изучается и на ее основе и делаются выводы. А не на основе ложных выводов МАК.
Последнее редактирование:
Forever
Новичок
Я и не считаю отчёт истиной в последней инстанции. Где я это сказал?
все данные на руках по условиям - неправда, всех данных нет.
Она изучается и на ее основе и делаются выводы - неправда, в альтернативном отчёте идёт самая беспардонная подгонка "основы" под желаемые выводы.
И умерьте тон.
Последнее редактирование модератором:
Sholom
Старожил
Давайте, дополняйте, что мешает? Если Вы считаете, что есть еще инфо, то, значит, она Вам известна. Зачем утаиваете?
Доказывать будем или сошлемся на временное затмение и отсутствие времени, техники, желания, совести?
Чессслово, не хочу затыкать Вам рот...
windowz
Местный
А вам мало того, что за 2 года кардинально поменялись некоторые величины по значению в расчетах, а итоговый результат остается все тот же?
Что самолет в той модели, которая в АО вообще не сможет оторвать ООШ на вменяемых скоростях как только посчитать полный баланс моментов, а не сказать: "Я не могу посчитать реакцию ООШ"?