ТИХИЙ
Местный
Понятно, только зря потратил время на поиск видео для Вас...
Текст Вашего повествования был о креплении ГЦ, не так ли?
Последнее редактирование:
Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
Текст Вашего повествования был о креплении ГЦ, не так ли?
Н И А
Старожил
scraper
Старожил
Опосредованное соединение ГЦ с планером, похоже, в свое врем было фирменным стилем Б. В 737 (классик) - гуляющая балка, 777 - тяги. Потом у 737 (НГ) - изменили на прямое соединение, интересно как у 787.
Igor_f
Местный
Он никуда не попал и не жертва так как именно он лично приложил самолет неоднократно об полосу с многократным превышением допустимых нагрузок и должен за это ответить. Ваши же попытки отмазать его и переложить все на самолет (о причинах подобного умолчу, хотя считаю что просто вам необходимо опорочить хоть как то все что производится у нас. Данная позиция не нова) выглядят жалко.
Как уже писал если я вдруг на машине вьеду в столб то за данное проишествие и жизни и здоровье пассажиров отвечать буду тоже я, мера ее может быть разной так как столб таранить можно по разному - но ответственность как управляющим средством повышенной опасности все равно будет.
Тут же добровольно сел в кресло КВС а ответственности нет, причем за прямые нарушения того что он должен был делать вне зависимости от конструкции шасси самолета.
scraper
Старожил
Удивительная упертость обитателей блиндажа под гордо реящим флагом - фанклуб ССЖ. Им говорят о фактических поводах усомниться в соотв. конструкции шасси требованиям АП - "вы хотите отмазать Е", отвечают они...
Им говорят о том, что ГСС использовал для доказательства соотв. конструкции шасси требованиям АП компьютерн. моделирование где утверждается, что разрушение при однократном воздействии нагрузки превышающей расчетную, должно представлять из себя серию последовательных разрушений звеньев системы ООШ в местах плановых разрушений - "шасси разрушилось так как нужно" - отвечают они..
Ау! 2-й удар в Шрм это и есть 100%-ый расчетный случай однократной нагрузки, превышающей расчетную. При этом МАК определил состояние ООШ после 2го удара как "частично разрушены", т.е. ничего общего между реальным разрушением ООШ и результатами моделирования..
Им говорят о том, что ГСС использовал для доказательства соотв. конструкции шасси требованиям АП компьютерн. моделирование где утверждается, что разрушение при однократном воздействии нагрузки превышающей расчетную, должно представлять из себя серию последовательных разрушений звеньев системы ООШ в местах плановых разрушений - "шасси разрушилось так как нужно" - отвечают они..
Ау! 2-й удар в Шрм это и есть 100%-ый расчетный случай однократной нагрузки, превышающей расчетную. При этом МАК определил состояние ООШ после 2го удара как "частично разрушены", т.е. ничего общего между реальным разрушением ООШ и результатами моделирования..
Последнее редактирование:
Kettle
Местный
scraper,
Подушки безопасности на многих авто разных производителей не срабатывали при дтп по разным причинам (ответ производителей). И даже знаю пару человек которые пытались судится с производителями авто. Результат озвучивать нужно? Не так все однозначно протекает во время большого бум, и смоделировать и испытать чтобы все работало на 100% в с 100% случаев невозможно.
Подушки безопасности на многих авто разных производителей не срабатывали при дтп по разным причинам (ответ производителей). И даже знаю пару человек которые пытались судится с производителями авто. Результат озвучивать нужно? Не так все однозначно протекает во время большого бум, и смоделировать и испытать чтобы все работало на 100% в с 100% случаев невозможно.
WWs
Старожил
И что теперь?! Закрыть глаза? На тот факт что никакого испытания не было, и теперь все пассажиры стали испытателями?!
Ariec 71
Ariec 71
Так и пусть разбираются со всем этим
Аноним22
Старожил
Ровным счётом ничего нет сложного в том, чтобы смоделировать, как поведёт себя под нерасчётной нагрузкой гидроцилиндр управления шасси, наглухо, без слабых звеньев, прикрученный к лонжерону. Результат более чем предсказуем.
Н И А
Старожил
Вот Е и судят за то, что он занялся испытаниями.
Аноним22
Старожил
Kettle
Местный
Зачем доводить до нерасчётной нагрузки?
ТИХИЙ
Местный
Охотно бы поверил в нерасчетную случайность, но так они похожи эти самые зияющие дыры в стенках лонжерона на левом и правом полукрыле.
Ariec 71
Ariec 71
А для чего ее вообще тогда рассчитывать.
Примеров что-ли в сети мало, доведение до нерасчетных. Так что можете это считать явлением
Аноним22
Старожил
В АП далеко не один параграф содержит требования к поведению конструкции самолёта при нерасчётных нагрузках. Зачем? Только чтобы букаф побольше было?
ТИХИЙ
Местный
Зачем в конструкции оош предусмотренны разрушаемые (срезные ) элементы?
ТИХИЙ
Местный
А может проблема не в наглухо прикрученном кронштейне, а в прочности самой стенки лонжерона в месте крепления, которая не позволила планово разрушиться ГЦ в точке 7.
Честно, я не знаю более других методов не глухих соединений данных кронштейнов.
Kettle
Местный
Правильно! Они и должны отрабатывать, подламывая или подкашивая и тд... (если предусмотрено конструкцией), чтобы стойки не торчали через крылья. И совсем не факт что во время подлома стойка с колесом не повредит бак (неудачно подломилась). Тут как я понимаю народ хочет чтобы они полностью отстегивались и безопасно разлетались по сторонам, потом двигатели начнут мешать и тд...
ТИХИЙ
Местный
Лично меня устраивает положение стоек в конечном виде.Правильно! Они и должны отрабатывать, подламывая или подкашивая и тд... (если предусмотрено конструкцией), чтобы стойки не торчали через крылья. И совсем не факт что во время подлома стойка с колесом не повредит бак (неудачно подломилась). Тут как я понимаю народ хочет чтобы они полностью отстегивались и безопасно разлетались по сторонам, потом двигатели начнут мешать и тд...