В данном, конкретном случае не важно специалист ли на самом деле «с соседнего форума специалист", хотя Ваша ирония понятна. Оценивать нужно аргументацию и доводы, а не мишуру в виде регалий, должностей и дипломов (строго говоря, это конечно все важно, но диплом и должность сами по себе не наделяют человека способностью здраво рассуждать - только в этом смысле я хотел бы быть понятым). Теперь по делу. Понятно, что в Шереметьево ВС испытало в серии ударов о ВПП нагрузки, которые превысили (возможно в 1,5-2 раза) запас прочности отдельных элементов шасси и планера (который закладывается при конструировании и обеспечивает соответствие сертификационным требованиям). Как замечают сторонники версии " с самолетом все нормуль", в таких условиях требовать чтобы не были повреждены крыльевые баки с керосином - глупо. Перегрузка то была ого-го - 5,5 g !.
НО, в Якутске конструкция ВС не испытала и десятой доли перегрузки в 5,5 g, а керосин потек, как? Из этого факта следует простой логический вывод - для того чтобы кронштейн гидроцилиндра повредил стенку крыльевого бака с горючим (в Якутске это наверное трещина, в Шереметьево - это уже огромная дыра) вовсе не нужна большая перегрузка. В Шереметьево, с большой долей вероятности, баки потеряли герметичность уже при первом "козле" (небольшая трещина, но конструктив уже ослаблен).
Хотя характер приложения разрушающей нагрузки в Якутске и Шереметьево несколько различен, вывод о конструктивном просчете в конструкции крепления кронштейна ГЦ представляется в целом оправданным. Кронштейн не должен крепиться "намертво", должны быть аналоги "срезаемых шпилек". Все это конечно мнение не специалиста, истину узнаем из окончательного отчета МАК, или не узнаем. Нас уже трудно чем либо удивить в реалиях РФ..
