То, что они стреляли, американцы признали сразу. Вопрос был в том, считать ли виновными стрелявших или считать их действия оправданными обстановкой.Американцы не признали уничтожения самолёта , но компенсации выплатили.
У Стражей исламской революции свои ЗРК , не входящие в систему ПВО страны . Один свой Фантом уже завалили.Только американцы работали в рамках воздушной обстановке от своего радара, а тут у каждого свой тор, свой Бук и свое ПВО? Как то не верится в такое...
Тоже так думал, но ведь если ракета ударила в носовую часть, то где искать следы-то, если вся носовая часть разлетелась в труху об землю? Там каждый фрагмент не больше самого ПЭ.Чем этот конкретный мог отличаться от предыдущего борта? Нужно хоть какое то рациональное объяснение, чем именно этот Боинг мог не угодить ПВО-шникам.
Хотя в принципе все эти гадания разбиваются об простой факт - нет следов поражающих элементов.
С одной разницей - в одном случае А-300 был самолетом потенциального противника, взлетевшим с чужой территории, а в другом - взлетевшим со своего аэропорта, с противоположной от противника стороныТо есть по вашему мнению в ВМС США кораблями командуют дебилы и непрофессионалы? И какая разница какое расстояние было от торца ВПП или КТА? Оба ВС находились в процессе набора высоты, оба гражданские с пассажирами на борту и оба шли в соответствии с действующей АНИ.
Круче С-200 там вроде как ничего нет, а у него, если не ошибаюсь, вероятность поражения 0,89, то есть повезти может очень даже часто. При выпущенных двух - редко- нет, не может, там огромная БЧ. Но иногда, очень редко, - а вдруг и повезёт?
Воронка - в месте первого контакта судна с землёй, на игровой(?) площадке.1. 40 тонн упали с высоты километр (+/-) и нет вообще воронки, никакой. А судно упало на огороды, почва явно не мерзлая.
Странно, я бы наверное постарался как раз такое видео до компетентных органов довести, и никогда в соцсети и тем более в СМИ.Да это вообще глупости. Перенесите на себя - неужели вы пойдете в ФСБ сдавать видео, если заснимите падение самолета? Ни один вменяемый человек этого делать не будет. Нормальная и естественная реакция - опубликовать с сми и соц. сетях.
Вопрос же в том, кто будет выплачивать огромнейшую компенсацию жертвам, за самолет и т.д. Техническая неисправность - МАУ, Ракета, НЛО и т.д. - Иран и иже с ними ...Вас при этом не смущает, что вы, как и подавляющее большинство обсуждающих, с лёгкостью принимаете искусно введённую в медиа-пространство версию, максимально выгодную одной из сторон конфликта?..)
Хотя, если как вы говорите, принять версию НЕ случайности события, то "подбор актёров" в этой драме становится уж как-то донельзя логичным...
"Ракетная" версия агрессивно вводится с помощью ресурсов сети, масс-медиа и официальных лиц стран, которые так или иначе задевает данный случай (Украина, Канада, США), при этом демонстрируя удивительно стройный и слаженный хор обвинений Ирана, и поддержки "ракетной версии".
Не прошло и двух суток, как уже снимки обломков ракет по сети гуляют, и заявления одно громче другого о якобы "имеющихся неопровержимых доказательствах" сыпятся как из рога изобилия...
Ничего не напоминает?..
К тому же, использование инцидентов с гражданскими лайнерами для решения определённых политических задач уже давно является "визитной карточкой" спецслужб наших "заокеанских партнёров".
Заметьте, насколько активно повсеместно сместилось обсуждение от разных иных версий, исключительно к обсуждению деталей ракетного удара.
Да и заголовки везде пестрят только этой версией вот уже больше суток.
Но ведь, на самолёт можно воздействовать не только снаружи, но и изнутри, не так ли?..
Но, это почему-то совершенно не обсуждается...
И точно также никого абсолютно не интересует причина часовой задержки вылета.
Её причиной может быть что угодно, абсолютно не имеющее отношения к произошедшему с самолётом после взлёта.
Но факт в том, что это даже никому не интересно. Мы дружно упёрлись в поданную "ракетную" версию.
Может потому, что согласно одной из версий самолет потерял всю электрику еще раньше?Ни БАНО ни стробы. Ни посадочных ни навигационных огней. Ничего не видно. Летит нечто - и нечто сбивает сие нечто
Размышления правильные, но есть одно но.Насчет того, почему не видно огней самолета до столкновения с ракетой.
Одно дело снимать летящий самолет ночью, скажем, в пустыне и без посторонних источников света, подпадающих в кадр. Тогда экспозиция камеры подстроиться и самолет будет отлично видно.
Другое - когда в темное время суток в кадр попадает яркий фонарный столб, как в том видео, и снимать ночное небо в этом контровом свете. В таком случае телефон значительно снижает общую яркость кадра и неярких и мелких объектов видно не будет - их яркость будет значительно снижена при съемке.
Думаю что для челевеческого глаза, а не камеры, с этой точки съемки и самолет был виден до поражения, и подлет ракеты был на порядок ярче.
Посмотреть вложение 704847
Хотя бы сторбы и тусклый но заметный БАНО можно было заметить.Для оценки того что будет видно, а чего нет, нужно знать условия съемки и светимости объектов.
Камера настраивается на определенную экспозицию в зависимости от условий съемки.
Те объекты, светимость которых не достигает порогового значения пикселей для данной экспозиции будут не видны.
Почему Вы считаете, что светимость факела ракеты должна быть сопоставима с огнями БАНО?
Ни БАНО ни стробы. Ни посадочных ни навигационных огней. Ничего не видно. Летит нечто - и нечто сбивает сие нечто
не те ракетыВ статье Нового газеты ниже приведена расширенная версия - отработка расчётом ЗРК неизвестной цели и перенаправление ракет как на цель так и на гражданский самолёт неподалёку - итого 2 пуска......
В статье Новой газеты...