Катастрофа самолета Boeing 737 Max 8 в Индонезии 29.10.2018 - обсуждение

[brother_737]

Какая может быть радость, люди погибли. Один современный исправный Боинг пикирует в землю при уходе на второй круг, другой новенький Боинг пикирует в океан, ерунда какая то.

Один новенький Ан-158 влетает в землю недалеко от моего родного города, второй современный исправный Ан-148 пикирует в землю недалеко от Домодедово.
Ни один из действующих пилотов этого форума не позволил себе подобных Вашим высказываний и злорадства по этим поводам. Начитались и про подготовку современную, и про уровень знаний. И как Цессну водить с Муни.
Результат - сколько действующих осталось в ветках по безопасности полётов? На форумавиа и то больше.

Вы думаете мне было приятно читать все что свалилось полгода назад на самолет ,который я имел счастье обслуживать? В

От подростка понятно, от взрослого человека вызывает удивление как минимум.

Конкретно мои комментарии были о том, что простая схема, которую применяют во всём мире, могла бы предотвратить эту конкретную катастрофу.
В случае с Боингами эта простая схема - указатель угла атаки, который уже давно предлагается Боингом в качестве опции для доработки существующего парка. Который есть на Ан-148 и уже выручил в одном случае.
Надеюсь, что сейчас внедрят директивно. Слишком много катастроф за последние полтора года на разных типах по недостоверным показаниям скорости.

 

[61701]

Один новенький Ан-158 влетает в землю недалеко от моего родного города, второй современный исправный Ан-148 пикирует в землю недалеко от Домодедово.
Ни один из действующих пилотов этого форума не позволил себе подобных Вашим высказываний и злорадства по этим поводам. Начитались и про подготовку современную, и про уровень знаний. И как Цессну водить с Муни.
Результат - сколько действующих осталось в ветках по безопасности полётов? На форумавиа и то больше.


От подростка понятно, от взрослого человека вызывает удивление как минимум.

Конкретно мои комментарии были о том, что простая схема, которую применяют во всём мире, могла бы предотвратить эту конкретную катастрофу.
В случае с Боингами эта простая схема - указатель угла атаки, который уже давно предлагается Боингом в качестве опции для доработки существующего парка. Который есть на Ан-148 и уже выручил в одном случае.
Надеюсь, что сейчас внедрят директивно. Слишком много катастроф за последние полтора года на разных типах по недостоверным показаниям скорости.

Давайте уже закончим эти пререкания. Все я понял, если это касается наших самолетов значит все рукожопы , а если это Боинг, то это святая корова которую нельзя трогать.

 

[denokan]

В случае с Боингами эта простая схема - указатель угла атаки, который уже давно предлагается Боингом в качестве опции для доработки существующего парка. Который есть на Ан-148 и уже выручил в одном случае.
Надеюсь, что сейчас внедрят директивно.

Лучше сделать как на Эрбасе или Суперджете - шкалы.

 

[brother_737]

Давайте уже закончим эти пререкания. Все я понял, если это касается наших самолетов значит все рукожопы , а если это Боинг, то это святая корова которую нельзя трогать.

Прочитайте, что я написал.
Простое внедрение индикации УА на Боинге могло помочь минимум в двух случаях. На Вашем типе это есть и уже спасло жизни людей в Иркутске.

Знать и понимать свой самолёт, видеть хорошее у других, понимать, как выходить из сложных положений, что бы можно доработать - вот это развитие.
Я поэтому и сижу пока на этом форуме. Пока есть возможность учиться среди эмоций и аэродинамики Цессны, но всё меньше и меньше.
А обиды...тоже вариант. Каждый выбирает сам
Хорошего дня!

 

[brother_737]

Лучше сделать как на Эрбасе или Суперджете - шкалы.

Факт. Здорово сделано.
И столик

 

[denokan]

Все я понял, если это касается наших самолетов значит все рукожопы , а если это Боинг, то это святая корова которую нельзя трогать.

Злорадствовать нельзя. И следует больше спрашивать, чем утверждать.

 

[stranger267]

denokan
Денис, похоже он путает путевую с воздушной. Тебе так не кажется?)

На таких высотах при отсутствии ветра они равны. НО я не путаю и речь именно о воздушной. А вообще это тема не для этой ветки. Хотя поражает незнание некоторыми пилотами азов аэродинамики...

 

[gbeam]

Если неисправны два канала или все три, то быстро и просто определить скорость не получится.

Почему? В системе же наверняка присутствует избыточность по информации, используя которую можно определить канал, который врет, и рассчитать показания сдохшего датчика с приемлимой точностью. Если в самолете N "рычажков и кнопочек" (которыми оперируют пилоты) и M разных датчиков (показаниями которых пилоты руководствуются), то мы будем иметь N+M сигналов. В момент начала полета (t0) внешние условия (скорость и направление ветра у земли, давление и т.п.) известны. Далее берем те алгоритмы, которые уже реализованы в тренажерах (и даже в продвинутых авиасимуляторах) и рассчитываем, на основании известных начальных условий внешней среды + положения всех "рычажков и кнопочек" в момент t0, показания всех датчиков в момент времени t1 = t0+dt, где dt малый шаг по времени. Сравниваем реальные показания датчиков в момент времени t1 с рассчетными. Если по какому-либо датчику присутствует расхождение между теорией и реальностью больше допустимого, то считаем этот датчик дефектным и дальше используем для такого датчика рассчетные показания. Пусть мы, например, не знаем скорость ветра. Берем эту скорость "в вилку", т.е. загоняем в модель значения скорости заведомо больше и меньше реальной и считаем поведение самолета в следующий момент времени. Сравниваем с реальным поведением самолета, по показания тех датчиков, которые не врут. Далее сужаем вилку. При современной производительности компьютеров во всем этом нет ничего невозможного.

 

[stranger267]

stranger267, при всём уважении, я всё же смею Вас попросить не экстраполировать знания и навыки, полученные на Цессне на самолеты, в сотню раз более тяжелые.

Аэродинамика от веса самолета не зависит, причем совсем. Зависит от автоматики, немного зависит от стреловидности крыла. Управление зависит естественно так как например время реакции двигателей на дачу газа у реактивных двигателей много больше чем у поршневых. Но вот поведение самолета при фиксированных рулях и стабилизаторе он веса и размера не зависит просто таки никак. И то что скорость самолета зависит от положения стабилизатора и руля высоты и не зависит от мощности двигателей (при неизменных положениях) от размеров самолета тоже не зависит.

Другое дело, что с ЭДСУ или всей автоматикой она может искажать поведение так, что будет казаться что скорость зависит от мощности. Ну так это уже не чистый самолет а симбиоз с автоматикой а то и с компьютером.

 

[denokan]

На таких высотах при отсутствии ветра они равны. НО я не путаю и речь именно о воздушной.

На русском используют термин 'приборная'. А 'воздушная', она же 'истинная' - это TRUE airspeed.

 

[denokan]

Аэродинамика от веса самолета не зависит, причем совсем

Полетайте хотя бы на 737, чтобы понять, чем практическая аэродинамика отличается от теоретической.

 

[brother_737]

А вообще это тема не для этой ветки. Хотя поражает незнание некоторыми пилотами азов аэродинамики...

Aerodynamics for Navy Aviators
Со страницы 150. На понятном языке, без лишних формул.

Но вот поведение самолета при фиксированных рулях и стабилизаторе он веса и размера не зависит просто таки никак.

То есть более тяжёлый самолёт будет снижаться или набирать высоту с той же вертикальной, что и лёгкий?
Уточню - легкая и тяжелая Цессна

 

[vim1964]

При современной производительности компьютеров во всем этом нет ничего невозможного.

В принципе ничего невозможного тут нет. Вполне можно реализовать "вычисленную скорость" по аналогии с "вычисленным курсом".

 

[stranger267]

При всем уважении к тяжелым, они зачастую отстают от мелочи. На том же Icon по РЛЭ пилотирование на взлете и посадке должно вестись не по приборной скорости, а по углу атаки. Что и понятно - он от веса не зависит а вот скорость зависит. И на экранах мелочи давным давно уже Синтетик Вью везде на новых самолетах, на крупных оно если и есть то в совсем экзотических случаях. Так что я бы не считал, что на крупных все оптимально, что и подтверждают странные катастрофы на ровном месте (что АН-148 что данный случай - там не более чем предпосылки были, но ничего катастрофического, пока комбинация пилота и автоматизации не сработала).

 

[brother_737]

Но вот поведение самолета при фиксированных рулях и стабилизаторе

Я вот что подумал тут: если рассказать, что на Цессне стабилизатор не фиксирован, а отклоняется вверх и вниз, выполняя роль руля высоты, это сильно разрушит картину мира?

 

[Kit.]

Все таки автомобилей больше чем самолетов,

Ну так и 737-х летает побольше, чем осликов.

Удивительно, да?

 

[61701]

Злорадствовать нельзя. И следует больше спрашивать, чем утверждать.

Странно что Вы сами не пользуетесь этими постулатами. Давайте уже закончим этот флуд не по теме.

 

[61701]

Ну так и 737-х летает побольше, чем осликов.

Удивительно, да?

Просто констатация факта , а причины такого состояния дел Вам не интересны?

 

[Kit.]

Просто констатация факта , а причины такого состояния дел Вам не интересны?

В данной теме - нет, не интересны, если вы не покажете, что это имеет какое-то отношение к данной катастрофе.

 

[denokan]

Странно что Вы сами не пользуетесь этими постулатами. Давайте уже закончим этот флуд не по теме.

Я злорадствовал? Укажите мне, пожалуйста, на таковое мое поведение.

Вопросы повторю:

1. Что помешало Антоновцам установить современную систему ППД вместо архаичной?

2. Что помешало разработать внятные рекомендации по пилотированию самолета?

Ваши ответы я помню - 'пилоты должны были выполнять РЛЭ'. Изменились ли ответы ваши с той поры?