Катастрофа самолета Embraer ERJ 135 RA-02795 в Тверской области 23.08.2023

[stranger267]

Вопрос не в эмбраере, вопрос в любом самолёте, кроме пилотажного, истребителя и т.п. отклонение штурвала в крейсерской скорости в горизонтальном полёте резко вниз к чему приведёт?

К небольшой отрицательной перегрузке или скорее к невесомости. Создать большую у вас сил не хватит или хода штурвала. И только на пилотажниках авторити руля высоты хватает на большие отрицательные перегрузки. А ещё есть шанс что срыв потока на отрицательной перегрузке будет раньше чем её удастся создать.

Одна из причин почему диапазон перегрузок часто +3.5 - -1.0 это то что создать даже -1 не так и просто.

 

[Н И А]

Коллеги. а как вам версия отказа стик-пушера?

Не очень...

Отказ, при котором сервопривод самостоятельно, без предупреждений в виде оповещения, либо вибратора штурвала, автоматически переводит колонку в положение на пикирование?

Для этого необходим выход на критические углы атаки, что противоположно условию:

На большой скорости

 

[Н И А]

К небольшой отрицательной перегрузке или скорее к невесомости. Создать большую у вас сил не хватит или хода штурвала.

Почему не хватит, тем более на большой скорости?
Если хода штурвала хватает, чтоб создать положительный прирост перегрузки 2.5, то отчего не хватит на создание такого же отрицательного прироста?
Чем больше скорость, тем больший прирост перегрузки можно создать, что вверх, что вниз.

А ещё есть шанс что срыв потока на отрицательной перегрузке будет раньше чем её удастся создать.

Срыв потока где: крыле, стабе...?

Одна из причин почему диапазон перегрузок часто +3.5 - -1.0 это то что создать даже -1 не так и просто.

Элементарно: выполни полубочку и удержи.
Тут проблема не в аэродинамике, а в сопромате.

 

[A_Z]

С 21.12.1999г. появилась такая редакция ПРАПИ (называется "первоначальная"):
"2. Каждое авиационное происшествие или авиационный инцидент с государственными воздушными судами...

Ключевое слово я выделил.
То, что вы здесь цитируете - это "другие" ПРАПИ.

 

[A_Z]

в случае расследования МАК детали расследования будут доступны всем другим странам-участникам комитета (страны СНГ),
а им в данном случае, возможно, эти результаты знать необязательно

Ну, естественно: есть законы и подзаконные / нормативные акты - а есть "высшая целесообразность", при которой на всё это можно положить с прибором.

 

[A_Z]

...вспомните, что расследование катастрофы борта минобороны в Сочи тоже началось без участия МАК, через месяц его позвали, но комментировать какие-то детали расследования МАК отказался

Ключевые слова я выделил.
В расследовании АП с государственными ВС обсуждаемый комитет участия не принимает "по определению".
В упомянутом вами случае его специалистов привлекли только потому, что у них больше опыта в части расследования инцидентов с пассажирскими самолётами, нежели у людей из Луховиц.

 

[nozzle]

То есть, вероятность не равна нулю? Спасибо, конечно, но меня больше интересовало не это, а именно поведение самолёта в подобной ситуации. Что-то можете об этом сказать?

Я бредить не собираюсь, поскольку все здешние иссинуации "о поведении самолета" только бредом и являются, поскольку основаны на личных фантазиях авторов, а не на данных СОК.

 

[nozzle]

К небольшой отрицательной перегрузке или скорее к невесомости. Создать большую у вас сил не хватит или хода штурвала. И только на пилотажниках авторити руля высоты хватает на большие отрицательные перегрузки. А ещё есть шанс что срыв потока на отрицательной перегрузке будет раньше чем её удастся создать.

Одна из причин почему диапазон перегрузок часто +3.5 - -1.0 это то что создать даже -1 не так и просто.

У паксовозов эксплуатационная перегрузка +2,5, зачем ему таскать лишний вес конструкции? - экономия топлива для паксовоза это основа его экономики, а, значит, востребованности.

 

[altmann]

А если предположить, что та самая «панель с дырками»- силовой элемент продольного набора фюзеляжа в месте, где стрингера пресечены вырезом под нишу?

 

[goriak]

Не очень...


Для этого необходим выход на критические углы атаки, что противоположно условию:

В том и отказ, что сервопривод сработал сам по себе, вне зависимости от условий.

 

[goriak]

Я бредить не собираюсь, поскольку все здешние иссинуации "о поведении самолета" только бредом и являются, поскольку основаны на личных фантазиях авторов, а не на данных СОК.

Тем не менее Вы упорно связываете событие с пачками, что тоже фантазия

 

[nozzle]

Тем не менее Вы упорно связываете событие с пачками, что тоже фантазия

Вы бредите, я слово "пачка" ни разу не употреблял на этой ветке, с какими пачками я события связываю?, бред какой то.

 

[goriak]

Вы бредите, я слово "пачка" ни разу не употреблял на этой ветке, с какими пачками я события связываю?, бред какой то.

Автозамена. Паксы, конечно же

 

[constructor]

Катастрофический отказ техники на эшелоне очень маловероятен. И конечно ни в какое сравнение не идёт с вероятностью поражения от взрыва.

Тем не менее Вы упорно связываете событие с пачками, что тоже фантазия

Пассажиры были на борту. Это факт неоспоримый.

 

[Merrynose]

Моделизмом не занимались, если бы занимались сомнений не было бы, имхо. Была такая тема как воздушный бой на кордовых моделях, к хвосту крепилась лента и ее пытались друг у дуга отрубить винтом. Бывали случаи что винтом задевали хвост и практически всегда резкий кувырок вниз и отвал внешнего крыла....

Простите, но что-то вызывает у меня сомнения озвученный вами факт )

Занимался я кордовым моделизмом в свое время. Вот типичная кордовая модель для воздушного боя. Какое там внешнее крыло может отвалиться? Конструктивно это одно крыло, причем очень прочное и жесткое, расчитанное на неоднократные втыкания в землю. Его даже через колено фиг сломаешь.

#ау

 

[stenley jones]

Какое там внешнее крыло может отвалиться?

<a href="https://ibb.co/mt3sf11">
А такие видели? или они по вашему не достойны внимания...делали и еще меньше ширину "фюзеляжа"
п.с. да и пленок никаких в то время не было еще, клеили обычную папиросную бумагу и эмалитом ее покрывали

 

[altmann]

по мне так он должен был остаться или на подрамнике или на кронштейне с тягой, одно из двух.

Ну вот! Вы сами пришли к варианту намбе три кстати, там очень удобное место.

 

[Merrynose]

<a href="https://ibb.co/mt3sf11">
А такие видели? или они по вашему не достойны внимания...делали и еще меньше ширину "фюзеляжа"
п.с. да и пленок никаких в то время не было еще, клеили обычную папиросную бумагу и эмалитом ее покрывали

Почему же не достойны, достойны. Только это пилотажка, а не для воздушного боя. И, в любом случае, крыло тут конструктивно -- одно целое, а так как фюзеляж относительно легкий, то представить ситуацию при которой крыло вдруг сломается пополам, даже будучи поставленным поперек потока, я не могу, уж простите.
На сим дискуссию заканчиваю, дабы не плодить злостный оффтоп.
#ау

 

[Kuriru]

Чуть позже покажу наглядно.
П.С. разве так бывает, что этот кусок и "от бабушки ушел и от дедушки", по мне так он должен был остаться или на подрамнике или на кронштейне с тягой, одно из двух.

Да вы и так уже все показали. Третий вариант - "он улетел"

 

[Большой Хорхе]

Катастрофический отказ техники на эшелоне очень маловероятен. И конечно ни в какое сравнение не идёт с вероятностью поражения от взрыва.

Это на исправном и обслуженном ВС. А если...