К небольшой отрицательной перегрузке или скорее к невесомости. Создать большую у вас сил не хватит или хода штурвала. И только на пилотажниках авторити руля высоты хватает на большие отрицательные перегрузки. А ещё есть шанс что срыв потока на отрицательной перегрузке будет раньше чем её удастся создать.Вопрос не в эмбраере, вопрос в любом самолёте, кроме пилотажного, истребителя и т.п. отклонение штурвала в крейсерской скорости в горизонтальном полёте резко вниз к чему приведёт?
Не очень...Коллеги. а как вам версия отказа стик-пушера?
Для этого необходим выход на критические углы атаки, что противоположно условию:Отказ, при котором сервопривод самостоятельно, без предупреждений в виде оповещения, либо вибратора штурвала, автоматически переводит колонку в положение на пикирование?
На большой скорости
Почему не хватит, тем более на большой скорости?К небольшой отрицательной перегрузке или скорее к невесомости. Создать большую у вас сил не хватит или хода штурвала.
Срыв потока где: крыле, стабе...?А ещё есть шанс что срыв потока на отрицательной перегрузке будет раньше чем её удастся создать.
Элементарно: выполни полубочку и удержи.Одна из причин почему диапазон перегрузок часто +3.5 - -1.0 это то что создать даже -1 не так и просто.
Ключевое слово я выделил.С 21.12.1999г. появилась такая редакция ПРАПИ (называется "первоначальная"):
"2. Каждое авиационное происшествие или авиационный инцидент с государственными воздушными судами...
Ну, естественно: есть законы и подзаконные / нормативные акты - а есть "высшая целесообразность", при которой на всё это можно положить с прибором.в случае расследования МАК детали расследования будут доступны всем другим странам-участникам комитета (страны СНГ),
а им в данном случае, возможно, эти результаты знать необязательно
Ключевые слова я выделил....вспомните, что расследование катастрофы борта минобороны в Сочи тоже началось без участия МАК, через месяц его позвали, но комментировать какие-то детали расследования МАК отказался
Я бредить не собираюсь, поскольку все здешние иссинуации "о поведении самолета" только бредом и являются, поскольку основаны на личных фантазиях авторов, а не на данных СОК.То есть, вероятность не равна нулю? Спасибо, конечно, но меня больше интересовало не это, а именно поведение самолёта в подобной ситуации. Что-то можете об этом сказать?
У паксовозов эксплуатационная перегрузка +2,5, зачем ему таскать лишний вес конструкции? - экономия топлива для паксовоза это основа его экономики, а, значит, востребованности.К небольшой отрицательной перегрузке или скорее к невесомости. Создать большую у вас сил не хватит или хода штурвала. И только на пилотажниках авторити руля высоты хватает на большие отрицательные перегрузки. А ещё есть шанс что срыв потока на отрицательной перегрузке будет раньше чем её удастся создать.
Одна из причин почему диапазон перегрузок часто +3.5 - -1.0 это то что создать даже -1 не так и просто.
В том и отказ, что сервопривод сработал сам по себе, вне зависимости от условий.Не очень...
Для этого необходим выход на критические углы атаки, что противоположно условию:
Тем не менее Вы упорно связываете событие с пачками, что тоже фантазияЯ бредить не собираюсь, поскольку все здешние иссинуации "о поведении самолета" только бредом и являются, поскольку основаны на личных фантазиях авторов, а не на данных СОК.
Вы бредите, я слово "пачка" ни разу не употреблял на этой ветке, с какими пачками я события связываю?, бред какой то.Тем не менее Вы упорно связываете событие с пачками, что тоже фантазия
Автозамена. Паксы, конечно жеВы бредите, я слово "пачка" ни разу не употреблял на этой ветке, с какими пачками я события связываю?, бред какой то.
Пассажиры были на борту. Это факт неоспоримый.Тем не менее Вы упорно связываете событие с пачками, что тоже фантазия
Простите, но что-то вызывает у меня сомнения озвученный вами факт )Моделизмом не занимались, если бы занимались сомнений не было бы, имхо. Была такая тема как воздушный бой на кордовых моделях, к хвосту крепилась лента и ее пытались друг у дуга отрубить винтом. Бывали случаи что винтом задевали хвост и практически всегда резкий кувырок вниз и отвал внешнего крыла....
<a href="https://ibb.co/mt3sf11">Какое там внешнее крыло может отвалиться?
Ну вот! Вы сами пришли к варианту намбе трипо мне так он должен был остаться или на подрамнике или на кронштейне с тягой, одно из двух.
Почему же не достойны, достойны. Только это пилотажка, а не для воздушного боя. И, в любом случае, крыло тут конструктивно -- одно целое, а так как фюзеляж относительно легкий, то представить ситуацию при которой крыло вдруг сломается пополам, даже будучи поставленным поперек потока, я не могу, уж простите.<a href="https://ibb.co/mt3sf11">
А такие видели? или они по вашему не достойны внимания...делали и еще меньше ширину "фюзеляжа"
п.с. да и пленок никаких в то время не было еще, клеили обычную папиросную бумагу и эмалитом ее покрывали
Да вы и так уже все показали. Третий вариант - "он улетел"Чуть позже покажу наглядно.
П.С. разве так бывает, что этот кусок и "от бабушки ушел и от дедушки", по мне так он должен был остаться или на подрамнике или на кронштейне с тягой, одно из двух.
Это на исправном и обслуженном ВС. А если...Катастрофический отказ техники на эшелоне очень маловероятен. И конечно ни в какое сравнение не идёт с вероятностью поражения от взрыва.