Много часов налетали на "приснопамятном 154-м"?)) В каком качестве, если не секрет?Поддержу!
На приснопамятном 154-м в ВВС одно время тоже заходили и садились с закрылками 28... разменивали повышенную скорость на управляемость.
Весьма успешно, к стати. Для буквоедов: никаких пунктов РЛЭ не нарушали.
Я (на всякий случай) как раз таки из той самой категории пилотов.И последнее. Only for "FL410".
Просто информация : тут присутствуют пилоты ГА , имеющие нагрудные знаки отличия “За безаварийный налет часов" 19000 часов и более ,
пилоты-инструкторы тяжелых ВС, да и многие их возрастные коллеги по цеху, но они ни до выхода финального отчета , ни после, никогда бы не
написали про своих коллег-пилотов такое
Дело не чтении КК, а гораздо глубже. Читаем "Оперативные рекомендации комиссии МАК":Вопрос вообще не в том, на какой угол выпускались закрылки, а в выполнении стандартных процедур РЛЭ - карты контрольных проверок, этапа "заход на посадку", невыпуск закрылков говорит лишь о низком уровне технологической дисциплины и неудовлетворительном руководстве работой экипажа со стороны КВС.
Отчет выйдет , тогда и остальные смогут проверить ваш тезис :"Даже близко не коллега".И мне достаточно было лишь бегло взглянуть на телеграмму с последующим донесением, чтобы сделать однозначный вывод - не коллега мой там занимал левое кресло. Даже близко не коллега.
Но, боюсь, вам этого не понять. Да что боюсь - уверен.
Ремарка от буквоеда: На "Б" заход и посадка с закрылками 28 прописана в РЛЭ ещё в 90-х была как рекомендация в условиях сдвига ветра/болтанки/обледенения на заходе. На "М" закрылки 36 вместо 45 - тоже прописано было на правовой основе, так что нарушать и не требовалось - даже для буквоедов. Обоснование простое : предельно допустимая с закр.45 - 300 км/час. , а в условиях сдвига/болтанки/ обледенения рекомендовалось выдерживать на 10-15 больше от V гл., что при заходе с макс. посадочными весами было на грани фола выхода за ограничение 300 км/час., ведь оцифровка шла через 10 км/час и уследить сложно...Поддержу!
На приснопамятном 154-м в ВВС одно время тоже заходили и садились с закрылками 28... разменивали повышенную скорость на управляемость.
Весьма успешно, к стати. Для буквоедов: никаких пунктов РЛЭ не нарушали.
А отказ выпуска закрылков разве не рассматриватся? Другой вопрос, что нормальная посадка только с использованием механизации согласно РЛЭ. У них не было условий для нормальной посадки и не по причине мч, а по му. Слава Богу один пилот не пострадал, вот ему наверняка уже предоставили слово рассказать что и зачем они пытались изобразить.Вариант захода с закрылками 0 рассматривается только при отказе двух двигателей (аварийная ситуация).
Рассматривался. Рассматривался отказ главного контура отклонения закрылков и еще как вариант - несинхронный выпуск.А отказ выпуска закрылков разве не рассматриватся?
И на Б и на М ограничения по скорости с закрылками 45 не 300, а 280...Ремарка от буквоеда: На "Б" заход и посадка с закрылками 28 прописана в РЛЭ ещё в 90-х была как рекомендация в условиях сдвига ветра/болтанки/обледенения на заходе. На "М" закрылки 36 вместо 45 - тоже прописано было на правовой основе, так что нарушать и не требовалось - даже для буквоедов. Обоснование простое : предельно допустимая с закр.45 - 300 км/час. , а в условиях сдвига/болтанки/ обледенения рекомендовалось выдерживать на 10-15 больше от V гл., что при заходе с макс. посадочными весами было на грани фола выхода за ограничение 300 км/час., ведь оцифровка шла через 10 км/час и уследить сложно...
Я просто привёл ещё вариант посадки без закрылков. Техника там вообще не при чём. Носились на чистом крыле в надежде увидеть огни ВПП и, возможно, после этого выпускаться. Тем более с какой высоты и на каком удалении они должны были видеть наземные ориентиры, не говоря про несертифицированное ССО ВПП? Зря на навигацию валили, чем подтверждали не соответствие МУ визуальному заходу ночью.Рассматривался. Рассматривался отказ главного контура отклонения закрылков и еще как вариант - несинхронный выпуск.
Во-первых, директор ПП экипаж слушал и говорил в своих интервью, что экипаж о каких-либо неполадках не сообщал.
Во-вторых, в РЛЭ в частности написано:" Рычаг АВАРИЙНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ зАКРЫЛКОВ ....................... ВНИЗ. Аварийный гидравлический насос качайте до момента загорания
соответствующей ячейки на указателе положения закрылков. Для аварийного отклонения закрылков на 18° нужно выполнить около 8 циклов ручным насосом."
Так что на хоть на 18 но могли выпустить.
И на Б и на М ограничения по скорости с закрылками 45 не 300, а 280...
Про "условия болтанки" не помню, но 28 на Бэшке считалось, в том числе посадочным положением. На эМке с закрылками 36 и 80-ю тоннами посадочного скорость захода 270 норма, быстрее(275-285) терпимо, но 300 и быстрее - чревато взмыванием после касания...
#ау
да нет, закрылки просто показатель нарушения всего и вся. А вот нарушили умышленно или упустили, вопрос открытый и влияющий на конечные выводы.Чёт не понял.. Через трое суток обсервера-цугундера выясняется, что они в лес пришли из-за закрылков..? Или просто уже всё..??
В "они в лес пришли" по той же причине что и поляки в Смоленске: на заходе рулили по GPS в поперечном канале и с помощью автопилота в продольномЧёт не понял.. Через трое суток обсервера-цугундера выясняется, что они в лес пришли из-за закрылков..? Или просто уже всё..??
следствие "ошибочно-стереотипного представления КВС о возможности планирования захода на посадку" в авиакомпаниях г-на Богданова.В "они в лес пришли" по той же причине что и поляки в Смоленске: на заходе рулили по GPS в поперечном канале и с помощью автопилота в продольном
в СМУ (п.1.7. ИБП №14). А закрылки и неуборка шасси при уходе на второй круг , это уже следствие "ошибочно-стереотипного представления КВС о возможности планирования захода на посадку" в авиакомпаниях г-на Богданова.
Термин "ошибочно-стереотипного представления КВС о возможности планирования захода на посадку" в авиакомпаниях г-на Богданова , принадлежит не мне,Ваше право умозаключать всё что заблагорассудится..
Слишком много этого самого "акуя", чтоб быть правдой. Не, если считать что ВС управляли курсанты/стажеры, тогда - да, вполне могут быть.Данные действия(бездействия) могут быть вследствие "обычного акуя" , а не системы в кампании..
Вы на полном серьёзе относитесь к "ковырянию " подобных "анализов"..? Обычный ежегодник..в котором выводится как-бы оценка деятельности за отчётный период.. Ну кого-то "попетрушат" разок.. кого-то вскользь упомянут, а то без этого и анализ "некачественный"..Термин "ошибочно-стереотипного представления КВС о возможности планирования захода на посадку" в авиакомпаниях г-на Богданова , принадлежит не мне,
а приведен в "Анализ состояния организации летной работы в авиапредриятиях, подконтрольных Восточно-Сибирскому МТУ Росавиации за 2020 год "
Слишком много этого самого "акуя", чтоб быть правдой. Не, если считать что ВС управляли курсанты/стажеры, тогда - да, вполне могут быть.
Насчет "ковыряния". Просто случайно встретилось еще одно подтверждение свойств экипажей аиакомпаний г-на Богданова ("Аэросервис" ) экспериментировать с схемами захода на посадку.Вы на полном серьёзе относитесь к "ковырянию " подобных "анализов"..?