Что должно быть на MDH? И вообще каким боком Вы это сюда лепите? У него инструментальный минимум был 60х800. Ещё ICAO притяните как виновника снижения в планету.))
Что должно быть на MDH? И вообще каким боком Вы это сюда лепите? У него инструментальный минимум был 60х800. Ещё ICAO притяните как виновника снижения в планету.))то ИКАО снижение до MDH
Переход в ГП и уход на второй.Что должно быть на MDH?
Попробовал если не был вариант "капля" , а просто как вариант.И вообще каким боком Вы это сюда лепите?
В Казачинске инструментального нет ничего с 2006 годаУ него инструментальный минимум был 60х800.
Зачем эту славную организацию впутывать в российскую действительность?Ещё ICAO притяните как виновника снижения в планету.))
Ну-ну, купить + установить + облетать + выпустить новые карты захода на посадку. Вы уверены, что это недорого?Вот если честно, то ночью для коммерческих полетов, как по мне так обязательно наличие огней захода (PAPI / VASI). Установить их стоит недорого, безопасность полетов ночью увеличится радикально.
Это простое слово: буквоедство...Почему вы упорно путаете понятие "глиссада" как элемент траектории и "инструментальная глиссада"?
Ну если абстрагироваться от конкретного обсуждаемого случая, следует признать, что господин observer вообще-то прав. Именно на подобном буквоедстве держится юриспруденция. Грамотное оперирование определениями/терминами/условиями при наличии "юридических коллизий" и "правового вакуума" и позволяет фабриковать дела на ровном месте и разваливать безнадежные при полном наличии состава. Этот беспорядок творится во всех сферах и требует устранения. Ещё раз повторюсь, если у двух специалистов (в любой области) возникают противоречия в понимании/интерпретации одних и тех же нормодоков, значит законотворцы уже облажались.Это простое слово: буквоедство...
Не добавить, не убавить...
Так и есть..Ну если абстрагироваться от конкретного обсуждаемого случая, следует признать, что господин observer вообще-то прав. Именно на подобном буквоедстве держится юриспруденция. Грамотное оперирование определениями/терминами/условиями при наличии "юридических коллизий" и "правового вакуума" и позволяет фабриковать дела на ровном месте и разваливать безнадежные при полном наличии состава. Этот беспорядок творится во всех сферах и требует устранения. Ещё раз повторюсь, если у двух специалистов (в любой области) возникают противоречия в понимании/интерпретации одних и тех же нормодоков, значит законотворцы уже облажались.
Ну если абстрагироваться от конкретного обсуждаемого случая, следует признать, что господин observer вообще-то прав. Именно на подобном буквоедстве держится юриспруденция. Грамотное оперирование определениями/терминами/условиями при наличии "юридических коллизий" и "правового вакуума" и позволяет фабриковать дела на ровном месте и разваливать безнадежные при полном наличии состава. Этот беспорядок творится во всех сферах и требует устранения. Ещё раз повторюсь, если у двух специалистов (в любой области) возникают противоречия в понимании/интерпретации одних и тех же нормодоков, значит законотворцы уже облажались.
Давайте я попробую иначе объяснить свою мысль. Допустим, есть некий абстрактный вертолет. У него и в РЛЭ и в методичке по практической аэродинамике написано одними и теми же терминами примерно такое: "при поступательной скорости менее 60 км/ч снижение с вертикальной скоростью более 4 м/с запрещено". Чётко и однозначно, никаких кривотолков возникнуть не должно. Но если в РЛЭ написано "в режиме осевой обдувки снижение с в/с более 4 м/с запрещено", а в практической аэродинамике "переход на осевую обдувку происходит в диапазоне скоростей 40-60 км/ч", то тут уже можно заниматься буквоедством. А этого быть не должно.Так и есть..
Онако...
В РЛЭ к Ту-154: "по докладу штурмана "подъём" ПЛАВНЫМ, но ЭНЕРГИЧНЫМ взятием штурвала на себя отделить самолёт от ВПП"...Давайте я попробую иначе объяснить свою мысль. Допустим, есть некий абстрактный вертолет. У него и в РЛЭ и в методичке по практической аэродинамике написано одними и теми же терминами примерно такое: "при поступательной скорости менее 60 км/ч снижение с вертикальной скоростью более 4 м/с запрещено". Чётко и однозначно, никаких кривотолков возникнуть не должно. Но если в РЛЭ написано "в режиме осевой обдувки снижение с в/с более 4 м/с запрещено", а в практической аэродинамике "переход на осевой обдувку происходит в диапазоне скоростей 40-60 км/ч", то тут уже можно заниматься буквоедством. А этого быть не должно.
Мне инструктор бы "подсрачник" наверное отвесил, если б на фразу "не ныряй под глиссаду" я ответил "на этой пп нет глиссады" ))))Давайте уж не абстрагироваться, а в данном случае отличать буквоедство от буквобредства.
Какое занятие буквоедством, Вы где работаете? Сравниваете РЛЭ, с какой-то книгой, с очень умной, трижды умной, Вы себя слышите!Давайте я попробую иначе объяснить свою мысль. Допустим, есть некий абстрактный вертолет. У него и в РЛЭ и в методичке по практической аэродинамике написано одними и теми же терминами примерно такое: "при поступательной скорости менее 60 км/ч снижение с вертикальной скоростью более 4 м/с запрещено". Чётко и однозначно, никаких кривотолков возникнуть не должно. Но если в РЛЭ написано "в режиме осевой обдувки снижение с в/с более 4 м/с запрещено", а в практической аэродинамике "переход на осевой обдувку происходит в диапазоне скоростей 40-60 км/ч", то тут уже можно заниматься буквоедством. А этого быть не должно.
Подзатыльник...Мне инструктор бы "подсрачник" наверное отвесил, если б на фразу "не ныряй под глиссаду" я ответил "на этой пп нет глиссады" ))))
Прошу прощения, но Вы, видимо, все же не абстрактный вертолет увидели в моем примере. А если все же абстрактный представить? Т.е. в рлэ нет критерия перехода на осевую обдувку, а он есть в другом источнике, но прописан в диапазоне. Т.е пазл каждый будет складывать сам.Какое занятие буквоедством, Вы где работаете? Сравниваете РЛЭ, с какой-то книгой, с очень умной, трижды умной, Вы себя слышите!
Извините, я не хотел обидеть. Я про про приоритет и главенство документов. В книге о практической аэродинамике может быть написано все что хотите( от разных авторов), может кто завтра издаст опус, в котором будет сказано , что экономичней взлетать хвостом вперед. Но документ по которому работает пилот есть РЛЭ. Я говорил об этом.Прошу прощения, но Вы, видимо, все же не абстрактный вертолет увидели в моем примере. А если все же абстрактный представить? Т.е. в рлэ нет критерия перехода на осевую обдувку, а он есть в другом источнике, но прописан в диапазоне. Т.е пазл каждый будет складывать сам.
----‐---'
Что касается места работы, то могу отписаться в лс, если Вас действительно это интересует.
Мы с Вами примерно об одном и том же говорим! (Видимо я просто несколько "криво" излагаю мысль, 16 часов "на ногах"). Если есть четкая иерархия в нормодоках, то все вторичное отсекается на ранних уровнях (даже если в терминах есть некоторые противоречия). Если главенство явно не установлено - начинаются интерпретации. В нашем случае: вроде и визуально можно лететь/вроде и "глиссады" нет/ вроде и снижение до 100 не запрещено/а вроде и убиться не должны.... Хотя в кабине, кмк, на тот момент мыслили совсем другими категориями (в Бесовце ЕМНИП тоже по КЛН прицеливались, но таки "распушились" и шасси выпустили)Я про про приоритет и главенство документов.
Расчёт на соблюдение ПВП и здравый смысл?Как думаете, почему?
Хм... ПП предполагает полёты в том числе и вертикальных? Или я не в ту сторону думаю?А поподробней ? Детали не надо упускать.