это не мой аргумент, Вы Отчет по Якутску читайте, это МАК так считает: "
Как отмечено в разделе 1.18.4. настоящего отчета, на момент сертификации самолета
АР МАК и валидации EASA в отечественной и международной практике не существовало
определения «достаточности» применительно к возможной утечке топлива. Так как
моделирование показало возможность образования лишь коротких трещин в зонах установки элементов крепежа, то данные результаты были признаны сертифицирующими властями приемлемыми.
На момент сертификации типа Росавиацией, в отечественной нормативно-правовой базе никаких изменений в рассматриваемой части не произошло. В мировой практике (в частности, в практике EASA) уже существовали критерии относительно того, какая течь топлива является неприемлемой. При сертификации Росавиацией была рассмотрена формально новая редакция сертификационного базиса52, в которую, с учетом «наилучшей мировой практики», могли быть внесены изменения и дополнения по интерпретации
требований п. 25.721. Однако, этого сделано не было". (ОО МАК стр.166-167)
И далее МАКдаёт рекомендацию:
"
Росавиации, как уполномоченному органу по сертификации
5.34. Рассмотреть целесообразность:
- разработки процедур, устанавливающих порядок разработки и введения в
действие документов (циркуляров), описывающих приемлемые методы определения соответствия (МОС) образцов авиационной техники применимым к ним требованиям Норм летной годности.
- разработки МОС для установления соответствия требованиям п.25.721 и п. 25.963(e), гармонизированных с актуальными действующими AMC EASA и AC FAA.
- о создании рабочей группы с участием представителей промышленности, отраслевых профильных институтов и сертификационных центров для реализации настоящего пункта рекомендаций.(стр 177-178 Отчёта)
Разработчику ВС RRJ-95
5.15. Совместно с сертифицирующими организациями рассмотреть целесообразность внесения изменений в конструкцию шасси и/или введения эквивалентных мер для снижения риска возникновения течи топлива после воздействия на шасси нагрузок, превышающих расчетные. При проведении оценки использовать международную практику в части критериев «достаточности» разлива топлива для возникновения опасности пожара. По результатам оценки принять решение о доработке вновь выпускаемых экземпляров и/или экземпляров, находящихся в эксплуатации."
Вы же согласны с выводами Комиссии?
Когда Вы упоминаете
Как проектировали, так и ломается - в соответствие с АП-25 на момент сертификации
Вообще то шасси конструкции импортной, я вообще не понимаю, почему претензии к шасси не направлены на их проектировщика и производителя компанию MESSIERDOWTY(Франция), а стрелки переводятся на Сухой?
Не нравятся шасси - заставьте французов их переделать.
Это всё и есть шасси, "их крепления" в том числе - адресуйте к авторам, французам.
Будет наш отечественный ССЖ с нашей конструкцией шасси - там посмотрим, есть ли отличия от оригинальной французкой конструкции.
а МАК говорит "На момент сертификации типа Росавиацией, в отечественной нормативно-правовой базе никаких изменений ....в которую, с учетом «наилучшей мировой практики»,
могли быть внесены изменения и дополнения по интерпретации
требований п. 25.721. Однако, этого
сделано не было" , и потом далее "
Рассмотреть ... порядок...МОС...гармонизированных с ЕАSA" ,"разработчику
рассмотреть целесообразность... изменений в конструкцию шасси..."
у меня и возникает сугубо личное мнение, что проблема с шасси существует, она не выдуманная, и Вы с этим на самом деле тоже согласны но не вслух.
