На бумаге звучит неплохо, а в реальности в виде гидроцилиндра, с огромной подошвой кронштейна крепления к лонжерону с кучей крепежных элементов, массивными двойными проушинами и на десерт - штока в роли слабого звена! как-то не очень..А при меньших нагрузках - разрушение идет нерасчетно.
Нет никакой иной причинно-следственной связи, чем это самое "Кто".Причина - это "что", а не "Кто".
Этим самым "Кто" вы показываете, что вам на самом деле не интересно разобраться в причинно-следственной связи.
Это вам интересно флудить обвинениями в адрес конкретной ГСС, возможно потому, что вы не в теме, а возможно и/или кто-то из оттуда вам перешёл дорожку.Вам интересно флудить обвинениями в адрес конкретного человека - возможно, чтобы отвести внимание от потенциальной вины других.
бруствер - 1,6, ВПП - 1,8...вертикальная 1,9 была на ВПП.
это не мой аргумент, Вы Отчет по Якутску читайте, это МАК так считает: "Можно ли Ваш аргумент что ВС сертифицировано и соответствует АП-25 на момент сертификации понимать так
Разрушения кессона при меньших нагрузках, чем расчетные в ПРИНЦИПЕ быть не должно. Для этого введена система специально калиброванных ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫХ звеньевА при меньших нагрузках - разрушение идет нерасчетно. ПРичем выбор расчетной ситуации похоже целиком отдан авторам конструкции
а как ВСЁ ЭТО впихнуть в ОТЧЁТ и/или ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ?Разрушения кессона при меньших нагрузках, чем расчетные в ПРИНЦИПЕ быть не должно. Для этого введена система специально калиброванных ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫХ звеньев
“Расчетная ситуация” выбиралась исходя из требований НЛГ (нагрузки), а не «авторами конструкции» шасси. ВПЕРВЫЕ В МИРЕ натурные испытания были заменены компьютерным расчетом, о чем не без гордости вещал Погосян на станицах Авиажурналов
Задача для обоих, как раз обратная: постараться исключить или «обойти» ВСЕ ЭТО, подменяя понятия и забалтывая, пример чего мы и видим в крайнем посте nozzleа как ВСЁ ЭТО впихнуть в ОТЧЁТ и/или ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ?
...петь песенки типа: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" мы научились быстро, ...а вот с "мешки ворочать" вышла промашка.
а вы тут, стало быть, решили вывести всех на чистую воду?Задача для обоих, как раз обратная: постараться исключить или «обойти» ВСЕ ЭТО, подменяя понятия и забалтывая,
Эмоций много, аргументов ноль, перегрузка в Усинске была 1,6 - этого оказалось достаточно для разрушения шасси, а оно обязано было разрушится при 3,75, хлипкое шасси у Боинга, не соответствует АП-25.
Занижать перегрузку при разрушении (отделении) шасси так себе вариант, покуда могут быть случи отделения только одной основной стойки при заносе ВСХочу вас растроить, вы неправильно понимаете суть правила 25.721. Если что, оно предназначено для того чтобы сохранять людям жизнь избегая пожаров, в случаях разрушения ООШ.
О том какой тип насколько эффективно выполняет требования АП 27,721 вы по каждому конкретному инциденту (например из представленных выше) можете ознакомится в графе "погибшие" отчетов расследований
И далее МАКдаёт рекомендацию:это не мой аргумент, Вы Отчет по Якутску читайте, это МАК так считает: "
Как отмечено в разделе 1.18.4. настоящего отчета, на момент сертификации самолета
АР МАК и валидации EASA в отечественной и международной практике не существовало
определения «достаточности» применительно к возможной утечке топлива. Так как
моделирование показало возможность образования лишь коротких трещин в зонах установки элементов крепежа, то данные результаты были признаны сертифицирующими властями приемлемыми.
На момент сертификации типа Росавиацией, в отечественной нормативно-правовой базе никаких изменений в рассматриваемой части не произошло. В мировой практике (в частности, в практике EASA) уже существовали критерии относительно того, какая течь топлива является неприемлемой. При сертификации Росавиацией была рассмотрена формально новая редакция сертификационного базиса52, в которую, с учетом «наилучшей мировой практики», могли быть внесены изменения и дополнения по интерпретации
требований п. 25.721. Однако, этого сделано не было". (ОО МАК стр.166-167)
Как проектировали, так и ломается - в соответствие с АП-25 на момент сертификации
Вообще то шасси конструкции импортной, я вообще не понимаю, почему претензии к шасси не направлены на их проектировщика и производителя компанию MESSIERDOWTY(Франция), а стрелки переводятся на Сухой?
Не нравятся шасси - заставьте французов их переделать.
а МАК говорит "На момент сертификации типа Росавиацией, в отечественной нормативно-правовой базе никаких изменений ....в которую, с учетом «наилучшей мировой практики», могли быть внесены изменения и дополнения по интерпретацииЭто всё и есть шасси, "их крепления" в том числе - адресуйте к авторам, французам.
Будет наш отечественный ССЖ с нашей конструкцией шасси - там посмотрим, есть ли отличия от оригинальной французкой конструкции.
А что там должно было остаться после тройного удара с козлением при превышении посадочного веса без выработки топлива?Что-то пошло не так... с кронштейнами шассийной балки и ГЦ.
Второй , при дополнительных разумеется - о них очень хорошо обьяснил Stranger267.Даже думать не буду!
"If amber LAND ASAP is part of the procedure, consider landing at the nearest SUITABLE airport."
Нет погоды - аэродром не пригоден! Лететь до пригодного.
Я на ваш вопрос ответил.
А на мой можете ответить - какой из двух вариантов выберете?
Тут вы палочку перегнули.На месте Аэрофлота еще и иск выставить за материальный и репутационных ущерб ему, виновнику.
Срасибо. Взаимно - в ходе обсуждения было указано, что означает ASAP - "на пальцах" это фразеологизм, означющий очень простое обьяснение. Именно это я и привел, что написано в документах мы уже обсуждали.Пожалуйста. следите внимательнее за ходом обсуждения. Мой вопрос относился к сообщению Prophet - "Если совсем на пальцах, то кукуруза или гудзон это не ASAP."
Полагаю, не надо искать текст на английском, чтобы сообразить - что такого в документации не написано.
Я про компанию а не конкретных лиц. Один из соскочивших в министерстве уже.Тут вы палочку перегнули.
Нацпер и сам едва "соскочил" с одной скамейки на другую.
Я таки мыслю что начальника инспекции по безопасности полетов, заместителя генерального директора АК Россия вы записали к нам в группу упертых авиаторов ?Грамотным авиаторам стоило бы понимать что система шасси будучи связанной с фюзеляжем/крыльями посредством 4 звеньев (траверса, 2 подкоса и гц) и не имеющая в одном из этих звеньев слабых звеньев (звено соединяющее гидроцилиндр уборки/выпуска с задним лонжероном крыла она же стенка бака) не может отделиться не вызвав разрушение лонжерона (стенки бака)
Об отсутвии слабых звеньев в креплении гц грамотным авиаторам стоит прочитать в отчёте по Якутску.
О том что шасси ссж имеют конструктивные недостатки и в определенных условиях при разрушении ООШ риск разрушения баков и течи топлива остаётся большим, так же стоит грамотным авиаторам почитать в отчёте по Якутску.
Особое внимание грамотным авиаторам стоит уделить большому разделу относительно шасси в грядущем ОО по Шрм и сделать наконец правильные выводы, которые все уже сделали, кроме упёртых авиаторов..
Вот поэтому и нацпер "соскочил", ...хотя соскочил бы и без этого.Я про компанию а не конкретных лиц. Один из соскочивших в министерстве уже.
Это очень проблематично, т.к:Но это не отменяет 1- компания имеет право на компенсацию от виновных.
Компания виновата в том, что в ее рядах такие ….
Вот это более реально.2 - пострадавшие имеют право на компенсации от компании.