Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[Denis Rook]

Был ихний, стал чужой. Не хочу углубляться. Не моя тема. Возможно вякнул зря. Удалю.
Автоудаление.

там есть проблема с сертификацией, да. но это другой вопрос чем цитирование РЛЭ

 

[looker-on]

В отвечаете:

"По отклонениям БРУ и РВ верно."

Этот ответ остается в силе? Не передумали?

Нет, не передумал, мой ответ в силе: "По отклонениям БРУ и РВ верно". Про остальное я вам раз пять уже объяснил.

 

[looker-on]

Да нет ни у кого показаний самолетного радара. Говорилось уже об этом не раз.

А какое ваше мнение - самолет влетел в засветку, прошел очень близко или прошел на безопасном расстоянии?

Похоже, что у Т202 есть. Не будет же он врать.
Гадать не умею - спросите у Т202, он вам ответит без гаданий.

 

[Н И А]

ну откройте для себя наконец ПО:

-... разрушаются при воздействии ОДНОКРАТНЫХ расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах

-...посадки самолета 95032 с вертикальной перегрузкой около 4 g, в результате которой были разрушены предохранительные штифты.

- Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза
предохранительных штифтов
ТАМ ЖЕ 1.18.13 стр. 101.

Может Вы не поняли вопрос?
Меня не интересует перегрузка которую испытывает планёр в полёте.
Мне интересно какая должна быть нагрузка на шасси, чтобы срезался пин.
А по Вашему выходит, что в полёте с выпущенными шасси при перегрузке 3.75 они (шасси) должны благополучно отделиться от планера.

 

[Н И А]

Это как?

Это так, как ниже

Можете своими словами?

Зачем своими: "необходимо зафиксировать БРУ в положении, достигнутом в момент касания"

 

[Н И А]

Может кто объяснить как это сделать зафиксированной БРУ?

БРУ зафиксированна от отскока и до ухода, а дальше как необходимо.

 

[Н И А]

В ГСС не смогли просчитать, что при отсутствии слабых звеньев в креплении ГЦ УВШ к лонжерону под действием нерасчётной нагрузки кессоны будут вскрыты, что и переведёт аварийную ситуацию в катастрофическую, а Е. должен был?

а Е должен был выполнять то, что ему положено, а не лазить по грозам и терять сознание от страха.

 

[Н И А]

Можете дать условие выхода из цикла?
Автоудаление.

Зафиксировать БРУ (для пилота).

...а конкретно Вашего цикла - не нажимать на кнопку ОТВЕТИТЬ.

 

[Ariec 71]

Это надо с училища все понять , РПП изучить , технологию работы экипажа.

А Е типа с училища всё не понял, и по этому стал командиром корабля ИЛ 76, КВСом на Боинге, и КВСом на Супере.

 

[altmann]

Может Вы не поняли вопрос?
Меня не интересует перегрузка которую испытывает планёр в полёте.
Мне интересно какая должна быть нагрузка на шасси, чтобы срезался пин.
А по Вашему выходит, что в полёте с выпущенными шасси при перегрузке 3.75 они (шасси) должны благополучно отделиться от планера.

Ну, во-первых: не я, а Вы.
Во-вторых: не в полете, а на Земле.
В-третьих: не "по Вашему", а согласно НЛГ-АП25!
Ну и в четвертых: для тех, кто прогулял уроки физики и не ходил на специально выделенный администрацией лагеря форума "Семинар по вопросам прочности ВС" :
ТЫЦ!

• #89

 

[lopast56]

БРУ зафиксированна от отскока и до ухода, а дальше как необходимо.

Спасибо за объяснение. А там речь только про уход? Где там про "как необходимо"? "Зафиксировать и не допускать увеличения тангажа." Так все же от себя?)) тилькы трохы, тилькы для сэбэ! Конечно не до упора! А вдруг "как необходимо" оказалось до упора... Про полоски на штанах не буду.))

 

[constructor]

Спасибо за объяснение. А там речь только про уход? Где там про "как необходимо"? "Зафиксировать и не допускать увеличения тангажа." Так все же от себя?)) тилькы трохы, тилькы для сэбэ! Конечно не до упора! А вдруг "как необходимо" оказалось до упора... Про полоски на штанах не буду.))

Формулировка конечно неудачная. Но многие уже догадались. Сначала зафиксировать, потом не допускать.
Вообще козление на посадке - ситуация сложная. И все стараются в эту ситуацию не попадать, чем потом выпутываться. Тут ведь было как - баки полные, значит скорость увеличенная, значит самолет очень летучий и чувствительный к управлению по тангажу.

 

[lopast56]

Формулировка конечно неудачная. Но многие уже догадались. Сначала зафиксировать, потом не допускать.
Вообще козление на посадке - ситуация сложная. И все стараются в эту ситуацию не попадать, чем потом выпутываться. Тут ведь было как - баки полные, значит скорость увеличенная, значит самолет очень летучий и чувствительный к управлению по тангажу.

Почему человек не знал сколько "необходимо" и судя по пилорамам не только он один?

 

[Varis]

Нет, не передумал, мой ответ в силе: "По отклонениям БРУ и РВ верно". Про остальное я вам раз пять уже объяснил.

Если верно - значит РВ через 0,3 секунды должен переместиться от +19 до -19!

 

[constructor]

Почему человек не знал сколько "необходимо" и судя по пилорамам не только он один?

Про полоски на штанах как договаривались? Не говорить.

 

[Varis]

Для Миг-17 делали. Самолет разложили. Супрун. Видео надо?

Т.е. было задание "скозлить" и попробовать исправить?
Посмотреть интересно.

 

[lopast56]

какое ваше мнение - самолет влетел в засветку, прошел очень близко или прошел на безопасном расстоянии?

В этом нет необходимости. КВС и ВП все сделали своими языками лучше любого радара. Вот у человека в Турции побило градом стекла кабины. Сказал, что засветки не было. Значит не было!) Разучились не только летать, но и думать!

 

[Varis]

В этом нет необходимости. КВС и ВП все сделали своими языками лучше любого радара. Вот у человека в Турции побило градом стекла кабины. Сказал, что засветки не было. Значит не было!) Разучились не только летать, но и думать!

Припоминаю тот случай.
Там тоже взлетавшие до и после сразу после взлета отворот делали. Один только по схеме пошел и потом говорил "не было засветок". Есть варианты когда облако из которого крупный град сыпется не будет видно на локаторе. Например, если GAIN на пульте на минимум вручную поставить. Но локатор ли виноват в таком случае?

 

[T202]

Насколько понял я, испытатели ЛИИ должны действовать по РЛЭ с имитацией условий аналогичных, т.е.: ДМ режим САУ, посадка с той же массой и скоростью, на три точки, скоростной козел и уходить на второй при отскоке более 1,5 метра высотой (5 футов) - это в теории, эксперимент должен проводится в тех же условиях, но решилось ли руководство на рискованный эксперимент?

Почему из всех вылетающих в грозовой фронт попёрся только Евдокимов, хотя другие борта как это положено по правилам запрашивали обход грозы.
MLW (Maximum Landing Weight) — максимальная посадочная масса, то есть, наибольший вес , при котором самолёт может приземлиться ввиду конструктивных или эксплуатационных ограничений.
Евдокимов аварийную ситуацию на борту не подтверждал. Управление ВС было сохранено. Да никаких жалоб диспетчеру по управлению ВС не поступало!
От первого отчёта земле после попадания молнии до приземления прошло 23 минуты причём был сделан дополнительный круг, но не пошли на выработку топлива снизить риски по приземлению даже с превышением MLW.
Естественно без аварийной ситуации никаких пожарных машин вдоль полосы не стояло, хотя опять же максимальный посадочный вес был превышен.
Кто будет испытывать отскок и уход на второй если до этого дойдёт, конечно пятёрочка с ЛИИ со штатными испытателями



Только пилоты-испытатели почти тоже самое делали при сертификациях SSJ-100 c предельным посадочным весом MLW, да ещё и с имитацией одного отказавшего двигателя. Причём у Евдокимова после первого отскока с перегрузкой 2.55g был запас скорости, высоты и были очень хорошие шансы уйти на второй круг, но перемещение БРУ вперёд до упора спровоцировало козление с втыканием ВС в бетон при 5.85g и даже это не остановило не адеквата и козёл был продолжен до уже фатальных разрушений.
Поэтому лично я не завидую защите и самому Евдокимову пытающихся очернить отечественный весьма неплохой самолёт в своём классе, который единственный за пост СССР время был выпущен серией за 200 штук.
И то, что никто из пилотов SSJ, а их наверно не меньше 2000 чел. (кроме самого Евдокимова) не явился в суд и не стал поливать грязью этот проект есть некоторый показатель порядочности и ответственности

 

[Н И А]

Ну, во-первых: не я, а Вы.
Во-вторых: не в полете, а на Земле.
В-третьих: не "по Вашему", а согласно НЛГ-АП25!
Ну и в четвертых: для тех, кто прогулял уроки физики и не ходил на специально выделенный администрацией лагеря форума "Семинар по вопросам прочности ВС" :
ТЫЦ!

• #89

Вы мне тыцните туда, где про шасси, ...а про Ваших "любимых блох" мне не интересно.