Denis Rook
Старожил
так вы же и возмущались этим "после приземления" или "после посадки", если я правильно помню
Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
кофейник
Старожил
В РЛЭ рев. А было "после посадки" в QRH от Аэрофлота "после приземления". Еще вопрос: Уход на второй круг - РУД > NTO Нажмите кнопку TO/GA и вручную установите РУД в положение NTO. Спойлеры автоматом уберутся?
Varis
Старожил
Как он должен был действовать в той ситуации на посадке?
Denis Rook
Старожил
Вы сначала решите задачу их выпуска
Varis
Старожил
Если такая замена незаконная - наказать!
Если результаты виртуальных тестов сфальсифицированы - наказать!
А если ни то ни другое?
Последнее редактирование:
кофейник
Старожил
Уход на второй в QRH после "SPEED BRAKE установить FULL". Ограничений по уходу на второй круг не обозначено. К сожалению, эти задачи экипажу пришлось решать в воздухе.
Последнее редактирование:
Denis Rook
Старожил
Это да, но интересен вопрос описания в РД
WWs
Старожил
Оно все было законным вплоть до момента первой протечки. Которая и показала что виртуальные тесты еще надо уметь проводить.
Varis
Старожил
Видать поэтому Аэробус оставил автовыпуск спидбрейков в дайректе
Varis
Старожил
Автоматика.
Как у Аэробуса
abrukovsky.v
Местный
Задачей суда не является определение полного списка причин катастрофы или причин в целом. ИМХО, суд, если отбросить некоторые подробности, по своей сути сводится к рассмотрению вины конкретных обвиняемых (в данном случае обвиняемого) в совершении конкретного преступления по конкретной статье. Все причины катастрофы должен выявить МАК, а не суд. Более того, суд в рамках уголовного законодательства просто не имеет возможности определить все причины катастрофы, т.к. далеко не все они предусматривают за собой состав преступления.
Так что, ваше утверждение ложно как минимум до выхода ОО, т.к. причины катастрофы всё ещё официально не опубликованы. Можно сказать, что на сегодня уголовную ответственность за данную трагедию понёс только Е. При этом, вряд ли кто-то разбирающийся в теме будет серьёзно утверждать, что своей заметной доли вины в данной катастрофе Е. не несёт. Ну, вынося родственников за скобки, - личные пристрастия и всё с ними связанное никто не отменял.
P.S. Разумеется, мы говорим о вине в рамках уголовного законодательства, а не как её понимают отдельные обыватели.
P.P.S. И, опять-таки разумеется, мы все живём в реальном мире и понимаем, что шансы на то, что на скамью подсудимых сядет кто-то ещё, крайне малы. Однако, опять-таки, даже так утверждение про "определили единственную причину катастрофы" на сегодня бесконечно далеко от истины.
Ariec 71
Ariec 71
Это сарказм?
altmann
Старожил
Иными словами, после установления истинной причины катастрофы, вынесенный вердикт, в свою очередь, становится тоже, как минимум спорным? Осуждение без выводов авиационно-технической экспертизы выглядит несколько мягко сказать “поспешным», а определеннее- указующим направление для ОО.
abrukovsky.v
Местный
Совсем не обязательно. Если для установления вины конкретно товарища Е. было собрано достаточно доказательств, то нет необходимости дожидаться публикации ОО. Более того, без материалов дела нет оснований утверждать, что выводы авиационно-технической экспертизы не были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства. Это мы - люди простые, вынуждены ждать публикации. А следствие и суд могли иметь доступ к ним во время рассмотрения дела.
Кроме того, у меня есть впечатление, что Вы тоже путаете рассмотрение степени вины Е. и установление всех причин катастрофы. То, что Е. недообучили, допустили к полётам вопреки чему-либо, самолёт вёл себя не совсем так (совсем не так), как ожидал Е. и т.д. и т.п., в общем случае не исключает вины Е. Более того, это может даже не являться смягчающими обстоятельствами в данных конкретных обстоятельствах.
Если у суда есть достаточно оснований предполагать, что Е. обладал достаточной подготовкой и знаниями, чтобы действовать в соответствии с РД, но при этом он не следовал им, то будет очень сложно доказать свою невиновность. Если судить по сообщениям СМИ (тот ещё источник, конечно), Е. при этом выстроил свою линию защиты не на объяснении своих решений, а на перекладывании вины за тяжесть последствий своих действий на авиакомпанию, производителя и проводника. А просчёты других никак не отменяют вины Е. Ну, либо попытки объяснить свои решения не бились с доказательствами, собранными следствием и поэтому адвокаты не делают на них акцента при общении со СМИ.
scraper
Старожил
Ну-ка, ну-ка. С этого места поподробнее.
Вот это заявление: "Причина катастрофы — несоблюдение правил эксплуатации судна, — заявил представитель прокуратуры на заседании Химкинского городского суда 24 мая 2023 года."
Как можно охарактеризовать?
давайте, внимательно слушаю. "Как минимум ..." и что там дальше по тексту будет?
Denis Rook
Старожил
А в чем тут подвох? сказал и сказал
scraper
Старожил
Ну да.. Забыл видимо добавить. ПМСМ ..
Denis Rook
Старожил
Я действительно не понимаю. что-то сказал представитель прокуратуры, видимо при предъявлении обвинения или по ходу слушания дела. И что? какое это имеет значение, кроме как для анализа позиции обвинения (увы, данных мало - нет обвинительного заключения)
scraper
Старожил
Я тоже не понимаю. Представитель обвинения что-то сказал. я на основе этих слов сказал, что сторона обвинения определила пилота как единственную причину катастрофы, мне говорят, что мое утверждение ложно..
Denis Rook
Старожил
Сторона обвинения предъявляет обвинение конкретынм лицам. Если других нет - то и естественно, речь идет только о событиях в рамках дела. И я о том, что мнение прокуратуры силы вообще-то не имеет. Вот приговор суда - им устанавливаются официально обстоятельства и вина