Когда писали сертификационные требования, не продумали, как стойки должны безопасно разваливаться без повреждения баков.
Продумывать наверное уже дизайнеры со стороны проектировщика должны. А они не увидели проблемы в том как проходит процесс разрушения, зафиксировавшись исключительно на узком временном отрезке "удар-утечка".
Вот например описываемый в отчёте случай благополучного исхода "шассийного инцидента" :
"1.18.18. О серьезном авиационном инциденте с самолетом RRJ-95LR-100 зав. No 95032 (рег. 97006)
12.07.2018 при выполнении конвейера (то есть посадок с последующими взлетами) в ходе испытательного полета при одном из приземлений было зарегистрировано очень грубое приземление с весом 40900 кг и зарегистрированной перегрузкой 4.18 g. Приземление выполнялось при работе СДУ в режиме «NORMAL MODE» с отключенными автопилотом и автоматом тяги. Причиной грубого приземления явилась утрата экипажем контроля за параметрами снижения (углом наклона траектории), что не позволило обеспечить гашение вертикальной скорости до требуемых величин в процессе выравнивания.
В результате произошел
срез штифтов слабого звена узла «А» правой опоры шасси, без повреждений остальных силовых элементов шасси и топливных баков. Самолет выполнил пробег по ВПП продолжительностью более 16 с и взлетел. После отрыва была предпринята попытка уборки шасси, в результате чего правая ООШ оказалась заклинена в полуубранном положении из-за поворота стойки, зафиксированной только в узле «Б», вокруг своей оси.
Полет был продолжен до выработки топлива до минимального остатка и успешно завершился выполнением аварийной посадки на подготовленную ВПП.
При этом повреждения конструкции были получены в результате посадки на опору шасси, находившуюся в промежуточном, полуубранном положении с незафиксированными подкосами. Так как перегрузка и вертикальная скорость при данной аварийной посадке не были превышены и, соответственно, нагрузки находились в эксплуатационных пределах, траверса стойки не была разрушена и осталась в узле «Б», шассийная балка и кронштейны ее навески также повреждений не получили. Соответственно, воздействия нагрузок, превосходящих расчетные, на силовую конструкцию крыла не было и повреждений, приведших к течи топлива, не произошло."
У них самолёт с "разрушенным шасси" пробег совершает, взлетает, и благополучно садится. Но никого это не смущает. Траверса остаётся целой и на своём месте, сохранившая связь с контрукцией стойка при посадке наносит повреждения. Но всё нормально. Вопрос зачем Боинг так заморачивается кучей слабых звеньев и максимальным отделением стойки при первом же ударе ни у кого не возникает. Главное - первичный удар не вызвал течь. Это ведь звоночек уже был, незапланированные натурные испытания "во плоти", но никто не увидел что что то не так.
Тут уже сложно сказать, насколько АП виноваты.
www.kommersant.ru
