Sholom
Старожил
Какбэ да. Небольшая. "Ихние" правила действуют у "ИХ". А у нас действуют (на момент сертификации) АП-25. Самолетка наша, сертифицировалась по нашим правилам. А "ихи" токмо маленько проверяли.А есть разница?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Какбэ да. Небольшая. "Ихние" правила действуют у "ИХ". А у нас действуют (на момент сертификации) АП-25. Самолетка наша, сертифицировалась по нашим правилам. А "ихи" токмо маленько проверяли.А есть разница?
Никак не пойму - МАК фуфло или EASA?Какбэ да. Небольшая. "Ихние" правила действуют у "ИХ". А у нас действуют (на момент сертификации) АП-25. Самолетка наша, сертифицировалась по нашим правилам. А "ихи" токмо маленько проверяли.
Если я напишу, что полагаю фуфлом, меня удалят отседа навечно.Никак не пойму - МАК фуфло или EASA?
Ваша позиция понятна и принята.Если я напишу, что полагаю фуфлом, меня удалят отседа навечно.
а/у
"В огороде бузина в киеве дядька" - в переводе дыры, топливо и загорелось пока видимый результат "летного мастерства".В кессонах дыры, топливо разлилось и загорелось, погибли люди. Какое заверение вам ещё нужно?
Так эта.... Нету ишшо расследования. Есть тока ПО. И там написано, што есть позиция ГСС, но не МАК. А вот че скажет МАК, мы пока не знаем. Оно ишшо по Якутску думает, хотя все сроки вышли. Тугодумное, просто сил нет."В огороде бузина в киеве дядька" - в переводе дыры, топливо и загорелось пока видимый результат "летного мастерства".
За наличие сертификации ВС на обязательное скоростное козление я пока не слышал, а вот о том что прогресирующий скоростной козел штука опасная я видел.
За расследование - оно подкрепляется фактами, и скрепляется подписями участвующих лиц. Вот такое расследование "двух натурных испытаний" можно принять за начало вопроса о сетификации ВС - голословные "дыры-топливо-люди" годятся для статейки в газетенке и только.
А по Якутску есть сроки? Вон, Норильскую тушку сколько лет обнюхивали пока отчет не выдали (хотя, справедливости ради, там цена вопроса кратно ниже)Так эта.... Нету ишшо расследования. Есть тока ПО. И там написано, што есть позиция ГСС, но не МАК. А вот че скажет МАК, мы пока не знаем. Оно ишшо по Якутску думает, хотя все сроки вышли. Тугодумное, просто сил нет.
Переходите, и читайте.Перейти в тему "Вопросы прочности" и прочитать многократно процитированные там нормы лётной годности.
Не пойму, зачем в очередной надцатый раз в эту ветку шасси тянут из профильной темы?
Логические построения просты, как булыжник и "разматывание цепочки" идет от названия этой темы "Катастрофа (пожар) SSJ -89098AFL" .Переходите, и читайте.
Не пойму, зачем в очередной надцатый раз в эту ветку шасси тянут из профильной темы?
Или там посещаемость низкая и никто эти натянуетые логические построения не читает?
Так прочитайте внимательнотт, что процитировали про утечку топлива. Она допускается.Перейти в тему "Вопросы прочности" и прочитать многократно процитированные там нормы лётной годности.
Так ведь перегрузка ни разу не превысила опасные для людей величины (пока не доказано обратное) и ни где в условиях сертификации не сказано, что эти условия требуют посадки с прижатием без уменьшения усилия или отскока. А если посадка будет происходить без подлетов но с переменным обжатием стоек? Плюс в Якутске все вообще было нежно и плавно.altmann, ни один самолёт не сертифицирован на то, чтобы оставаться целым после того, как его фигачат о полосу с уже срезанным при предыдущем ударе шасси. Как вы не можете это понять?
Как Вы не можете уяснить, что на этапе проектирования закладывается такие требования к прочности планера и конструкции шасси, которые позволяют выдерживать нагрузки с целью жизнеобеспечения людей в корпусе ВС даже за счет частичного разрушения элементов планера, нарушения герметичности баков -течь (НО в КОЛИЧЕСТВЕ не допуcкающем возникновения пожара!) и разрушение ООШ с его отделением(ESCAPE)! Невыполнение последнего пункта и привело к трагедии.Так прочитайте внимательнотт, что процитировали про утечку топлива. Она допускается.
altmann, ни один самолёт не сертифицирован на то, чтобы оставаться целым после того, как его фигачат о полосу с уже срезанным при предыдущем ударе шасси. Как вы не можете это понять?
По прочности шасси самолёт сертифицируется по вертикальной скорости.Так ведь перегрузка ни разу не превысила опасные для людей величины
Один про Фому, другой про Ерему. Вы почему упорно козление игнорируете?Как Вы не можете уяснить, что на этапе проектирования закладывается такие требования к прочности планера и конструкции шасси, которые позволяют выдерживать нагрузки с целью жизнеобеспечения людей в корпусе ВС даже за счет частичного разрушения элементов планера, нарушения герметичности баков -течь (НО в КОЛИЧЕСТВЕ не допуcкающем возникновения пожара!) и разрушение ООШ с его отделением(ESCAPE)! Невыполнение последнего пункта и привело к трагедии.
Почему?- я инженер, извините. Летную подготовку прошел лет ...дцать назад в рамках КУЛП-83 на Як-52. Посильные моему разуму вопросы я позадавал. Понял, что все форумские пилоты "плавают в процедурах". На мой прямой вопрос: если бы в момент первого касания были выпущены спидбрейки- оставался бы "козел" скоростным?, никто не ответил. Почему их не выпустили - тоже. Хотя у меня есть свои соображения.Один про Фому, другой про Ерему. Вы почему упорно козление игнорируете?
Я отвечу - при той скорости и манере посадки - мог как быть, так и не быть. Скорее всего был бы, но, возможно, с меньшими последствиями.На мой прямой вопрос: если бы в момент первого касания были выпущены спидбрейки- оставался бы "козел" скоростным?, никто не ответил. Почему их не выпустили - тоже. Хотя у меня есть свои соображения.
С высоты сегодняшнего знания уходить на второй круг надо было когда первый раз взмыли еще до касания.Ну а после первого козления правильным был единственный вариант - уход на второй круг.