Мало читали. Плохо читали. Читайте еще раз.
Мало читали. Плохо читали. Читайте еще раз.Это вся конструкция самолета?
Повторим:
(a) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы даже при повреждении самолета в приведенных ниже условиях аварийной посадки на землю или на воду обеспечивалась безопасность всех пассажиров и членов экипажа.
(b) Конструкция самолета должна быть такой, чтобы у пассажиров и членов экипажа имелась реальная возможность избежать серьезных ранений при аварийной посадке с незначительными разрушениями
Аварийная посадка привела к разрушению шасси. И только. Остальное сгорело в огне. Баки были разрушены не перегрузками, а шасси.
Отчего пассажиры погибли?
Разрушение шасси - это спроектированное и незначительное разрушение.
Не могу нацти пруф, но читал в какой-то документации по FADEC, что при отсутствии сигнала по шинам управления, при отсутствии WoW (на фадек отдельно заведен, не только через шину данных), работает в каком-то усредненном режиме. Менее MCT, в процентах не помню. При поступлении WoW =1, уходит в ЗМГ. Если найду это описание, дополню.елями, не отзывались на РУД). Общее мнение было, что FADEC при обрыве связи будет поддерживать последнее заданное значение, значит двигатели с момента третьего удара шпарили бы на полную до обесточивания всего электропитания и возможно даже после...
Даже если просто принять Ваше мнение, что это просто условия “благоприятные для выживания» (поколение пепси-конструкторов подросло), читаем:Мало читали. Плохо читали. Читайте еще раз.
Буду признателен, пока информация, что сохранится без изменений.Не могу нацти пруф, но читал в какой-то документации по FADEC, что при отсутствии сигнала по шинам управления, при отсутствии WoW (на фадек отдельно заведен, не только через шину данных), работает в каком-то усредненном режиме. Менее MCT, в процентах не помню. При поступлении WoW =1, уходит в ЗМГ. Если найду это описание, дополню.
Это не мое мнение, это чье-то другое мнение. Мое мнение заключается в том, что не надо перегрузки задаваемые для случая аварийной посадки и прикладываемые к оборудованию и пассажирам (членам экипажа) распространять на что-либо другое.Даже если просто принять Ваше мнение, что это просто условия “благоприятные для выживания» (), читаем:
В смысле «не надо распространять». 6G для пассажира в направлении голова-ноги это заданные условия выживания по нормативу американскому, переведенному для РА в виде АП.Это не мое мнение, это чье-то другое мнение. Мое мнение заключается в том, что не надо перегрузки задаваемые для случая аварийной посадки и прикладываемые к оборудованию и пассажирам (членам экипажа) распространять на что-либо другое.
З.Ы. А вот "поколение пепси-конструкторов подросло" это к чему собственно?
Простите, что вмешиваюсь, ни на сколько не лётчик, пакс.Не неправильно. А сломался так, как ломаться не имел права ни при каких обстоятельствах.
Ну, какбэ.Простите, что вмешиваюсь, ни на сколько не лётчик, пакс.
Аналогия:
Есть сертифицированный по нормам безопасности пассажирский автобус, который имеет кучу систем, активной и пассивной безопасности, включая ABS, TRC, EBD и т.д. Есть краш-тесты, где этот автобус должен выдержать лобовой удар на скорости 60 км/ч. Есть водитель,обученный и допущенный к управлению. В автобус ударил камень в генератор, отказали все умные системы, но автобус остался управляем, без ГУР и тп. Водитель впадает в панику и жмет со всей дури на тормоз, одновременно, лихорадочно крутя руль, да еще и дергает ручник, давая при этом газ. Закономерно врезается в столб (три столба, первые два - по касательной), на скорости в 90, автобус загорается, гибнет часть людей.
Как вы думаете, прокатит линия защиты, мол, производитель автобуса виноват, а водитель, который совершил то, что совершил - ну неуиноват ну совсем?
Сильно зависит от не упомянутых (и/или не уточнённых) вами обстоятельств, требующих экспертизы, и от непредвзятости суда. Если такое поведение водителей автобусов в таких ситуациях типично для конкретно этой модели, просто до этого момента ещё не приводило к катастрофам, вполне может быть, что водитель невиновен.Простите, что вмешиваюсь, ни на сколько не лётчик, пакс.
Аналогия:
Есть сертифицированный по нормам безопасности пассажирский автобус, который имеет кучу систем, активной и пассивной безопасности, включая ABS, TRC, EBD и т.д. Есть краш-тесты, где этот автобус должен выдержать лобовой удар на скорости 60 км/ч. Есть водитель,обученный и допущенный к управлению. В автобус ударил камень в генератор, отказали все умные системы, но автобус остался управляем, без ГУР и тп. Водитель впадает в панику и жмет со всей дури на тормоз, одновременно, лихорадочно крутя руль, да еще и дергает ручник, давая при этом газ. Закономерно врезается в столб (три столба, первые два - по касательной), на скорости в 90, автобус загорается, гибнет часть людей.
Как вы думаете, прокатит линия защиты, мол, производитель автобуса виноват, а водитель, который совершил то, что совершил - ну неуиноват ну совсем?
Им то за что, пусть оправдываются те кто зажал деньги на копровые испытания. и тем кто сейчас прикинулся ветошью.ТИХИЙ, ну так КБ надо оправдаться, 3 случая по шасси это 3 млрд рублей списанных по штатному в общем проишествию самолетов. Поменяли бы шасси и летай на здоровье.
Кстати, сегодня сняли гендира Сухого
Конечно не надо распространять. Баки это баки, а нагрузки на оборудование и пассажиров при аварийной посадке совсем иное.В смысле «не надо распространять». 6G для пассажира в направлении голова-ноги это заданные условия выживания по нормативу американскому, переведенному для РА в виде АП.
В другом параграфе этого же норматива ссылка на «благоприятные для выживания условия», которые включают в себя 6G в направлении голова-ноги.
Написано, что конструкция (и конструктор) баков должны позаботиться что они «сконструированы, расположены и установлены так, чтобы топливо не выливалось ни в фюзеляж, ни вблизи фюзеляжа, ни вблизи двигателей, в количестве, достаточном чтобы началось опасное воспламенение при аварии самолета»
Да и пусть даже на 58. Пусть даже на 40.GDV75, на скорости 58 км/ч Ваша аналогия происходит, «где этот автобус должен выдержать лобовой удар на скорости 60 км/ч.», поскольку вертикальная перегрузка ее превысила 6G.
Автомобильные примеры не в чести.
Так себе предположение. Расчет нагрузок это отнюдь не компетенция неких мифических чертителей.П.С. А про поколение пепси в отрицательной коннотации - это про ответственных за жизнь людей чертителей, у которых «а, я тут в гугле посмотрел, это требования из другого параграфа нам не нужно»