Риторика форума ушла далеко от этого понятия.
Вот видите, все было и сравнительно недавно, а в кабине оказался "недоученный, незнающий, неумеющий принимать правильные решения" и т.д. Согласитесь, букет нарушений и ошибок великоват для "все было".
Нормально научился. Исправление заноса это одно, а вот что в голове - это другое. Зимой - иииииех, кайфушечки! Летом - чезана???
Еще раз повторю - не сомневаюсь в том, что Е на тренажере справился с DM на отл. И справился бы на реальном самолете в режиме тренировки - если бы заранее был готов к тому, что садиться придется в DM, то есть с холодной головой. 5 мая "холодной головы" не было, что видно по ПО. Дело было не в навыках, дело было в голове. А в голову ни один инструктор влезть не может.
Ув. Pokemon , к сожалению в ПО именно в этом месте, на мой скромный взгляд, содержится изрядное лукавство. Или даже два.
Проблема в том, что перевод надписей в кабине - лишь верхушечка айсберга.
"Инструкция по укладке парашюта. Издание 2-е, исправленное."
Так ведь одно другому не мешает. То что самолёт не идеально себя повёл при аварии не снимает вины с КВС. Равно как и то что КВС неправильно управлял самолёт не мешает улучшить самолёт так, чтобы следующее помутнение рассудка пилота не привело к столь катастрофичным последствиям.
Для этого в кабине сидят 2 человека, чтобы в случае помутнения у одного - второй смог как-то помочь. Но в российской авиации второй пилот зачастую как манекен летает и в этом системная проблема.
А самого регулятора кто трясти должен?
Может быть вам стоит перечитать то, что я писал. Полностью. Возможно у вас плохая память, разбавленная извращенным восприятием получаемой информации.
Вы подсчитайте вот этот плюс, помножьте его на способность жидкости образовывать аэрозоль в определенных условиях и тогда мы будем значительно ближе к жизни.
Точнее так: не умеет рулить и тормозить в режиме "прямого управления". Вина сервиса и/или завода, что заглох мотор, не обязательна. А вот вина завода в том, что пассажира мадам в этих условиях не смогли спасти от смерти никакие из систем активной и пассивной безопасности, представляет собой интерес. Особенно, если одна из этих систем, вместо спасения пассажира, послужила причиной его смерти.
Или шасси уцелели, или разрушились и начали ломать лонжерон. Равновероятно. Ни то, ни другое доказательств не имеет. Как и тезис МАК. Т.е. состояние системы ШАССИ-ЛОНЖЕРОН после второго удара вообще никак не оценено. Предположения за оценку не считаю.
Думаю там все замерили своевременно. У меня нет оснований не доверять МАК.
Если позиция МАК не имеет доказательств, то что имеет? Мнение шолома с форума?
МПМБ не стандартизирован. Все остальные, соглашаясь использовать приведенное значение, настоятельно рекомендуют перестать его использовать.
Да ни разу. Мне все равно. Просто что морское дело, что авиация, содержат такую науку, как навигация, которая родом из морского дела, которому лет больше, чем пророку Моисею. И единицы измерения благополучно перекочевали из средневековой навигации, которой Англия естественно промышляла многие века, используя свои, английские единицы измерения, в современное морское дело и авиацию. И еще много куда. Так что все это просто дань традициям и нежелание менять много всего, что придется менять при полном отказе от дюймов, футов и морских миль.
Угу. Мы - да. Что не исключает существования кучи других дюймов.
Сейчас я не знаю, и никто вам не скажет статус документа, который, возможно, выдает МАК. Это "фантик", - сказал Нерадько.Если позиция МАК не имеет доказательств, то что имеет? Мнение шолома с форума?
Дюша лубезный, я об том и талдычу вам и Ко, что нет доказательств. Ни у МАК, ни у следствия, ни у меня. Но мне простительно, ибо я тут высказываюсь безвредно для судеб людей, а вот вышепоименованным стоило бы поразмыслить. У нас ведь в УК статей много.Если позиция МАК не имеет доказательств, то что имеет? Мнение шолома с форума?
Что значит доказательств? Вы реально думаете что они от балды написали ПО? Вам что, МАК обязан все материалы выкатить по запросу форумного комитета? Они написали ПО с информацией по сути, почему они вам должны доказательства предъявлять, вы, собственно, кто и почему решили что доказательств нет?
не... мне и одного раза хватает... более возможно что вы не полностью отдаете себе отчет в том что пишете.
Ну, я могу вм сообщить, кто я и почему МАК мне что-то должно. Но, если вы хорошенько поразмыслите, то найдете и в себе любимом те же качества, что и я в себе нахожу, которые вам позволят требовать того же, что и мне хотелось бы получить. И от МАК, и от следствия.