Риторика форума ушла далеко от этого понятия.Непринципиально когда была проверка. Как поведет себя человек в стрессовой ситуации (причем для всех граница стресс/не стресс будет разной) предугадать с достаточной степенью точности невозможно.
Вот видите, все было и сравнительно недавно, а в кабине оказался "недоученный, незнающий, неумеющий принимать правильные решения" и т.д. Согласитесь, букет нарушений и ошибок великоват для "все было".Крайний check 31.10.2018г.- инструктор-экзаменатор АФЛ, КАЭ. Крайняя тренировка (LOFT) 22.02.2019 - синтетик + инструктор - оба АФЛ (возможно был DIRECT MODE). Этого достаточно. Даже МАК пишет, что тренажеры РЕАЛЬНО были. В отличии от некоторых других случаев...
Нормально научился. Исправление заноса это одно, а вот что в голове - это другое. Зимой - иииииех, кайфушечки! Летом - чезана???Плохо значит научились. Занос выправляется рефлексно, без раздумий. Понимание последствий приходит как и положено с задержкой.
Но Е учили режиму ДМ, от обязан был мочь, если конечно тренажер его не обманывал.
Еще раз повторю - не сомневаюсь в том, что Е на тренажере справился с DM на отл. И справился бы на реальном самолете в режиме тренировки - если бы заранее был готов к тому, что садиться придется в DM, то есть с холодной головой. 5 мая "холодной головы" не было, что видно по ПО. Дело было не в навыках, дело было в голове. А в голову ни один инструктор влезть не может.Отсутствием навыков это называется. Или их "перенос" с левотормозной педали на правотормозную))))
“Разрушения конструкции кессона крыла не произошло, по результатам анализа записей СОК показаний датчиков топливомеров утечки топлива не зафиксировано, на ВПП фрагментов конструкции самолета не обнаружено”.
Ув. Pokemon , к сожалению в ПО именно в этом месте, на мой скромный взгляд, содержится изрядное лукавство. Или даже два.Если топливо начало литься, оно будет в точке второго касания плюс скорость в м/с, умноженная на время. В МАК не идиоты сидят.
Проблема в том, что перевод надписей в кабине - лишь верхушечка айсберга.Сделать перевод и отгравировать надписи на щитках и панелях это не хитрое дело.
"Инструкция по укладке парашюта. Издание 2-е, исправленное."Кто будет отвечать за ошибку при переводе на другой язык?
Так ведь одно другому не мешает. То что самолёт не идеально себя повёл при аварии не снимает вины с КВС. Равно как и то что КВС неправильно управлял самолёт не мешает улучшить самолёт так, чтобы следующее помутнение рассудка пилота не привело к столь катастрофичным последствиям.Не много ли я хочу? Это ж разбираться нужно, раздавать пинки и пряники, работать, а ведь куда проще быстренько посадить Е...
Для этого в кабине сидят 2 человека, чтобы в случае помутнения у одного - второй смог как-то помочь. Но в российской авиации второй пилот зачастую как манекен летает и в этом системная проблема.А в голову ни один инструктор влезть не может.
А самого регулятора кто трясти должен?Уголовный суд разберёт вину КВС, а авиационный регулятор должен трясти производителя на предмет улучшения самолёта и авиакомпанию на предмет улучшения подготовки.
Может быть вам стоит перечитать то, что я писал. Полностью. Возможно у вас плохая память, разбавленная извращенным восприятием получаемой информации.Очень странно - ранее вы несколько раз очень убедительно говорили о том что способны рассматривать (и оценивать) ситуацию в Шереметьево в чисто юридическом плане ваабще не вдаваясь в техническую составляющую и ваша оценка строится не на знании [тонкостей работы пилота, инженерных расчетов и решений и т.д.], а на знании закона, и потому вам уже известен результат суда и пр., и вдруг когда речь зашла именно о юридическом доказательстве (т.е. именно о том на что вы опираетесь в своих доводах и точке зрения рассуждая о шасси), вы не придумали ничего лучше как указать на результат технической экспертизы (точнее на его отсутствие) - т.е. фактически приравняли одно к другому. Вот это поворот.
Вы подсчитайте вот этот плюс, помножьте его на способность жидкости образовывать аэрозоль в определенных условиях и тогда мы будем значительно ближе к жизни.Если топливо начало литься, оно будет в точке второго касания плюс скорость в м/с, умноженная на время. В МАК не идиоты сидят.
Точнее так: не умеет рулить и тормозить в режиме "прямого управления". Вина сервиса и/или завода, что заглох мотор, не обязательна. А вот вина завода в том, что пассажира мадам в этих условиях не смогли спасти от смерти никакие из систем активной и пассивной безопасности, представляет собой интерес. Особенно, если одна из этих систем, вместо спасения пассажира, послужила причиной его смерти.Пример плохой. Имею лучше.
В повороте у машины мадам глохнет мотор. ГУР и усилитель тормозов перестают работать. И мадам на машине в режиме прямого управления улетает с дороги и таранит лес.
Вина мадам и ещё учителей - не умеет рулить и тормозить. Вина сервиса и/или завода что заглох мотор.
Или шасси уцелели, или разрушились и начали ломать лонжерон. Равновероятно. Ни то, ни другое доказательств не имеет. Как и тезис МАК. Т.е. состояние системы ШАССИ-ЛОНЖЕРОН после второго удара вообще никак не оценено. Предположения за оценку не считаю.Кто о чем, а я о том, что не было той разрушающей нагрузки при втором, а значит уцелевшим шасси нечего было разрушать.
Думаю там все замерили своевременно. У меня нет оснований не доверять МАК.Вы подсчитайте вот этот плюс, помножьте его на способность жидкости образовывать аэрозоль в определенных условиях и тогда мы будем значительно ближе к жизни.
Если позиция МАК не имеет доказательств, то что имеет? Мнение шолома с форума?Или шасси уцелели, или разрушились и начали ломать лонжерон. Равновероятно. Ни то, ни другое доказательств не имеет. Как и тезис МАК. Т.е. состояние системы ШАССИ-ЛОНЖЕРОН после второго удара вообще никак не оценено. Предположения за оценку не считаю.
МПМБ не стандартизирован. Все остальные, соглашаясь использовать приведенное значение, настоятельно рекомендуют перестать его использовать.Стандартизирован. Невозможно какую-то величину использовать в современной авиатехнике, не стандартизировав её.
Да ни разу. Мне все равно. Просто что морское дело, что авиация, содержат такую науку, как навигация, которая родом из морского дела, которому лет больше, чем пророку Моисею. И единицы измерения благополучно перекочевали из средневековой навигации, которой Англия естественно промышляла многие века, используя свои, английские единицы измерения, в современное морское дело и авиацию. И еще много куда. Так что все это просто дань традициям и нежелание менять много всего, что придется менять при полном отказе от дюймов, футов и морских миль.Не делайте из системы СИ культа.
Угу. Мы - да. Что не исключает существования кучи других дюймов.Мы говорим про тот, который соответствует футу, используемому в авиации. И он (о, сюрприз!) английский.
Сейчас я не знаю, и никто вам не скажет статус документа, который, возможно, выдает МАК. Это "фантик", - сказал Нерадько.Если позиция МАК не имеет доказательств, то что имеет? Мнение шолома с форума?
Дюша лубезный, я об том и талдычу вам и Ко, что нет доказательств. Ни у МАК, ни у следствия, ни у меня. Но мне простительно, ибо я тут высказываюсь безвредно для судеб людей, а вот вышепоименованным стоило бы поразмыслить. У нас ведь в УК статей много.Если позиция МАК не имеет доказательств, то что имеет? Мнение шолома с форума?
Что значит доказательств? Вы реально думаете что они от балды написали ПО? Вам что, МАК обязан все материалы выкатить по запросу форумного комитета? Они написали ПО с информацией по сути, почему они вам должны доказательства предъявлять, вы, собственно, кто и почему решили что доказательств нет?Дюша лубезный, я об том и талдычу вам и Ко, что нет доказательств. Ни у МАК, ни у следствия, ни у меня. Но мне простительно, ибо я тут высказываюсь безвредно для судеб людей, а вот вышепоименованным стоило бы поразмыслить. У нас ведь в УК статей много.
не... мне и одного раза хватает... более возможно что вы не полностью отдаете себе отчет в том что пишете.Может быть вам стоит перечитать то, что я писал. Полностью. Возможно у вас плохая память, разбавленная извращенным восприятием получаемой информации.
Ну, я могу вм сообщить, кто я и почему МАК мне что-то должно. Но, если вы хорошенько поразмыслите, то найдете и в себе любимом те же качества, что и я в себе нахожу, которые вам позволят требовать того же, что и мне хотелось бы получить. И от МАК, и от следствия.Что значит доказательств? Вы реально думаете что они от балды написали ПО? Вам что, МАК обязан все материалы выкатить по запросу форумного комитета? Они написали ПО с информацией по сути, почему они вам должны доказательства предъявлять, вы, собственно, кто и почему решили что доказательств нет?