Я в отличии от вас не ленюсь, найде в данной ветке собщение #117 Кот там все в красках расписал, что и как делается в случае сигнала Тревога
Передняя нога осталась управляемой и сходили с посадочной на рулежку они явно управляемо, с остальным не спорю.Ваше наивное мнение можете оставить себе. Самолет без шасси уже не рулится, и скользил он туда куда его несло. Кстати, к сведению, пробег без шасси зачастую даже побольше чем с шасси, лично свидетель.
Алена,если бы датчики системы сигнализации о пожаре показали бы пожар, то и доклад на землю был бы соответствующий. В авиации все доклады привычно сообщать коротко понятно и лаконично. Я ничего не буду додумывать , но самолет летел и все резервные системы работали в норме и экипаж не объявлял тревогу61701, да доложил. Но что значит горит в молнии? Значит ли это что приборы показали пожар, который потом был получен?
Число операций на А320/ССЖ при посадке даже в директе в 3-5 раз меньше, чем на Ту-154. Если переносить ваше предложение на большой туполь - на нем должен был быть минимум 7-членный экипаж. Но как-то же справлялись вчетвером, а позже и втроем...Вполне возможно, что он бы подсказал пилотам ,что скорость велика! И движки бы выключил. Я уже не говорю ,что он мог бы помочь с эвакуацией.
Не просто могли - обязаны были.могли они после «козла» уйти на второй круг в сложившейся ситуации ( с полными баками, и отключением приборов)
В момент возникновения пожара тормоза находились уже где-то внутри крыла, поэтому с "жахнуть" у них были большие проблемы.По моему наивному мнению, в нашем случае пилоты узнали что у них пожар только после съезда с полосы, собственно в этот момент они жахнули по тормозам и самолёт занесло.
Тогда АФЛ нужно учить еще и правила фразеологии радиообмена.Это может быть самопальная расшифровка с радиосканнера. Во всяком случае там нет ничего горячего и сенсационного - если бы кто-то решил заняться творчеством, придумал бы что-то поинтереснее. Так что велик шанс что текст реальный.
А потом выясняется что в передней части стоит не защищенный черный ящик.. Да и отказавшегося оборудование расположено в основном там же - рядом с кабиной пилотов. Может быть не просто так проживали кабину?Третья машина вообще поливала обтекатель, хотя, понятно, что в кабине пожара было НОЛЬ... ТО есть вместо того, чтобы лить пену сначала вниз, они лили над корпусом, который горел изнутри?
нога с колесами может "урулить" волочащийся за ней самолет?Передняя нога осталась управляемой и сходили с посадочной на рулежку они явно управляемо, с остальным не спорю.
Нет, не видел и не расшифровывал. Я написал выше свои аргументы - главный из них это тот, что кабинный экипаж и пассажиры узнали о проблеме после удара. Если Вы считаете, что могла быть причина, по которой командир сознательно сажает «разваливающийся самолёт, в котором всё отказало», не предупредив об этом никого - я усомнюсь в его адекватностиВпечатление, что Вы как интересующийся уже видели(сами расшифровали)расшифровку.
Именно так пожары и тушатся: в первую очередь препятствуют распространению огня, потом по мере возможности тушат сам очаг. Очень наглядный пример, что несмотря на то, что самолёт стоял под углом вверх - огонь не распространился на переднюю часть фюзеляжа.ПС: мне одному показались действия пожарных расчетов странными? вместо того,чтобы накрыть пеной топливо, разлившееся вокруг хвостовой части, они действовали как при чествовании чемпионов -футболистов? То есть струи были направлены в верхнюю часть пламени, третья машина вообще поливала обтекатель, хотя, понятно, что в кабине пожара было НОЛЬ... ТО есть вместо того, чтобы лить пену сначала вниз, они лили над корпусом, который горел изнутри?
ок, вы серьезно полагаете, что при пожаре ВНУТРИ, можно орошением обтекателя антенны спасти оборудование, находящееся в контейнере, который сохраняет его при ударе о землю и последующем пожаре???А потом выясняется что в передней части стоит не защищенный черный ящик.. Да и отказавшегося оборудование расположено в основном там же - рядом с кабиной пилотов. Может быть не просто так проживали кабину?
ИМХО, это зависит от опыта и авторитетности третьего для двух первых.Ну а в случае паники или ступора (ступор - не обязательно бездействие) в кабине - третий член мало что поменяет, скорее даже усугубит.
Пожарные приехали ровно через полторы минуты после остановки (первая машина), что довольно неплохой результат для такой ситуации. Но уже на 50-й секунде обшивка фюзеляжа во всей хвостовой части справа прогорела насквозь. Даже будь объявлена заранее "тревога" и машина была бы ближе - вряд ли бы число выживших было бы сильно большим кмк.
Но странностей с 7700 все это не отменяет.
Да. Это как с машиной, вам может полностью вырвать заднюю балку, но если передние остались управляемыми то довернуть машину вы сможете.нога с колесами может "урулить" волочащийся за ней самолет?
Не соглашусь - он вполне рулился и его зарулили именно пилоты с ВПП налево на РД, при этом ПОШ так и осталась повернутой в сторону руления. ИМХОСамолет без шасси уже не рулится, и скользил он туда куда его несло. Кстати, к сведению, пробег без шасси зачастую даже побольше чем с шасси, лично свидетель.
Уже писал выше, что каждый раз при выкате за пределы ВПП пилоты первым делом выключают двигатели. Наверное, потому что двигатели в ситуации выката на неровную поверхность и, тем более, в случае, если имеется риск повреждения фюзеляжа, становятся Соответственно, возникает вопрос - в какой момент при штатной посадке предписано выключать двигатели? И в какой момент - в нештатной ситуации должно прийти понимание, что двигатели самолёту больше не понадобятся, а усугубить последствия или даже стать причиной жуткой катастрофы - могут?
То, что начался пожар - пассажиры узнали в самый момент начала пожара. И зрители тоже. То, что "вот прямо сейчас" будет пожар - можно было догадаться сразу после первого отскока от полосы, ибо чем же ещё может закончиться повторное касание с перегрузкой, с опорой в касании на стойки под крыльями? Собственно, если после первого прыжка можно было бы взлетать - наверное, это был бы единственный вариант для действий, потому что "падать ой как не хочется". Но если пилоты осознанно продолжали посадку, то двигатели уже не нужны - не следовало бы их выключить сразу, в ту секунду, как только самолёт отскочил первый раз от полосы и пошёл на второе касание? Видео показывает, что несколько секунд у пилотов было, а выключить двигатели можно, по идее, из любого кресла? Хотя один хрен, наверное - и пожар бы в любом случае начался от искр из полосы. Но вдруг нет? Наверное, надо стараться хоть как-то избежать развития катастрофы?!По моему наивному мнению, в нашем случае пилоты узнали что у них пожар только после съезда с полосы, собственно в этот момент они жахнули по тормозам и самолёт занесло.
Нет, я, в отличии от Вас, не делаю утвердительных выводов, читая форум.Нет, не видел и не расшифровывал. Я написал выше свои аргументы - главный из них это тот, что кабинный экипаж и пассажиры узнали о проблеме после удара. Если Вы считаете, что могла быть причина, по которой командир сознательно сажает «разваливающийся самолёт, в котором всё отказало», не предупредив об этом никого - я усомнюсь в его адекватности
Извиняюсь, если некорректно задам вопрос. Но , могли они после «козла» уйти на второй круг в сложившейся ситуации ( с полными багами, и отключением приборов) в штатном режиме ?