Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

[кофейник]

А то, что сейчас пытаются обвинить нацпера, а не Евдокимова?

Не понял вообще. Кто и за что может обвинить нацпера? Он здесь причем?

 

[кофейник]

Неплохой передёрг.

Но это никак не отменяет необходимость выполнения чеклиста 4.6 "Процедуры аварийной эвакуации".
По делу есть что сказать то?

Есть, но пока соблюдаю правило "голословности" - выпустил - не поймаешь.
Автоудаление.

 

[кофейник]

Вот именно!
И что же ему мешало и мешает об этом заявить?

Вряд-ли те, кто его недоучил и выпускал сделают это вместо него.

Им теперь друг без друга не обойтись.
Поэтому то нацпер и развернул истерию в защиту Е с письмами к Президенту и т.п.

Им сейчас ничего не остаётся кроме, как дружить против ССЖ.

Не упомянули контору, по определению главную по дури.

 

[кофейник]

Проблема Евдокимова не в недоученности, а в психологии, внутренних установках. Уже несколько раз упоминал что в его действиях явно прослеживаются 2 психологических состояния:
1. Доминантное состояние.
2. Синдром мачо.
Пилот должен уметь выходить из состояния стресса, даже если попал в него. Поскольку в ГА и армии 99.9% лётного состава такую фамилию как Пономаренко даже не слышали, удивляться нечему и другого результата ждать не стоит.

Хаотичные движения БРУ это ошибка, а причина ее лежит в области психологии. На мой взгляд, он не был готов ни к отказу, ни к роли КВС в принципе. Пока все было хорошо, он летал, как только попал в стрессовую ситуацию, результат не заставил себя ждать.

Хотел донести мысль, что каждый пилот, прежде всего, сам в себе должен копаться и развивать способность управлять эмоциями в критической ситуации.Явный пример: если КВС в нормальном полёте лезет в FCU будучи РМ, что от него можно ждать в стрессовой ситуации?

Да Вы прямо Кащенко...

 

[altmann]

Позвольте уточнить, как вы установили, что люди погибли в результате деятельности производителя/органа сертификации? Вы допущены к следствию? Или судья?
Если ни то, ни другое, то предлагаю убрать категоричный тон и не забывать писать "как мне кажется".

Я понял Ваш " посыл" в том смысле, что не стоит попусту "подставляться".
Конечно, и так всем очевидна вопиющая " ошибка, которая хуже, чем преступление" (как сказал Антуан Жак Клод Жозеф Буле де ла Мёрт ), но пока Суд не назвал это деяние преступлением и не вынес обвинительный вердикт- они вполне могут засудить. Так?-Принял рекомендации.с благодарностию!
(Памятуя, в ЧЬИХ руках сейчас бывший ГСС). Холопа можно и без суда убивцей называть, а на барина и суда нет. Суровые реалии нашего времени!

 

[Pokemon]

Да Вы прямо Кащенко...

Ну, ваша позиция - типичная для большинства пилотов. Собственно говоря, именно поэтому мы и наблюдаем выступления по типу Шереметьево и Сочи.

 

[кофейник]

Я понял Ваш " посыл" в том смысле, что не стоит попусту "подставляться".
Конечно, и так всем очевидна вопиющая " ошибка, которая хуже, чем преступление" (как сказал Антуан Жак Клод Жозеф Буле де ла Мёрт ), но пока Суд не назвал это деяние преступлением и не вынес обвинительный вердикт- они вполне могут засудить. Так?-Принял рекомендации.с благодарностию!
(Памятуя, в ЧЬИХ руках сейчас бывший ГСС). Холопа можно и без суда убивцей называть, а на барина и суда нет. Суровые реалии нашего времени!

По возможности, пожалуйста, дайте более подробное техописание Генератора Стандартных Сигналов. Чей он теперь, и почему бывший?

 

[scraper]

Не запрягли...

Посмотреть вложение 764117
Р.У.

ПО он на то и предварительный.. Дыры нам показали не все, похоже.. Место крепления отмеченное желтым так же относится к балке шасси? По красному месту не совсем понятно, трещина похоже..

Подход к вопросу соблюдения 25.721 от разработчиков Бобика:

• 737 (балка шасси):

When the forward trunnion fuse bolt fractured because of the high drag loads, the loads were transferred to two links that attach the main landing gear beam to the wing rear spar (fig. 2). Because these links are not designed to react to drag loads, the pins that attach the links to the rear spar fractured at the shear planes (fig. 3).

Гугло-перевод: При разрушении болта передней цапфы предохранителя из-за больших лобовых нагрузок нагрузки передавались на два звена, которые прикрепляли балку основной стойки шасси к заднему лонжерону крыла (рис. 2). Поскольку эти звенья не предназначены для реакции на лобовые нагрузки, пальцы, прикрепляющие звенья к заднему лонжерону, сломались в плоскостях сдвига (рис. 3 ).

AERO Electronic Component Obsolescence

AERO is a quarterly magazine published by Boeing Commercial Airplane Group providing operators of Boeing and Douglas commercial airplane products with supplemental technical information to promote continuous safety and efficiency in fleet operations.

www.boeing.com

• 777 - ООШ (на схеме фиолетовым отмечены слабые звенья)

"как скомандовано - так и исполнено"...

 

[XAPOH]

Мне без следствия и судей очевидно, что если бы не было самолета или он не был бы допущен к перевозке пассажиров, люди в несуществующем самолете погибнуть не могли.
У Вас другое мнение?

Тогда виноваты их родители. Что родили. Не находите?

 

[altmann]

Место крепления отмеченное желтым так же относится к балке шасси?

Да конечно!Тяга крепления ШБ проходит КАК РАЗ сверху над ГЦ и её вырвало кронштейном вверх. Короче, реалии "натурных испытаний" оказались значительно более разрушительными, чем предполагаемый суперкомпьютером "слом" штока ГЦ (неизвестно в каком месте).:
Раньше на сборочном (любом) чертеже в правом углу было: "разработал, проверил, Т контр., Н контр. ,Утвердил". И фамилии под роспись
Сейчас- как в "эл. виде"?

 

[Black Cat]

Раньше на сборочном (любом) чертеже в правом углу было: "разработал, проверил, Т контр., Н контр. ,Утвердил". И фамилии под роспись
Сейчас- как в "эл. виде"?

AFAIK - и нормоконтроль, и прочность всенепременно.
А откуда сомнения то? В электронном то виде с tracebility обычно всё в порядке.

 

[altmann]

AFAIK - и нормоконтроль, и прочность всенепременно.
А откуда сомнения то? В электронном то виде с tracebility обычно всё в порядке.

Ну что вы- какие "сомнения"! И нормы выдержаны и прочность-ОГОГО! Что мы тут почти два года делаем?

afaik-понты. пишите по-русски НЯП!

 

[Black Cat]

Ну что вы- какие "сомнения"! И нормы выдержаны и прочность-ОГОГО! Что мы тут почти два года делаем?

Те прочнисты, которые проверяют чертежи, могут не быть авторами-исполнителями отчетов наподобие рассматриваемого тут матмоделирования. При этом те прочнисты, которые проверяют чертежи, как правило, очень зависимы от достоверности предоставленных им исходных данных - читай результатов подобного отчета или матмоделирования.

 

[altmann]

Те прочнисты, которые проверяют чертежи, могут не быть авторами-исполнителями отчетов наподобие рассматриваемого тут матмоделирования. При этом те прочнисты, которые проверяют чертежи, как правило, очень зависимы от достоверности предоставленных им исходных данных - читай результатов подобного отчета или матмоделирования.

Да это понятно все. Риторический вопрос. Но кто-то же выдает ТЗ? Не верю я, что когда утверждался сборочный чертеж, никто не задался вопросом необходимости установки ССЗ в узел навески ГЦ. Ясно, что матмодель не строилась с расчетом разрушения этого узла. Он как бы "повис в неизвестности": там и гибкий шток с буксой в цилиндре, и технологические люфты в "серьгах", и нагрузки вдоль и перп. плоскости...- сплошной "головняк". Но даже первый взгляд на кинематическую схему у любого студента, знакомого с азами сопромата, вызовет кучу вопросов... Неужели все так запущено? "Очень зависимы" не от "ДОСТОВЕРНОСТИ МАТМОДЕЛИРОВАНИЯ", а от "мнения" ...

 

[del_fin-1]

никто не задался вопросом необходимости установки ССЗ в узел навески ГЦ

А кто должен был задаться??? Гидроцилиндр - это гидравлики, им пох какие-то там СЗ. Шассисты?? - у них конструкция ништяк - 6g выдерживает!! Планеристы?? - да хрен с ним, с гидроцилиндром, - в случае-чего он, маленький по сравнению с "нашим могучим кронштейном" - быстрее всех сам сломается... Вот и сломал целый лонжерон...
#ау

 

[altmann]

А кто должен был задаться??? Гидроцилиндр - это гидравлики, им пох какие-то там СЗ. Шассисты?? - у них конструкция ништяк - 6g выдерживает!! Планеристы?? - да хрен с ним, с гидроцилиндром, - в случае-чего он, маленький по сравнению с "нашим могучим кронштейном" - быстрее всех сам сломается... Вот и сломал целый лонжерон...
#ау

Угу: "претензии к пуговицам есть?!"(с) Есть КУЧА информации и в сети, и "проспектах" SAFRAN,из которых выбирали и заказывали ООШ, есть "ведущий инженер бригады шасси", есть наконец "координирующий" центр-ГК. Есть всякие "техсоветы" и пр. оперативные "центры". Но "пуговицы" побеждают всё!

 

[Вуду]

1. Высказанная вами точка зрения многократно озвучивалась и многократно опровергалась. Да, Евдокимов допустил ошибки пилотирования. Да, Евдокимов виновен в аварии самолета и даже в его разрушении (частичном). Но далее вина Евдокимова никак и никем не доказана. Ибо известный на данный момент характер разрушений самолета не позволял возникнуть пожару в силу прямого законодательного запрета, который являлся действующим и применимым к типу в силу наличия у него сертификата летной годности.
2. За выдачу сертификата отвечают конкретные органы.
3. На данный момент не представлено доказательств того, что сертификационные требования к типу выполнены в данной катастрофе.

- Бесконечно повторяющаяся "жвачка" с обвинениями самолёта могла бы быть обоснована, если бы КВС:
1. Не пытался сесть с полными баками топлива (было чему гореть и на чем поджаривать пассажиров).
2. Никогда за время работы на этом типе не тренировался в этом режиме ни в реальных полётах, ни даже (!) на тренажёре, - в результате навыки ручного управления утратил капитально => что и привело к "козлению" на посадке и разрушению самолёта.
Но точно так же разгрохать можно самый лучший самолёт в мире, любой Боинг, любой Аэробус, можно разгрохать Ан-225 "Мрия"... Нужно только садиться с полными баками и утраченными навыками ручного пилотирования... Чего на самолёт-то валить? (Пусть он и не самый лучший в мире).
...............................
Ладно, Евдокимов хоть имел несколько тысяч часов налёта ранее на самолётах, где пилотирование "на руках" было предусмотрено на ряде этапов полёта, ему нужно было просто вспомнить. А представьте себе картинку: берут стюарда, переучивают его на правого лётчика, он летает сразу на лайнере, спустя несколько сот (или тысяч) часов он становится КВС, - а он вообще не имеет представления о том, как пилотировать самолёт "на руках"! Ни единой минуты, даже на Як-52! И в ситуации подобной этой, при подобной организации подготовки, все пассажиры будут обречены на гибель - он просто не справится с управлением вообще. Никак. Он не умеет совершенно, там нужны другие приёмы, другие навыки, которых у него в памяти просто нет.

 

[Ariec 71]

1. Не пытался сесть с полными баками топлива (было чему гореть и на чем поджаривать

Ну откуда ты дядь Миш вывалился. Тут уже в более утонченные материи давно перешли, а ты с домкратом.
Нет запрета на посадку с превышением.
И за тренировки не он отвечает. Ну-ка дайте типа мне пару тройку сессий, в директе покуражиться..

 

[Вуду]

Ну откуда ты дядь Миш вывалился. Тут уже в более утонченные материи давно перешли, а ты с домкратом.
Нет запрета на посадку с превышением.

- Запрета нет, если мозгов нет.
1.Лёгкий самолёт - более летуч и не разрушится при тех же перегрузках, что значительно более тяжёлый.
2. Лёгкий самолёт более отзывчив на отклонение рулей, его легче пилотировать, точнее.
3. Мало топлива - нечем "поджаривать" пассажиров так яростно, даже при тех же самых ошибках на посадке.

И за тренировки не он отвечает. Ну-ка дайте типа мне пару тройку сессий, в директе покуражиться..

- Не очень желающих заниматься на тренажёре - загоняют туда "пинками" - на это выделяется время... И обязаны быть проверки техники пилотирования - во всех режимах. Уверен, что теперь у них они уже есть.
..................................
Меня удивляет "недоумение", что когда лётчик создал перегрузка на посадке 5+ и самолёт разрушился, - "плохой самолёт, потому, что разрушился на перегрузке 5, а должен был выдержать 6!"
Так следующий балбес грохнет его об ВПП с перегрузкой 7+ и что тогда говорить? "Почему самолёт не выдерживает удар с перегрузкой 12?" Абсурд...

 

[Ariec 71]

1.Лёгкий самолёт - более летуч и не разрушится при тех же перегрузках, что значительно более тяжёлый.
2. Лёгкий самолёт более отзывчив на отклонение рулей, его легче пилотировать, точнее.

Это все понятно.
Но такого в руководстве нет.

Не очень желающих заниматься на тренажёре - загоняют туда "пинками" - на это выделяется время..

Тренажёр денег стоит.
По этому, все по плану подготовки на основании соответствующих рукдоков.
Не забываем про степени автоматизации, давно ставшие притчей

Меня удивляет "недоумение", что когда лётчик создал перегрузка на посадке 5+ и самолёт разрушился, - "плохой самолёт, пому разрушился на перегрузке 5, а должен был выдержать 6

Тебя другое должно удивлять, что стойки к бакам прикрученны.
Которые емнип вырабатываются в последнюю очередь.