кофейник
Старожил
Не понял вообще. Кто и за что может обвинить нацпера? Он здесь причем?
Не понял вообще. Кто и за что может обвинить нацпера? Он здесь причем?А то, что сейчас пытаются обвинить нацпера, а не Евдокимова?
Есть, но пока соблюдаю правило "голословности" - выпустил - не поймаешь.Неплохой передёрг.
Но это никак не отменяет необходимость выполнения чеклиста 4.6 "Процедуры аварийной эвакуации".
По делу есть что сказать то?
Не упомянули контору, по определению главную по дури.Вот именно!
И что же ему мешало и мешает об этом заявить?
Вряд-ли те, кто его недоучил и выпускал сделают это вместо него.
Им теперь друг без друга не обойтись.
Поэтому то нацпер и развернул истерию в защиту Е с письмами к Президенту и т.п.
Им сейчас ничего не остаётся кроме, как дружить против ССЖ.
Да Вы прямо Кащенко...Проблема Евдокимова не в недоученности, а в психологии, внутренних установках. Уже несколько раз упоминал что в его действиях явно прослеживаются 2 психологических состояния:
1. Доминантное состояние.
2. Синдром мачо.
Пилот должен уметь выходить из состояния стресса, даже если попал в него. Поскольку в ГА и армии 99.9% лётного состава такую фамилию как Пономаренко даже не слышали, удивляться нечему и другого результата ждать не стоит.
Хаотичные движения БРУ это ошибка, а причина ее лежит в области психологии. На мой взгляд, он не был готов ни к отказу, ни к роли КВС в принципе. Пока все было хорошо, он летал, как только попал в стрессовую ситуацию, результат не заставил себя ждать.
Хотел донести мысль, что каждый пилот, прежде всего, сам в себе должен копаться и развивать способность управлять эмоциями в критической ситуации.Явный пример: если КВС в нормальном полёте лезет в FCU будучи РМ, что от него можно ждать в стрессовой ситуации?
Я понял Ваш " посыл" в том смысле, что не стоит попусту "подставляться".Позвольте уточнить, как вы установили, что люди погибли в результате деятельности производителя/органа сертификации? Вы допущены к следствию? Или судья?
Если ни то, ни другое, то предлагаю убрать категоричный тон и не забывать писать "как мне кажется".
Ну, ваша позиция - типичная для большинства пилотов. Собственно говоря, именно поэтому мы и наблюдаем выступления по типу Шереметьево и Сочи.Да Вы прямо Кащенко...
По возможности, пожалуйста, дайте более подробное техописание Генератора Стандартных Сигналов. Чей он теперь, и почему бывший?Я понял Ваш " посыл" в том смысле, что не стоит попусту "подставляться".
Конечно, и так всем очевидна вопиющая " ошибка, которая хуже, чем преступление" (как сказал Антуан Жак Клод Жозеф Буле де ла Мёрт ), но пока Суд не назвал это деяние преступлением и не вынес обвинительный вердикт- они вполне могут засудить. Так?-Принял рекомендации.с благодарностию!
(Памятуя, в ЧЬИХ руках сейчас бывший ГСС). Холопа можно и без суда убивцей называть, а на барина и суда нет. Суровые реалии нашего времени!
Тогда виноваты их родители. Что родили. Не находите?Мне без следствия и судей очевидно, что если бы не было самолета или он не был бы допущен к перевозке пассажиров, люди в несуществующем самолете погибнуть не могли.
У Вас другое мнение?
Да конечно!Тяга крепления ШБ проходит КАК РАЗ сверху над ГЦ и её вырвало кронштейном вверх. Короче, реалии "натурных испытаний" оказались значительно более разрушительными, чем предполагаемый суперкомпьютером "слом" штока ГЦ (неизвестно в каком месте).:Место крепления отмеченное желтым так же относится к балке шасси?
AFAIK - и нормоконтроль, и прочность всенепременно.Раньше на сборочном (любом) чертеже в правом углу было: "разработал, проверил, Т контр., Н контр. ,Утвердил". И фамилии под роспись
Сейчас- как в "эл. виде"?
Ну что вы- какие "сомнения"! И нормы выдержаны и прочность-ОГОГО! Что мы тут почти два года делаем?AFAIK - и нормоконтроль, и прочность всенепременно.
А откуда сомнения то? В электронном то виде с tracebility обычно всё в порядке.
Те прочнисты, которые проверяют чертежи, могут не быть авторами-исполнителями отчетов наподобие рассматриваемого тут матмоделирования. При этом те прочнисты, которые проверяют чертежи, как правило, очень зависимы от достоверности предоставленных им исходных данных - читай результатов подобного отчета или матмоделирования.Ну что вы- какие "сомнения"! И нормы выдержаны и прочность-ОГОГО! Что мы тут почти два года делаем?
Да это понятно все. Риторический вопрос. Но кто-то же выдает ТЗ? Не верю я, что когда утверждался сборочный чертеж, никто не задался вопросом необходимости установки ССЗ в узел навески ГЦ. Ясно, что матмодель не строилась с расчетом разрушения этого узла. Он как бы "повис в неизвестности": там и гибкий шток с буксой в цилиндре, и технологические люфты в "серьгах", и нагрузки вдоль и перп. плоскости...- сплошной "головняк". Но даже первый взгляд на кинематическую схему у любого студента, знакомого с азами сопромата, вызовет кучу вопросов... Неужели все так запущено? "Очень зависимы" не от "ДОСТОВЕРНОСТИ МАТМОДЕЛИРОВАНИЯ", а от "мнения" ...Те прочнисты, которые проверяют чертежи, могут не быть авторами-исполнителями отчетов наподобие рассматриваемого тут матмоделирования. При этом те прочнисты, которые проверяют чертежи, как правило, очень зависимы от достоверности предоставленных им исходных данных - читай результатов подобного отчета или матмоделирования.
А кто должен был задаться??? Гидроцилиндр - это гидравлики, им пох какие-то там СЗ. Шассисты?? - у них конструкция ништяк - 6g выдерживает!! Планеристы?? - да хрен с ним, с гидроцилиндром, - в случае-чего он, маленький по сравнению с "нашим могучим кронштейном" - быстрее всех сам сломается... Вот и сломал целый лонжерон...никто не задался вопросом необходимости установки ССЗ в узел навески ГЦ
Угу: "претензии к пуговицам есть?!"(с) Есть КУЧА информации и в сети, и "проспектах" SAFRAN,из которых выбирали и заказывали ООШ, есть "ведущий инженер бригады шасси", есть наконец "координирующий" центр-ГК. Есть всякие "техсоветы" и пр. оперативные "центры". Но "пуговицы" побеждают всё!А кто должен был задаться??? Гидроцилиндр - это гидравлики, им пох какие-то там СЗ. Шассисты?? - у них конструкция ништяк - 6g выдерживает!! Планеристы?? - да хрен с ним, с гидроцилиндром, - в случае-чего он, маленький по сравнению с "нашим могучим кронштейном" - быстрее всех сам сломается... Вот и сломал целый лонжерон...
#ау
- Бесконечно повторяющаяся "жвачка" с обвинениями самолёта могла бы быть обоснована, если бы КВС:1. Высказанная вами точка зрения многократно озвучивалась и многократно опровергалась. Да, Евдокимов допустил ошибки пилотирования. Да, Евдокимов виновен в аварии самолета и даже в его разрушении (частичном). Но далее вина Евдокимова никак и никем не доказана. Ибо известный на данный момент характер разрушений самолета не позволял возникнуть пожару в силу прямого законодательного запрета, который являлся действующим и применимым к типу в силу наличия у него сертификата летной годности.
2. За выдачу сертификата отвечают конкретные органы.
3. На данный момент не представлено доказательств того, что сертификационные требования к типу выполнены в данной катастрофе.
Ну откуда ты дядь Миш вывалился. Тут уже в более утонченные материи давно перешли, а ты с домкратом.1. Не пытался сесть с полными баками топлива (было чему гореть и на чем поджаривать
- Запрета нет, если мозгов нет.Ну откуда ты дядь Миш вывалился. Тут уже в более утонченные материи давно перешли, а ты с домкратом.
Нет запрета на посадку с превышением.
- Не очень желающих заниматься на тренажёре - загоняют туда "пинками" - на это выделяется время... И обязаны быть проверки техники пилотирования - во всех режимах. Уверен, что теперь у них они уже есть.И за тренировки не он отвечает. Ну-ка дайте типа мне пару тройку сессий, в директе покуражиться..
Это все понятно.1.Лёгкий самолёт - более летуч и не разрушится при тех же перегрузках, что значительно более тяжёлый.
2. Лёгкий самолёт более отзывчив на отклонение рулей, его легче пилотировать, точнее.
Тренажёр денег стоит.Не очень желающих заниматься на тренажёре - загоняют туда "пинками" - на это выделяется время..
Тебя другое должно удивлять, что стойки к бакам прикрученны.Меня удивляет "недоумение", что когда лётчик создал перегрузка на посадке 5+ и самолёт разрушился, - "плохой самолёт, пому разрушился на перегрузке 5, а должен был выдержать 6