constructor
Старожил
Дыры я видел. К сожалению, фото не показывает всё, что мне нужно. А домысливать то, что я не вижу - это не ко мне. Нам всё врут - это тоже не моё. Так что без меня, пожалуйста. Разбирайте и описывайте.
Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение
altmann
Старожил
Давно разобрали
ещё до выхода ОО по Якутску, где все предположения получили своё подтверждение
Последнее редактирование:
Black Semargl
Старожил
Задача суда - не выявление причины, а определение вины подсудимых. Всё прочее - за рамки.
Пилот превысил режимы и разложил самолёт, с гибелью половины пассажиров - добро пожаловать в #
А то что самолёт другой фирмы в тех же условиях хоть и пошёл бы в утиль, но без гибели пассажиров - к делу не относится. Ну не осилили конструктора лучше спроектировать. Это примерно как сравнивать автомобиль без подушек и с ними.
lopast56
Старожил
Для того, чтобы что-либо исправлять, нужно признать ошибку, но пока все белые и пушистые. Нет, если эти цилиндры не имели срезных штучек, то разорвали бак как задумывалось, а если имели, то почему не срезались при более чем расчетная нагрузке на срез? На этот вопрос ГК не ответил. Хотя, возможно, ему никто его и не задавал...
lopast56
Старожил
Не,не! Именно автомобиль с подушками, которые в нужный момент, когда водитель "превысил режимы и разложил" автомобиль, не сработали.
Black Semargl
Старожил
Ну да, подушки должны были быть, но по факту всё равно что не было.
Но пилот взялся управлять вот такой машиной и должен отвечать за последствия согласно УК.
Да, вместе с ним надо было судить и тех кто так напроектировал, но его вина от этого меньше не станет.
altmann
Старожил
Потому что «подушки не так вставили». Конструкторская ошибка и именно она привела к тому, что аварийная (скорее «сложная») ситуация переросла в катастрофическую.
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
А кто его защищает? Я где-то ещё в первых постах сказал, что скамейка должна быть намного длиннее.
atcstager
Старожил
Подушки не сработали. Но кто-то же въехал в столб
ПС, форум у всех глючит при ответах?
Ariec 71
Ariec 71
Ну она была не пилотом создана, а конструктивными особенностями, к которым пилотов не готовили от слова совсем.
altmann
Старожил
«Въехал» так, что от удара никто не то что не погиб, а даже не пострадал (разве что “потерпевший N69»). Все жертвы от пожара, вследствие разрушения кессона в месте крепления ГЦ, вместо разрушения пина (который и НЕ был установлен) в узле навески ГЦ.
В этом-то вся «подстава»: после «штатного среза» ССЗ, вся конструкция шасси повисла на одном кронштейне, прикрепленному к стенке топливного бака.
Последнее редактирование:
altmann
Старожил
Согласен, но не без его непосредственного участия. (извините- мне «лайки» модер отключил
Ariec 71
Ariec 71
Дык систему человек-машина в данном случае никто не отменял.Согласен, но не без его непосредственного участия. (извините- мне «лайки» модер отключил
atcstager
Старожил
Т.е. херячить 5+g это нормально. так и запишем. Надо же, на такой перегрузке самолеты могут ломаться...
ERU
Местный
Не на одном, а на трёх. Задний узел крепления шасси не срезался, находится он, как раз, на "силовом агрегате" крыла - шассийной балке (описывается в главе 57-51-00 ХВОСТОВАЯ ЧАСТЬ КРЫЛА), а она уже крепится к, опять же, лонжерону крыла и к шпангоутам фюзеляжа. Вот и получается "треугольничек": кронштейн цилиндра и два узла крепления шассийной балки.
altmann
Старожил
Здесь есть Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях
Там всё расписано и показано: ничего «сзади» не срезается- задняя цапфа траверсы при движении вверх передней после среза ССЗ просто выходит из подшипника что запрессован в шассийной балке.
Вот ещё (очень рекомендую!)
Часть II - Безопасное разрушение Шасси. Проектные решения.
Для понимания сути вопроса прочитайте статью сначала (I часть).
dzen.ru
Последнее редактирование:
lopast56
Старожил
Самолёты не могут ломаться при такой перегрузке, они должны(обязаны) это делать, но в первую очередь как заложено конструкцией, а потом как пойдёт. С конструкцией не получилось, а вот пошло совсем не по правилам. Лопнула бы обшивка крыла в районе бака(ливанулся бы керосин из двигателя, трубопроводов) никто слова бы не сказал. А когда узел крепления шасси(цилиндра) вырвало с мясом, за которым плескался керосин, то извините... Если бы так хоть задумано было, но ведь нет - должны были срезаться...
PS. Вы бы купили автомобиль, у которого задние стойки в верхней части крепились бы к топливному баку?)) Нет? Так и запишем.
atcstager
Старожил
Я про реакцию шасси вообще ничего не пишу, достаточно фото вырванной стойки и соответвующей геометрии дырой. Но вот полностью сваливать все на шасси как-то нелепо.
Dmikras
Местный
Разве вы писали о материалах из которых самолёт делают?
Вы писали что нет абсолютно негорючих материалов - вот я и привел примеры негорючих
Ну если вы написали об оксиде золота - что же вы не дочитали свою же ссылку? Каким образом этот оксид получается? Как результат горения?
Или другим способом?
P S. Если найдете ссылки что золото, серебро, платина горят - поделитесь? Интересно почитать будет
Иван Предпосыльный
Старожил
Всё сваливать нельзя. Но уж слишком радикально шасси изменили исход этой очень грубой посадки.