Расследование завершено Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Увлекательное чтиво, в плане пожаробезопасности ССЖ впереди планеты всей :rolleyes:
Про ОЛР там тоже есть, мол как-то изучали директ мод, но только в связке с другими критичными отказами, а не особенности собственно пилотирования в директ мод. Ну и программа подготовки тоже так себе в целом: тут играем, тут рыбу заворачивали, а тут зачли автоматом и психотбор задним числом.
И про спойлеры порадовало: де слишком сложно чтобы спойлеры в директе выходили автоматически, поэтому извините, пожарку на ВПП
 
Реклама
как в Торонто CRJ 900, крыло отстегнулось с топливом и пускай себе горит в сторонке подальше от фюзеляжа с людьми...
Ага, только вы не учли, что в Торонто были полупустые баки и топлива было мало. Там всем повезло, иначе было бы как в Куйбышеве..

И что это за идея - если вдруг КВС решит самолёт побить о планету, то пассажиры должны на американских горках оказаться?
 
И про спойлеры порадовало: де слишком сложно чтобы спойлеры в директе выходили автоматически,
Про спойлеры написали в рекомендациях производителю: не лишним будет сделать чтобы и в дайректе выпускались автоматически.
А также чтобы была возможность системе управления вернуться в нормал если исчезли отказы которые вынудили перейти в дайрект
 
Последнее редактирование:
Ага, только вы не учли, что в Торонто были полупустые баки и топлива было мало. Там всем повезло, иначе было бы как в Куйбышеве..
В Торонто правое полукрыло оторвалось совсем и все топливо из крыльевого бака осталось позади самолета. И разницы нет сколько там топлива было.
Будь только трещина и полукрыло тащилось за самолетом - последствия могли быть хуже.
 
Чтобы летать безопасно, надо учиться, учиться и еще раз учиться.
А что бы посчитать эпюры болтов, найдутся люди.
Посчитают, не переживайте, и докажут обратную зависимость между вашим умением летать
и слабостью стенок топливных баков, прикрепленных к проушинам гидроцилиндров основных опор шасси. Ну или как там у вас это по научному называется?
 
ага, а три раза борт об земную твердь приложить НЕ провоцирует? Вы причину и следствие не путаете?
А вы?

На корректно отделённых стойках так не попрыгаешь. А вот если стойки чугуниевые и упираются в топливный бак до излома - как показал опыт, легко.
 
Все недостатки перечислили. Теперь осталось только рассортировать работу по устранению оных недостатков по критерию стоимость - эффективность.
 
Не помню другие отчеты МАК на 600 страниц. Очень подробно разобраны все аспекты, проанализированы другие случаи с Суперджетами, и даже с катастрофами других типов. Я как обычный пакс в отчете увидел конечно косяки экипажа, которые накапливаясь в процессе этого короткого полета привели к катастрофе. Первый косяк зачем-то полезли в грозу, хотя борта, взлетавшие до и после них запросили обход грозы. Второй косяк не ушли в зону ожидания, не выработали топливо, и не потренировались управлять самолетом, получив дополнительных два часа налета и твердые навыки ручного управления, и безопасную посадку с минимальным остатком топлива. Даже если бы приложили неудачно самоль и сломали стойки, такого пожара как от 7 тонн невыработанного топлива наверно не было бы.
Конструкция стоек конечно неудачная. Но если не прикладывать самоль к планете с 5+g то конструкция рабочая. Давайте не будем забывать когда создавался Суперджет. И на сегодняшний день это лучшее (как это не парадоксально звучит) и пока единственное достижение отечественного гражданского авиастроения после СССР. Ожидать лучшего от самолета, созданного после лихих 90х не стоит.
 
Не помню другие отчеты МАК на 600 страниц. Очень подробно разобраны все аспекты, проанализированы другие случаи с Суперджетами, и даже с катастрофами других типов. Я как обычный пакс в отчете увидел конечно косяки экипажа, которые накапливаясь в процессе этого короткого полета привели к катастрофе. Первый косяк зачем-то полезли в грозу, хотя борта, взлетавшие до и после них запросили обход грозы.
Рискнули неудачно. Не повезло. Недооценил опасность КВС.
Второй косяк не ушли в зону ожидания, не выработали топливо, и не потренировались управлять самолетом, получив дополнительных два часа налета и твердые навыки ручного управления, и безопасную посадку с минимальным остатком топлива. Даже если бы приложили неудачно самоль и сломали стойки, такого пожара как от 7 тонн невыработанного топлива наверно не было бы.
Тренажёр есть для тренировок. Инструктор есть. Тренироваться посадке вдали от ВПП - интересная идея. Ну а топливо в баках есть даже если не дай бог двигателям топлива не хватит. Так что пожар при разрушении баков всегда возможен. Не всё так просто.
Конструкция стоек конечно неудачная. Но если не прикладывать самоль к планете с 5+g то конструкция рабочая. Давайте не будем забывать когда создавался Суперджет. И на сегодняшний день это лучшее (как это не парадоксально звучит) и пока единственное достижение отечественного гражданского авиастроения после СССР. Ожидать лучшего от самолета, созданного после лихих 90х не стоит.
В плане разрушения топливных баков шасси явно неудачные. Поэтому да, лучше садиться аккуратно.
 
Реклама
Конструкция стоек конечно неудачная. Но если не прикладывать самоль к планете с 5+g то конструкция рабочая
Ерунда же.
Первый же горизонтальный удар (а-ля Якутск, Усинск) силы которого хватит подломить стойки назад и течь топлива гарантирована.
Если дальнейшее скольжение на брюхе будет проходить на большой скорости по сухой ВПП вероятность пожара 99%.
Первый же вертикальный удар с креном на одну из ООШ силы которого хватит надорвать подошву крепления гц от лонжерона или крепление шассийной балки к лонжерону и течь топлива гарантирована (см. Итоги грубой посадки в Анталье)
Так что ужи на сковородке могут извиваться сколько угодно, но время работает против них. Ибо АП с самолётами любых типов были есть и будут в том числе и грубые посадки.
Касаемо шрм формулировка "если бы во всех звеньях соединяющих оош с лонжероном (стенкой бака) были бы слабые звенья, то никто бы не погиб" на 100% справедлива.
Это данность и факт.
 
Касаемо шрм формулировка "если бы во всех звеньях соединяющих оош с лонжероном (стенкой бака) были бы слабые звенья, то никто бы не погиб" на 100% справедлива.
Бак попрочнее в местах крепления шасси тоже не помешает. И даже в этом случае про 100% я бы не надеялся.
 
Понравилось...
-"Характер следов на ВПП при третьем касании показвает, что основные стойки шасси к этому моменту уже были разрушены..." Как они это "родили"?
Получается, что ещё целые стойки на втором ударее не оставили след оттиск на ВПП от реборды дисков при срезе слабых звеньев которое требовало значительного большего услилия в отличии от более слабого усилия добить уже полуразрушенную навеску шасси при финальном ударе.
Это всё тот же туман со словом "разрушены". Только мы всё ждём что разрушенные стойки должны где-то отдельно на полосе лежать или максимум болтаться, как на верёвочке, за крылом на подкосе как у 737 в Усинске, ждём все эти каскады разрушения из 7 пунктов, которые были показаны при сертификации. А здесь под разрушением ( вполне штатным) понимают то что было на испытательном полёте в Жуковском. Оказывается вполне достаточно иметь срез пинов в кронштейне переднего подшипника траверсы с сохранением остальных узлов, и даже сохранением способности таких стоек обеспечить пробег, взлёт и посадку (как и было в Жуковском). Вот мы всё дискутировали на эту тему в духе что разве так может быть, что после слома узла А самолёт куда-то ещё может доехать? Они же у капиталистов лежат все послушно, не ездят. А вот может. Шутили что палубный самолёт. А он и вправду в крепеже стоек чересчур прочный. И в Анталье так же доехал после удара. Такая вот особенность. (Тут впору подумать что ещё бы этот узел "А" не ломался по всякому поводу так вообще проблем бы не было ))
Насколько понял из отчёта, одним из аргументов за срез пинов на втором ударе засчитали падение давления в гидросистеме из-за повреждения трубок сдвинувшимися обоймами подшипников.
 
Последнее редактирование:
Насколько понял из отчёта, одним из аргументов за срез пинов на втором ударе засчитали падение давления в гидросистеме из-за повреждения трубок сдвинувшимися обоймами подшипников.
Подскажите куда смотреть.
Сразу забегу вперёд, после отскока на втром как видно на фото стоп-кадра, вертикальные оси стоек не имеют наклона из-за изменения места положения "обойм подшипников уз А" достаточного смещения узла для повреждения магистралей ГС.
Интересное начало в ОО про готовность аморт., стоек к работе после гориз.полож., а вот этой же готовности через 2 сек после не очень эксплуатационной нагрузки 2.55 на первом не нашёл (всякая там кавитиция) или даже можно было подвести к норман вторичных нагрузок...
П.С. Небольшая ремарка, опять же отсутствие каких-либо следов и ГЖ на ВПП, если бы был разрыв ГС хлестало бы добро.
 
Последнее редактирование:
Бак попрочнее в местах крепления шасси тоже не помешает. И даже в этом случае про 100% я бы не надеялся.
Как вариант, сухой отсек небольшого объёма за стенкой лонжерона в зоне подошвы к-шт ГЦ и напраляющих к-шт узла А.
 
"1.18.18. О серьезном авиационном инциденте с самолетом RRJ-95LR-100 зав. No 95032 (рег. 97006)
12.07.2018 при выполнении конвейера (то есть посадок с последующими взлетами) в ходе испытательного полета при одном из приземлений было зарегистрировано очень грубое приземление с весом 40900 кг и зарегистрированной перегрузкой 4.18 g. Приземление выполнялось при работе СДУ в режиме «NORMAL MODE» с отключенными автопилотом и автоматом тяги. Причиной грубого приземления явилась утрата экипажем контроля за параметрами снижения (углом наклона траектории), что не позволило обеспечить гашение вертикальной скорости до требуемых величин в процессе выравнивания.
В результате произошел срез штифтов слабого звена узла «А» правой опоры шасси, без повреждений остальных силовых элементов шасси и топливных баков. Самолет выполнил пробег по ВПП продолжительностью более 16 с и взлетел. После отрыва была предпринята попытка уборки шасси, в результате чего правая ООШ оказалась заклинена в полуубранном положении из-за поворота стойки, зафиксированной только в узле «Б», вокруг своей оси.
Полет был продолжен до выработки топлива до минимального остатка и успешно завершился выполнением аварийной посадки на подготовленную ВПП. При этом повреждения конструкции были получены в результате посадки на опору шасси, находившуюся в промежуточном, полуубранном положении с незафиксированными подкосами. Так как перегрузка и вертикальная скорость при данной аварийной посадке не были превышены и, соответственно, нагрузки находились в эксплуатационных пределах, траверса стойки не была разрушена и осталась в узле «Б», шассийная балка и кронштейны ее навески также повреждений не получили. Соответственно, воздействия нагрузок, превосходящих расчетные, на силовую конструкцию крыла не было и повреждений, приведших к течи топлива, не произошло."

Это из ОО пример. Насколько понял из сообщений в СМИ, этот случай был в Жуковском. Только в сми немного адаптированный вариант для публики был. Без подробностей.
 
Последнее редактирование модератором:
а вот этой же готовности через 2 сек после не очень эксплуатационной нагрузки 2.55 на первом не нашёл (всякая там кавитиция) или даже можно было подвести к норман вторичных нагрузок...
Также было показано, что интервалов времени «воздушного» участка между первыми вторым, а также вторым и третьим приземлениями, было достаточно для полного разжатия амортизаторов (при условии их работы в соответствии с ТУ).
стр 189
 
Также было показано, что интервалов времени «воздушного» участка между первыми вторым, а также вторым и третьим приземлениями, было достаточно для полного разжатия амортизаторов (при условии их работы в соответствии с ТУ).
стр 189
Надеюсь, что кавитация пришла за 2 сек
в норму соответствия ТУ и позволила нормативно погасить энергию сжатия, стендовые испытания же не дадут соврать))).
 
Реклама
"1.18.18. О серьезном авиационном инциденте с самолетом RRJ-95LR-100 зав. No 95032 (рег. 97006)
12.07.2018 при выполнении конвейера (то есть посадок с последующими взлетами) в ходе испытательного полета при одном из приземлений было зарегистрировано очень грубое приземление с весом 40900 кг и зарегистрированной перегрузкой 4.18 g. Приземление выполнялось при работе СДУ в режиме «NORMAL MODE» с отключенными автопилотом и автоматом тяги. Причиной грубого приземления явилась утрата экипажем контроля за параметрами снижения (углом наклона траектории), что не позволило обеспечить гашение вертикальной скорости до требуемых величин в процессе выравнивания.
В результате произошел срез штифтов слабого звена узла «А» правой опоры шасси, без повреждений остальных силовых элементов шасси и топливных баков. Самолет выполнил пробег по ВПП продолжительностью более 16 с и взлетел. После отрыва была предпринята попытка уборки шасси, в результате чего правая ООШ оказалась заклинена в полуубранном положении из-за поворота стойки, зафиксированной только в узле «Б», вокруг своей оси.
Полет был продолжен до выработки топлива до минимального остатка и успешно завершился выполнением аварийной посадки на подготовленную ВПП. При этом повреждения конструкции были получены в результате посадки на опору шасси, находившуюся в промежуточном, полуубранном положении с незафиксированными подкосами. Так как перегрузка и вертикальная скорость при данной аварийной посадке не были превышены и, соответственно, нагрузки находились в эксплуатационных пределах, траверса стойки не была разрушена и осталась в узле «Б», шассийная балка и кронштейны ее навески также повреждений не получили. Соответственно, воздействия нагрузок, превосходящих расчетные, на силовую конструкцию крыла не было и повреждений, приведших к течи топлива, не произошло."

Это из ОО пример. Насколько понял из сообщений в СМИ, этот случай был в Жуковском. Только в сми немного адаптированный вариант для публики был. Без подробностей.
да, я же про него выше:
  • #25.464
  • журналажники привязали его к испытаниям в июле 18-го и поставили с ног на голову: "стойка шасси не вышла при посадке".
  • При пробеге на скорости крыло разгружает шасси. Так что это не "взлет со сломанных ног". Потом сели-то на гондолы и запененную полосу.
 
Назад