Если есть требование что нельзя повторно использовать накладку то после съема старой накладки, на нее нужно навесить "красный тэг" и передать качеству. эта операция должна качеством и котролироваться. таже идея с заменой уплотнений при перестановке агрегата. эти детали отмеченны значком "мусорное ведро" на пиктограммах.
Где Вы такое требование видели?
Те кому пофиг это те кого не тренировали. если бы он знал как надо - то сделал. Другое дело "идейные" - те кто считают что знают больше всех и поэтому у таких свое представление как оно "правильно". Такие самые опасные. Такие открыто не выступают. зато делают втихаря посвоему
"Если есть требование..." В том случае если есть требование, то.....
Возможно, в данном случае и так. Понятно, что во всех случаях валить на конструктора - нереально. В данном случае могу предложить делать две накладки. Внешнюю невзаимозаменяемую, и внутреннюю для замены датчика, одинаковую для всех. Вообще странно, изготовители датчика что, не знали что его нужно менять, не могли сделать шайбу побольше.
Вы о чем вообще? Посмотрите на рисунок в Отчета МАК. Зачем что то усложнять?
То, что два человека меняют один маленький легкий датчик - это тоже усложнение, ненужное.
Смотрели уже. Другие производители самолеты под датчики не подгоняют. Переходная пластина-накладка это ведь по сути адаптер для установки конкретной модели датчиков от фирмы Thales. В теме говорили, что изначально там какие-то другие датчики планировали ставить, поэтому отверстие под датчики в обшивке фюзеляжа сделали больше, чем нужно для датчика Thales, поэтому когда наконец определись с выбором датчика, то чтобы не менять технологический процесс изготовления секции фюзеляжа, разработчикам пришлось придумывать механические "костыли" - те самые злополучные переходные накладки
Хорошо. У нас положение датчика по горизонту обеспечивается накладкой, подогнанной по месту, откуда и невозможность перестановки. а у других производителей как?
А мы и разбираем не все случаи, а один.
Это халатность, но не злой умысел.
Берете исходно все детали самолета и пробуете их собрать без инструкции. Конструкция же не должна допускать неверную сборку да?
"Всё, что вы сделаете (скажете) может быть использовано против вас".
Функциональный тест будет обеспечивать такое условие.
Монтировать накладку на заклепки/сварку. Один раз ее откалибровали по положению на фюзеляжа датчика. И приварить намертво.
Потому что пошли своим путем, А и Б у кого такие же датчики снимают их изнутри. А нашим потребовалось извратиться... Я еще понял бы если бы обходили патент какой, но нет.
Не враги. Обычные трудящиеся. Бороться можно как угодно."Всё, что вы сделаете (скажете) может быть использовано против вас".
Ремонтники - враги выходит так. Я вот даже представить себе не могу, как с такими ремонтниками бороться.
Сначала должны быть несимметричные отверстия. Что, естественно, не исключает необходимости соответстующих тестов после сборки.
Положение датчика по горизонту обеспечивается не накладкой, а установочными отверстиями в ней - под направляющие штифты (2шт) на фланце датчика. Штифты и ответные отверстия смещены относительно вертикальной оси фланца датчика, т.е. они выполнены не симметрично относительно окружности 360град, что обеспечивает единственно правильную ориентацию датчика при установке. Но у нас установочные отверстия выполнены в съемной накладке-переходнике, что приводит к изменению установочных углов датчиков при перестановке накладок между правым и левым бортом и, соответственно - к завышенным показаниям УА.
Конструкция конкретного узла не должна допускать ошибочное соединение. Пример: Разъем USB Type B.
У нас тоже ставится через dubler. Но там такое расположение болтов и дополнительная поверхность на окружности которая должна попасть в паз. Мимо не поставить. Проверка показаний +/- максимальное значение, убедиться что значение угла положительное когда концевая кромка датчика выше горизонтали. Специальных условий для проверки не требуется.