Я выше уже писал, что при проектировании аэродромов используются типовые правила проектирования. Они включают статистические данные о тех реальных авиационных происшествиях, что имели место по всем континентам и оставили достаточно зафиксированных данных о том, как и почему они произошли. Потом начинается "усушка и утряска": общая статистика подвергается анализу - какую ее часть следует использовать, поскольку что-то случилось там, где условия полетов были уникальны, скажем, по местным условиям. Учитывать их везде и всюду - неоправдано. Да и анализ участвовавшей в АП авиатехники тоже вносит свои поправки в будущие проекты.
Вот тут-то и начинается борьба за "приемлемый уровень безопасности" при приемлемом уровне затрат на его обеспечение. В борьбу включились деньги. И, как правило, немалые.
То есть кто-то где-то сознательно заложит процент того, что даже при частичном отказе авиатехники на правильно построенном аэродроме возможно авиационное происшествие, имеющее непредусмотренные "бумагами" последствия. И назовет это допустимой вероятностью.
А уж про предотвращение авиакатастроф в жилом секторе методами вычисления минимальных безопасных удалений аэродрома от жилого сектора всерьез не занимается никто. Не защищать же город от аэродрома, удаленного от него на типовое подлетное время силами "гражданской ПВО"!