Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

В последней вышедшей серии "Расследований авиакатастроф" (пока есть только на английском) одна из основных причин катастрофы - потеря пространственной ориентации. Капитан опустил нос, думая, что слишком высоко его поднял... На заметку неверующим.
 
Реклама
OlegM сказал(а):
В последней вышедшей серии "Расследований авиакатастроф" (пока есть только на английском) одна из основных причин катастрофы - потеря пространственной ориентации. Капитан опустил нос, думая, что слишком высоко его поднял... На заметку неверующим.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, если на английском, тогда, да, нужно верить...
 
OlegM сказал(а):
В последней вышедшей серии "Расследований авиакатастроф" (пока есть только на английском) одна из основных причин катастрофы - потеря пространственной ориентации. Капитан опустил нос, думая, что слишком высоко его поднял... На заметку неверующим.
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Английские учёные установили...".
 
Ну если в телевизоре показали - тут сомневаться нельзя, железный аргумент.))
А если учесть какую ерунду там несли про Як-42, доверия этим "британским ученым" никакого, реального расследования там никогда не было, перепевают официальные версии, еще и достаточно посредственно.
 
ТИХИЙ сказал(а):
Ссылка не работает...
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня работает. Пробуйте в другом браузере.
В википедии это не отражено, к сожалению: https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_DC-9_в_Шарлотте
ЗЫ. "Ученые" канадские. И работают по отчетам NTSB. А по поводу Як-42, конечно, мнение Vik63 - истина в последней инстанции, а "ученые" его не знали.
 
Реклама
Да не, вроде нормально. Вот маил.ру с НОД32 приклеился-зае...ся удалять. Везде, сцуко прописался. Удалил ВСЁ, где хоть намёк был на этот ресурс.
 
lopast56 сказал(а):
вписали поворот штурвала и левую педаль? Видно корректировали в процессе съемки.
PS. Представляю как изобразили пилотов... Обычно у них КВС задумчиво-тупой, а ВП - просто тупой, листающий РЛЭ. Иначе как объяснили его бездействие? Как обычно - не его очередь была рулить!
Нажмите, чтобы раскрыть...
Та серия не про сочинскую катастрофу. И факторов там было больше, но последний - потеря ПО - ИМХО, решающий, поскольку привел к критическому снижению. Этим объясняется, почему капитан, зная РЛЭ, что при микропорыве надо повышать тангаж, поступил с точностью до наоборот, при этом наорав на второго пилота, который всё делал правильно. Другими словами: в условиях отсутствия видимости все искали эту самую видимость, искали землю, а приборы у них были побоку, они даже за высотой не следили. Пилотировали по ощущениям, а они-то и обманули.
 
OlegM сказал(а):
А по поводу Як-42, конечно, мнение Vik63 - истина в последней инстанции, а "ученые" его не знали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И в этом и их и ваша беда. Если вы вместе с этими "учеными" не можете обычной линейкой замерить длину педалей самолета Як-40 и Як-42, и понять элементарную вещь - невозможно поставить ноги на педали Як-42 аналогично самолету Як-40 в чем якобы и заключается мифический негативный навык выдуманный МАК. Потому как существенно короче педали у Як-42 относительно Як-40. А ваши британские ученые вместе с 1 каналом и прочей челядью рисуют несусветного размера педали Як-42 на которые якобы пилоты в Ярославле ставили ноги по привычке точно как на Як-40, хотя это физически невозможно. И вы раз за разом несете эту хрень не пытаясь просто взять ТУПО линейку в руки и померять педали, и понять что никакая ступня на педалях Як-42 уместиться как на Як-40 НЕ МОЖЕТ, тем более управлять самолетом.
 
Последнее редактирование модератором:
"Тихо сам с собою..."(с)
"Истина рождается в споре!" Но там же она и гибнет...
ИМХО: любое форумное расследование схоже с выкладкой обломков. Что-то находит свое место сразу, а по месту другого мнения расходятся, пока не найдутся ему однозначные "соседи".
Именно о "соседях" и надо вести речь, а не о том, кто именно по месту выкладки что-то выкладывает. Пусть даже случайно найденное на месте событий, и с первого взгляда к делу не относящееся.
"Спешка нужна при..." (плохой организации процесса решения поставленной задачи).
...
Понедельник. Так, для прогрева мозгов перед трудовой неделей.
 
OlegM, извиняюсь, не внимательно прочитал Ваш пост. Принял как снятый уже про Сочи. Извините.
 
ШБЖ сказал(а):
"Тихо сам с собою..."(с) ...
Нажмите, чтобы раскрыть...
А есть что-то "новое" на последних 10-и страницах? По сути есть 3 варианта развития ситуации:
1. "70сек, Волков - неадекват(пьян, обкурен и т.п. ибо уронил исправный борт в обычных условиях)". Версия поддерживается "листочками" и по сути больше ничем. Противоречит как схеме поля обломков, радиосканеру так и А218Д4 - "последний раз видели тут". В общем-то противоречит всему что известно;
2. "левый разворот сразу после взлета". Версия развивается форумчанином nikodim, и предполагает развитие внештатной ситуации ещё на разбеге;
3. "правый разворот после прохождения АД5.6 + дыра в левом крыле" - озвучена мною. Плохо ложится на азимут А218Д4 (А210Д4 ещё хуже), если его отсчитывать от КТА. Относительно неплохо согласуется со всеми известными элементами пазла, в т.ч. и с отсутствующими деталями на выкладке от левого крыла и азимутом, отсчитанным от группы ВРЛ "напрямую".

Все версии 1-3 поддерживают один вывод: экипаж был уставший и летел в нарушение интсрукций труда и отдыха, а также нормативов по подготовке полетов. Ни одна из них не противоречит письму Байнетова, поскольку в нем указана отсылка на практически "пустышку" из результатов.

Что-то дополнилось новое, что влияет на количество версий? Не заметил..

P.S. Кстати "да": реплики в сетях за именно правый разворот появились после опубликования первого брифинга. Так что обе версии 2,3 - имеют право на жизнь, пока не появится нечто новое.

P.P.S. реплика tantrim за свидетельство на ФР борта, летящего вдоль побережья ложится в версию №3, об чем тоже уже высказывался ранее. Могли и зацепиться крылом..
 
Последнее редактирование модератором:
Кстати .. перечитал и подумалось: А ведь форумчанин ТИХИЙ уже задавал крайне любопытный вопрос в свете высказывания tantrim: Что могло так погнуть правую опору шасси?

Вариант ответа: если было столкновение в воздухе, то возможная "дыра" в левом крыле и частично боковой удар по правой опоре шасси с выбиванием из неё пары колес .. могут быть связаны? В смысле можно ли придумать такую конфигурацию столкновения (и с кем/чем? напр. "двухкилевик"), что удар пропорет левую консоль близко к основанию, и одновременно "упрется" в правую гондолу основного шасси и погнет его с отделением передней пары, которая в уложенном состоянии - сзади гондолы?

Есть спецы, кто может сказать каких габаритов могло быть препятствие (тип ЛА)?
 
Реклама
ТИХИЙ сказал(а):
Вы ошиблись, я не задавал этот любопытный вопрос .
Нажмите, чтобы раскрыть...
Приношу извинения, если ошибся. Сложно уточнить при регулярных автоудалениях ..

Тем не менее, прикинул: если "оно" зацепилось килем за левое крыло, то от удара происходит смещение этого "оно" вверх и чтобы упереться чем-то массивным (лбом к примеру) в правую гондолу, габарит этого "оно" не должен быть больше 10м в длину.. в целом подходит под большое количество существующих БПЛА, тем более что некоторые из них вполне могут "висеть" больше суток .. а радиозаметность на предельно низкой высоте - практически нулевая.

Но, это так, больше похоже на фантастику, особенно если ничего не искали с батискафами в районе маслянного пятна, возле его закорючки .. вряд ли это "оно" могло приводниться дальше.

P.S. Сам же и отвечу: такую конфигурацию придумать можно и даже запросто.. только вот доказательств - никаких и второй момент: нафига тогда отсвечивать на ФР? В общем, проще признать - "фигня".
 
Назад