Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

[ШБЖ]

ну что же, тут вы правильно подметили, о внешних проявлениях.
теперь смотрим на обломки туполя. низ фюзеляжа в районе первых грузовых отсеков, сразу за кабиной, разворочен наружу и загнут вверх. можно правда объяснить тем, что самолет встретился с водной поверхностью передней нижней частью фюзеляжа с небольшим тангажем на пикирование. кабину неминуемо оторвало, а основная часть туполя врезалась в дно. глубина в месте падения 15-17 метров. набегающим потоком воды порвало все на своем пути. фанерный настил пола разворотило на мелкие куски, а фанера гораздо крепче того же люминия. при этом поотлетали большие куски обшивки, да так, что иллюминаторы даже целые остались. при этом целых тел менее двух десятков, надеюсь скрин патологоанатомов читали, как разобрало остальные тела. при этом обломки самолета компактно лежали на дне морском полосой до 400 метров??? при глубине до 20 метров отнести течением ну никак их не могло. при этом часть багажа на фото, те же чумаданы, абсолютно целые. было видео с обнаружением тела, берег ну никак не похож на место обнаружения основных обломков. и много других нестыковок, просто заметных чайнику

Вы об этом?

 

[игорь ом]

Хотите верьте или нет, но я все больше начинаю верить в официальную версию. Вот так. Как бы подозрительно это не было, но фактов доказывающих обратное у нас нет.

давайте упростим офф версию до уровня арифметики. всего 73 сек полета. место падения озвучено. теперь смотрим взлеты из адлера на ютубе. за озвученное время самолеты во взлетной конфигурации долетают до места правого отворота. туполь же лежал ближе к берегу. даже не беря во внимание повышенную скорость отрыва, а также приборную во время касания воды, озвученную как 540 км за час. при таких параметрах туполь должен был быть куда дальше в море. а он под берегом за 73 сек полета со скоростью при касании 540 км. как так? или с арифметикой у комиссии ни как. или же туполь где-то там петлял? но по прямой за озвученное время он не мог там оказаться

 

[игорь ом]

Вы об этом?

Посмотреть вложение 588392 Посмотреть вложение 588393 Посмотреть вложение 588394

да

 

А в багажниках везем воздух, что бы врага сбить с толку...

А багажники планировали загрузить в Моздоке, да попасть туда не сложилось... И да, ситуаций когда пассажиры ползают между грузом в поисках где бы прикорнуть - в РФ бывают (см. напр. как Асмолов (между прочим ~замминистра по особым поручениям (по сути, как должность называется правильно х.з)) на Фукусиму летел.
т.е я согласен, что это всё как-то ненормально-нелогично и сомнительно, но на основании этого ПОЛНОСТЬЮ отметать эти догадки - увы, нельзя

 

[lopast56]

А багажники планировали загрузить в Моздоке, да попасть туда не сложилось... И да, ситуаций когда пассажиры ползают между грузом в поисках где бы прикорнуть - в РФ бывают

Конечно бывают, но любой самолет при наличии груза начинают загружать с багажников. Иначе центровку даже примерно не узнаешь.

 

[Осведомленный]

"Версия" эта - ни к черту. Потому что:
1. "Фрагментация" присутствует при ЛЮБОМ падении самолета, а не только при "взрыве груза".
2. "Механические повреждения двигателей извне" - в результате разлета фрагментов при взрывном разрушении фюзеляжа (от удара).
3. "Внезапное падение исправного самолета" после взлета - примеров хоть отбавляй. В т.ч. по причине ранней уборки закрылков.
4. Подрыв боеприпасов "Бостона" с повреждением пролетавшего самолета - это фантастика. Или этот взрыв должен быть колоссальным, с вышибанием стекол в домах Адлера и гибелью буксира. Не заметить такое невозможно.
5. Информация, собранная "на ходу", и в спешке приводимая журналистами из разных источников - обычная ситуация, когда еще "никто ничего толком не знает". Это не "брехня", а "сырые предположения" этих "источников". Это характерно для ЛЮБОГО крупного ЧП.
6. В "критическую" авиабазу никто никогда не отправил бы ХОР и гражданских деятелей. Кто решится отправлять их на явную "погибель"? И в тактическом, и в репутационном смысле это - явно проигрышный вариант. Однако наши действия в Сирии нигде не выглядели заведомо проигрышно. Так что отправка в критическую точку ансамбля для концерта - это возможно только при воспаленной фантазии.

Считаю своим долгом напомнить вам, что на момент написания этого коммента обсуждение насчитывает уже 9174 постов. из них 1000 моего авторства. Это значит я ознакомился с содержанием ветки, что требуется для каждого новичка. У вас же наблюдается лишь 20 комментов. И вы не владеете обсуждением, поднимая темы, которые обсуждались ранее. А теперь по существу ваших мнений.
1. Я писал, мелкая фрагментация. Вы же этого не учли.
2. Механическое повреждение извне может быть не только от осколков, но и от других предметов, попавших в двигатель извне. Вы это тоже не учли.
3. По той же причине-неосведомленности, вы не учли, что профессионализм пилотов на этой ветке под сомнение не ставится, как и само пилотирование. Имеется ввиду. что ранняя уборка закрылков во всех вариантах уже обсуждалась далеко ранее.
4.Это ваше утверждение вообще шедевр. Вот что я сказал (приведено в комменте ШБЖ):

4. Подрыв боеприпасов "случайно" обнаруженного на мелководье (через 70 лет!) самолета "Бостон" с их буксировкой.

А это там же сказал ШБЖ:

(ШБЖ) - В каком случае груз (как вариант - ручная кладь) весом в 150 кг мог потребовать ликвидации с помощью подрыва, если считать историю с "Бостоном" поводом, а видео подрыва не адекватным взрыву даже одной ФАБ-100, о которых шла речь?

Как видите, речь о подрыве бомб с Бостона с попаданием их осколков в пролетавший Ту-154 не велась.
5. Байнетов оперировал не "сырой" информацией. Поэтому-брехня.
6. Это ваша придумка, что Ту-154 должен был совершить посадку именно в Эт-Тиасе. Я такого не писал. Так что, о фантазии надо вывод пересмотреть.

 

...Иначе центровку даже примерно не узнаешь.

что возвращает нас к так и неотвеченному чуть ли не самому первому вопросу этой катастрофы - "что с центровкой?" (причём как самой по себе. так и знания её реальной-истинной экипажем)

 

[lopast56]

что возвращает нас к так и неотвеченному чуть ли не самому первому вопросу этой катастрофы - "что с центровкой?" (причём как самой по себе. так и знания её реальной-истинной экипажем)

То же, что и с заправкой и взлетным весом... Экипаж конечно знал. Думаю еще в Москве.

 

[Iron-Man]

давайте упростим офф версию до уровня арифметики. всего 73 сек полета. место падения озвучено. теперь смотрим взлеты из адлера на ютубе. за озвученное время самолеты во взлетной конфигурации долетают до места правого отворота. туполь же лежал ближе к берегу. даже не беря во внимание повышенную скорость отрыва, а также приборную во время касания воды, озвученную как 540 км за час. при таких параметрах туполь должен был быть куда дальше в море. а он под берегом за 73 сек полета со скоростью при касании 540 км. как так? или с арифметикой у комиссии ни как. или же туполь где-то там петлял? но по прямой за озвученное время он не мог там оказаться

Игорь, отлично! Тем более, это очень сильно подходит под первые озвученные схемы! Помните, "клюшка", "полупетля"? То ли вправо, то ли влево!

 

[Iron-Man]

Коллеги, я как чайник сейчас спрашиваю, а что версия со штатным оружием никого не вдохновила? Даже не стали своё мнение высказывать?
Хм, неужели одни "сотрудники" здесь сидят?)))

 

[Географ]

Необходимость именно такой загрузки именно этим рейсом оставим пока в стороне. Просто попытаемся развить эту версию в плане ее пригодности для объяснения причин АП....Поэтому (в рамках версии о взрыве ПТРК) можно предполгать взрыв в результате отключения защиты по перегрузке в момент падения самолета (после падения, поскольку разрушение самолета по перегрузке началось ранее).
Мог ли такой груз стать причиной падения самолета без взрыва? Да, как и любой другой, плохо закрепленный, в результате чего критически изменивший центровку самолета (примеров этому много)...При этом наиболее уязвимым моментом остается размещение груза в салоне... Да еще если привлекать к нему внимание (даже пассажиров) было нежелательно, он был закрыт чехлами, и после перелета до Сочи у б/инженера не было возможности при наличии пассажиров в салоне проверить крепление груза.
В такой версии посадка по плану в Моздоке (с вероятной высадкой пассажиров) могла бы в полной мере дать возможность экипажу соблюсти все необходимые для выполнения рейса процедуры...

Какой смысл при пустом багажном отсеке складировать тяжеленные боеприпасы в салоне, да еще "кучей"? Или багажный отсек не мог вместить ничтожных "100 ящиков"? Ведь невозможно груз распределить по всей длине салона, учитывая наличие немалого (для данного ВС) количества пассажиров. Пассажирский салон неудобен для закрепления, а так же погрузки-выгрузки тяжелых грузов, в отличие от багажного отсека. Кроме того, боеприпасы, упакованные в ящиках, не могут взорваться просто так, упаковка это гарантирует, так как предназначена именно для перемещения в боевых условиях ("по ухабам и канавам", с перегрузками). Но если груз рванул после падения самолета - то он не мог быть ПРИЧИНОЙ катастрофы. Взрыв изнутри превратил бы корпус в решето (это же не тротиловая шашка без начинки) и покрыл бы его толстым слоем нагара (вы чистили когда-нибудь пистолет после стрельб?). Характер повреждений был бы налицо. При этом (если всё это надо "скрыть", "засекретить", "упрятать" - для любителей заговора), как же допустили, что все, кому не лень, снимали эти обломки (надо полагать - с явным компроматом), давали интервью и т.д.? Где же было пресловутое "запретить" и "засекретить" железной диктаторской рукой?

Если предположить банальное смещение груза, то вряд ли закрепленный груз, переживший один взлет, почему-то сместился при втором взлете. С таким же успехом можно предположить, что по салону почему-то сместились все пассажиры, нарушив центровку. Или взятые тайно какие-нибудь спецназовцы, скрытые под брезентом, дабы не смущать пассажиров))).

 

[Географ]

Вот мои доводы: летим в воюющую страну, хотя вроде бы и к своим, но мало ли что? Вдруг аварийная, не дай Бог, посадка? Да и террористы кругом. Ну допустим, вести боевые действия - не задача пассажирского самолёта, но продержаться "до подхода подкрепления" должны уметь! ...Не могла ли вся эта "музыка" и стать детонатором для дальнейших разрушений?

Аварийная посадка с таких эшелонов вне аэродрома в такой небольшой стране - ничтожно малая вероятность, с учетом того, что до аэропорта он мог дотянуть даже без двигателей, в планирующем полете. При посадке вне полосы не то что отстреливаться, там бы элементарно в живых остаться (непереломанным, без отбитых внутренностей) - большая удача. Куда уж после этого воевать? Да и боевая авиация рядом, прикрыла бы, случись чего (вспомните, даже у экипажа истребителей кроме пистолетов нету ни пушек, ни гранатометов). Да и ладно бы в длительном полете на эшелоне кто-то стал бы "дергать чеку" от скуки. Но при наборе высоты, под утро, все были уставшие, и скорее всего - сидели на местах. Кроме того, взрыв гранаты на малой высоте вряд ли привел бы к падению (вспомните, как в африканском самолете в наборе высоты рванула бомба - пассажиры с любопытством глядели в образовавшуюся дыру, а самолет благополучно сел). Все гранаты одновременно сдетонировать никак не могут. А вот слова экипажа о закрылках - вполне реальны. Рванула граната, а они давай закрылки обсуждать? Нелогично.

 

[Географ]

Все же склоняюсь к версии ошибочной уборки закрылков вместо шасси. Даже очень опытный экипаж такую ошибку допустить вполне мог. Такую возможность как "вполне вероятную" допускают командиры Ту-154, пролетавшие на них не один десяток лет. Это чисто механическая ошибка, от которой никто не застрахован. Тогда и слова экипажа "о закрылках" и возглас о перегрузке - вполне адекватны сложившейся ситуации. И момент начала ЧП, и последующий крен, и сваливание самолета, и его повреждения это только подтверждают. А последствия всех остальных версий с "тайными" грузами и взрывами должны быть видны даже при беглом взгляде на обломки. Ан не видны даже при внимательном изучении. Убежден, что нету той черной кошки в темной комнате, которую вы тут усиленно ищете.

 

[Географ]

...фанерный настил пола разворотило на мелкие куски, а фанера гораздо крепче того же люминия. при этом поотлетали большие куски обшивки, да так, что иллюминаторы даже целые остались. при этом целых тел менее двух десятков, надеюсь скрин патологоанатомов читали, как разобрало остальные тела. при этом обломки самолета компактно лежали на дне морском полосой до 400 метров??? при глубине до 20 метров отнести течением ну никак их не могло. при этом часть багажа на фото, те же чумаданы, абсолютно целые. было видео с обнаружением тела, берег ну никак не похож на место обнаружения основных обломков. и много других нестыковок, просто заметных чайнику

Описанное Вами положение вещей НИЧЕМ не отличается от типичной картины любого падения тяжелого самолета. Даже после удара О ЗЕМЛЮ с большой высоты некоторые вещи пассажиров остаются целы (скажем, кружки, не говоря уже о сумках). Полоса обломков в 400 метров... это грубо - полкилометра... Это вообще много, или мало? Я видел места крушения самолетов с разбросом (полосой) 200-250 метров (и это на твердой почве). Что касаемо "фанеры", то корпус как раз и испытывает самые жесткие нагрузки. На скорости 540 может ли быть по-другому? Это не 120 км/час при ДТП, хотя и там уже нещадно ломает.
Утверждение, что "при глубине до 20 метров отнести течением ну никак их не могло" - несостоятельно. Глубина "до 20 метров" - не такая уж малая глубина (вот Вы ныряли когда-нибудь на 20 метров?). Любой, кто бывал в море на таких глубинах, расскажет Вам о тамошних течениях: иногда это целая река в море, против которой не выплывешь. Отчего же "никак не могло"?
А какие конкретно возражения против "ранней уборки закрылков"? Только то, что "ну не мог опытный пилот"? Так опровергается самими опытными пилотами, и примерами схожих ошибок у таких же опытных пилотов. Ну и еще возражением: "опять пытаются свалить на пилотов". Так речь не идет об обвинении, кто застрахован от ошибки?

 

[Осведомленный]

1. Описанное Вами положение вещей НИЧЕМ не отличается от типичной картины любого падения тяжелого самолета. Даже после удара О ЗЕМЛЮ с большой высоты некоторые вещи пассажиров остаются целы (скажем, кружки, не говоря уже о сумках). Полоса обломков в 400 метров... это грубо - полкилометра... Это вообще много, или мало? Я видел места крушения самолетов с разбросом (полосой) 200-250 метров (и это на твердой почве). Что касаемо "фанеры", то корпус как раз и испытывает самые жесткие нагрузки. На скорости 540 может ли быть по-другому? Это не 120 км/час при ДТП, хотя и там уже нещадно ломает. (Экскурс в дайвинг опущен)
2. А какие конкретно возражения против "ранней уборки закрылков"? Только то, что "ну не мог опытный пилот"? Так опровергается самими опытными пилотами, и примерами схожих ошибок у таких же опытных пилотов. Ну и еще возражением: "опять пытаются свалить на пилотов". Так речь не идет об обвинении, кто застрахован от ошибки?

1. Видать, вы свято верите в силу и достоверность "печатного слова". Вы, даже, не допускаете мысли о возможности, т.н. "определения" скорости по характеру разрушений, т.е. в подгонку параметров движения самолета под версию, что собственно и произошло. Мы же здесь пытаемся восстановить достоверную картину событий и версиями только объясняем эти события, а не наоборот.
2. Мои посты вы игнорируете, как не укладывающиеся в ваши представления об обстоятельствах катастрофы. Вынужден вам напомнить, что версия "закрылки" в разных вариантах была обсуждена еще в январе-феврале 2017г. Вот как об этом пишет В.В. Ершов http://www.proza.ru/2017/02/01/1695
3. Вы в своих заявлениях ссылаетесь на самых опытных пилотов, не приводя либо их опровержений, либо ссылок на источники. Поверьте, это не добавляет культуры дискуссии.

 

[Географ]

1. Видать, вы свято верите в силу и достоверность "печатного слова". Вы, даже, не допускаете мысли о возможности, т.н. "определения" скорости по характеру разрушений, т.е. в подгонку параметров движения самолета под версию, что собственно и произошло. Мы же здесь пытаемся восстановить достоверную картину событий и версиями только объясняем эти события, а не наоборот.
2. Мои посты вы игнорируете, как не укладывающиеся в ваши представления об обстоятельствах катастрофы. Вынужден вам напомнить, что версия "закрылки" в разных вариантах была обсуждена еще в январе-феврале 2017г. Вот как об этом пишет В.В. Ершов http://www.proza.ru/2017/02/01/1695
3. Вы в своих заявлениях ссылаетесь на самых опытных пилотов, не приводя либо их опровержений, либо ссылок на источники. Поверьте, это не добавляет культуры дискуссии.

Нет, не потому "игнорирую" ваши посты, что они куда-то там "не укладываются". Просто не вижу смысла что-то доказывать тому, которому всё "видать", и который заранее знает, "во что я верю", и "о чем не допускаю мысли". Для таких аргументы не нужны. Видимо, от "высокой культуры дискуссии".

 

[ШБЖ]

Какой смысл при пустом багажном отсеке складировать тяжеленные боеприпасы в салоне, да еще "кучей"? Или багажный отсек не мог вместить ничтожных "100 ящиков"? Ведь невозможно груз распределить по всей длине салона, учитывая наличие немалого (для данного ВС) количества пассажиров. Пассажирский салон неудобен для закрепления, а так же погрузки-выгрузки тяжелых грузов, в отличие от багажного отсека. Кроме того, боеприпасы, упакованные в ящиках, не могут взорваться просто так, упаковка это гарантирует, так как предназначена именно для перемещения в боевых условиях ("по ухабам и канавам", с перегрузками). Но если груз рванул после падения самолета - то он не мог быть ПРИЧИНОЙ катастрофы. Взрыв изнутри превратил бы корпус в решето (это же не тротиловая шашка без начинки) и покрыл бы его толстым слоем нагара (вы чистили когда-нибудь пистолет после стрельб?). Характер повреждений был бы налицо. При этом (если всё это надо "скрыть", "засекретить", "упрятать" - для любителей заговора), как же допустили, что все, кому не лень, снимали эти обломки (надо полагать - с явным компроматом), давали интервью и т.д.? Где же было пресловутое "запретить" и "засекретить" железной диктаторской рукой?
Если предположить банальное смещение груза, то вряд ли закрепленный груз, переживший один взлет, почему-то сместился при втором взлете. С таким же успехом можно предположить, что по салону почему-то сместились все пассажиры, нарушив центровку. Или взятые тайно какие-нибудь спецназовцы, скрытые под брезентом, дабы не смущать пассажиров))).

Хорошие комментарии. И вопросы хорошие. Вот только я бы предложил подойти к рассмотрению этой версии без "какой смысл?".
Понимаете, в поисках оного мы запутаемся вконец. Просто берем вариант (в данном случае Осведомленного) и пытаемся его хоть как-то увязать с происшествием. Если увязка не получается, значит версия сама себя изживет без уговоров и заговоров.
Наша форумная сила не только в знании, но иногда и в наивности, которая позволяет взглянуть на предмет полемики с неожиданной и непривычной стороны.
Если помните, я как раз и разделил обсуждение версии Осведомленного о специфическом грузе на "мог быть ПРИЧИНОЙ катастрофы" и "не мог быть ПРИЧИНОЙ катастрофы". Причем, как в багажниках, так и в салоне.
Ваше замечание: "боеприпасы, упакованные в ящиках, не могут взорваться просто так, упаковка это гарантирует, так как предназначена именно для перемещения в боевых условиях ("по ухабам и канавам", с перегрузками)" справедливо для ухаб и канав. Там требуемые для подрыва условия недостижимы. Я не уверен, что они достижимы и при движении самолета для тех единиц боеприпаса, которые при погрузке не были ориентированы вдоль продольной оси самолета. И есть ли правила погрузки, учитывающие это соображения - понятия не имею. Ну а при падении... условий направления встречи с поверхностью невообразимое количество. Только вспоминается, что вот авиационные бомбы могут быть сброшены "на невзрыв"...
Ваше: "Взрыв изнутри превратил бы корпус в решето (это же не тротиловая шашка без начинки) и покрыл бы его толстым слоем нагара (вы чистили когда-нибудь пистолет после стрельб?)"
Чистил. А взрыв снаружи? После разрушения фюзеляжа от встречи с водой? Да еще если сработали один-два заряда в нижней части загруженного блока боеприпасов? Почти все следы - на соседних ящиках, а прочие - через толщу воды. К тому же - что взорвалось? ПТРК вроде бы не осколочный? Это я к чему? Груз боеприпасов мог быть. Мог даже "немного" взорваться. Но по большому счету влияния на последствия разрушения самолета не оказать. Тем более, этим - на причину его падения.
Если и говорить о грузе, которого как бы и не было, в количестве как бы не соответствующим заявленному, применительно к причине катастрофы, то история подсказывает только вариант с его смещением. А критическое смещение возможно только при размещении груза в салоне.
Ну и: "вряд ли закрепленный груз, переживший один взлет, почему-то сместился при втором взлете".
Груз, между прочим, пережил еще и посадку. Можно предположить, что задержка с вылетом была связана с загрузкой самолета (экипаж-то был на месте загодя). Спешили (и решение о взятии его на борт тоже поспешное). Отсюда возможные издержки с креплением. Оно должно проверяться перед каждым взлетом. А надлежащих условий проверки в Сочи могло не быть. Тем более, если груз не был опасным, повышенного внимания к нему могло и не быть: мол, один взлет уже пережил!
Т.е. без данных о фактической загрузке самолета гадать по этому поводу можно до бесконечности.

 

Какой смысл при пустом багажном отсеке складировать тяжеленные боеприпасы в салоне, да еще "кучей"?.

боеприпасы могли везти штучные - напр новые-новые из КБ на испытания в боевых условиях что-нибудь жутко противо-бармалейное носимое, напр термобарическое. а-ля тот же Шмель , причём без ящиков, потому что супер-новое и штатных ящиков под него ещё не разработали.... И кто-то из 8 "прочих военнослужащих" (которые не хор и не экипаж и все сплошь полковники да майоры) мог вполне быть при том грузе сопровождающим/ответственным.
Но подчеркну - такой груз я скорее считаю причиной не самой катастрофы, а мутной взвеси после неё и возможно причиной организации тех подрывов (даже не с целью скрыть, сколько с целью обезопасить ибо могли при падении взвестись)

 

И по-поводу военного груза в пассажирской кабине: чушь полная. Сколько раз летала с военными, ни разу мы не везли в салоне военные игрушки. Запаски и мелкое оборудование не в счет

Э-нет.. вообще-то ваш аргумент называется "псевдостатистика" и "ошибка выжившего"... я напр ни раз ну попадал в ДТП - очевидно их не существует?

 

[lopast56]

А какие конкретно возражения против "ранней уборки закрылков"? Только то, что "ну не мог опытный пилот"? Так опровергается самими опытными пилотами, и примерами схожих ошибок у таких же опытных пилотов. Ну и еще возражением: "опять пытаются свалить на пилотов". Так речь не идет об обвинении, кто застрахован от ошибки?

Не Вы первый и не Вы последний, кто подгоняет (выдергивает) информацию под свою версию. Это конечно Ваше право. Если берете в пользу версии с "ранней уборкой закрылков", слова экипажа, то будьте добры, назвать время когда это происходило и объяснить доклад штурмана (который все четко слышали на записи) - "Убираются синхронно." А ситуация стала развиваться именно после уборки закрылков, а не из-за...