I
не, я сторонник версии перегруза/нецентровки (+ дикая усталость экипажа + нервозность на взлёте), и вообще считаю что "левый груз" - были евро/американские деньги налом, причём большей частью фальшивые, причём это игры самых-самых верхов - наших и "не наших". (И все прочие версии считаю лишь дымзавесой тех мутных делишек Хотя, колесная пара - загадка, да).а заодно и ответите на вопрос могли ПТУР встать на боевой взвод и запуститься пороховой ускоритель (метательный заряд)?
Только не на взлете и посадке. Что бы уронить исправный самолет на взлете/посадке пилот должен быть не уставшим, а мертвым, либо ооочень рано севшим в левое кресло. И то! второй пилот не даст себя убить, просто из чувства самосохранения.+ дикая усталость экипажа
Не так уж давно предметом пристального внимания форумчан стали фотографии подъема обломков самолета. Мы приглядывались и к крупным фрагментам, и даже к трубкам и шлангам, пытаясь понять, где их разрушила непреодолимая сила, а где рука водолаза, чтобы разделить для подъема соединенные ими крупные обломки.
А они, похоже такими и были - умотанными вдрызг... т.е. чуть что не так - и реакция/соображалка замедленная и привет те самые иллюзии (напр от прожектора с погранца).. т.е. будь всё ок - да, а если всё-таки - перегруз или кривая центровка, особенно если экипаж был о них не очень точно в курсе (или в курсе, но не полностью весь)... но это 100раз уже всё-всё за год обсудили, в т.ч. мы с вами почти в повторяющихся фразах и ходим по кругуТолько не на взлете и посадке. Что бы уронить исправный самолет на взлете/посадке пилот должен быть не уставшим, а мертвым.
Наверное, какое-то различие все-таки есть.Раз уж вы видите различия в наших образованиях?
Да и ограничения прописаны в другом разделе РЛЭ, а там даже большие цифры есть - 675 км/часИз РЛЭ Ту-104
(уже цитировал это раньше)Я бы хотел узнать, какие именно моменты "расшифровки" могут свидетельствовать о том, что она выполнена непрофессионалами. Ну, типа где там "высотомеТр"? Мы бы посмеялись вместе с вами и вашей компанией.
Но все по порядку: сначала было превышение угла атаки, а затем покатился груз, повлекший за собой нарушение центровки
Скажите, а где был размещен этот этот груз? Вес известен - если будет известно и место, то можно посчитать изменение центровки.Как общее (ориентирующее) дополнение-специфический груз весил около 1,5 тонн. Это могли быть до 80-100 ящиков 1,2х0,4х0,25.
, да и проживаете где-то далеко.Видимо, человек представление о вероятном грузе, потребном в упомянутой им тактической обстановке, имеет.
А вот здесь будет фрагментация на мелкие кусочки части фюзеляжа (смотреть с 2.20)1. Фрагментация на мелкие кусочки части фюзеляжа.
Правильно, у МО есть своя Инструция, утвержденные приказом МО, а не Минтранса иборт МО, вёз военных и левых пассажиров (кем являлась та "доктор Лиза" с т.з. закона - отдельный квест непротиворечиво сформулировать) им на эти термины и правила плевать с колокольни
таких норм нет.Норма бесплатного провоза ручной клади в салоне воздушного судна в пределах установленной перевозчиком нормы без дополнительной платы
Я же Вам предлагал когда-то:но по прямой за озвученное время он не мог там оказаться
Попробуйте посчитать, что бы было убедительней.
Это взлет Ту-154М из Внуково 04.12.2010. Взлетный вес - 90т, МКвзл=238*, ветер 180* 4 м/с, -2*С, 738 мм рт. ст. Взлет на "номинале".
http://mak.ru/russian/investigations/2010/report_ra-85744.pdf
Лопасть, не сердитесь!)))Вот вы интересные ребята! Значит двери/люки у вас летят обязательно в двигатели, а керосин исключительно тонкой пленкой по воде... Я десять лет отлетал на ВС такой же схемы с аварийным сливом топлива и как то патрубки были прилично от фюзеляжа на крыльях. Причина простая как петарда...) И с каким давлением подается топливо к двигателям?)
Вот человек написал и я ему верю потому, что это реально.
...Вот только я бы предложил подойти к рассмотрению этой версии без "какой смысл?"...Просто берем вариант (в данном случае Осведомленного) и пытаемся его хоть как-то увязать с происшествием. Если увязка не получается, значит версия сама себя изживет без уговоров и заговоров.
Ваше замечание: "боеприпасы, упакованные в ящиках, не могут взорваться просто так, упаковка это гарантирует, так как предназначена именно для перемещения в боевых условиях ("по ухабам и канавам", с перегрузками)" справедливо для ухаб и канав. Там требуемые для подрыва условия недостижимы...
Ваше: "Взрыв изнутри превратил бы корпус в решето (это же не тротиловая шашка без начинки) и покрыл бы его толстым слоем нагара...
Если и говорить о грузе, которого как бы и не было, в количестве как бы не соответствующим заявленному, применительно к причине катастрофы, то история подсказывает только вариант с его смещением. А критическое смещение возможно только при размещении груза в салоне...
боеприпасы могли везти штучные - напр новые-новые из КБ на испытания в боевых условиях что-нибудь жутко противо-бармалейное носимое, напр термобарическое. а-ля тот же Шмель , причём без ящиков, потому что супер-новое и штатных ящиков под него ещё не разработали.... И кто-то из 8 "прочих военнослужащих" (которые не хор и не экипаж и все сплошь полковники да майоры) мог вполне быть при том грузе сопровождающим/ответственным.
Но подчеркну - такой груз я скорее считаю причиной не самой катастрофы, а мутной взвеси после неё и возможно причиной организации тех подрывов (даже не с целью скрыть, сколько с целью обезопасить ибо могли при падении взвестись)
А что если им в Адлере (ну или в Чка, кто против) докинули какую-нить пиротехнику, для торжественной встречи Нового года? Упаковка у неё слабенькая, не оружейная во всяком случае, праздник на носу, вот и подумал кто-то: я положу-ка я килограмчиков 50 п/т, для пущей верности?
А эта п/т возьми и сдетонируй по какой-нибудь причине!? Следов от неё - фиг да маленько, а проблема может быть большая! Вот и получается, что взрыв вроде бы был, а следов вроде бы и нет!
Не Вы первый и не Вы последний, кто подгоняет (выдергивает) информацию под свою версию. Это конечно Ваше право. Если берете в пользу версии с "ранней уборкой закрылков", слова экипажа, то будьте добры, назвать время когда это происходило и объяснить доклад штурмана (который все четко слышали на записи) - "Убираются синхронно." А ситуация стала развиваться именно после уборки закрылков, а не из-за...
...2. Фраза "ух ты, ...чо за х..ня?".
3. Остановки "парка" не было.
4. Мелкая фрагментация.
5. Тер. Акта, либо диверсии не было.
6. Звук "бах" конечно записался, но поэтому и марс и мсрп оказались "не оттарированы". И поэтому и МАК молчит как рыба, и кто либо другой НИКОГДА не обнародуют записи ч/я...
Только не на взлете и посадке. Что бы уронить исправный самолет на взлете/посадке пилот должен быть не уставшим, а мертвым, либо ооочень рано севшим в левое кресло. И то! второй пилот не даст себя убить, просто из чувства самосохранения.
И не собирался. Не стоило переписывать то, что многие знают на память. Где в данном тексте "ранняя уборка закрылков", противоречащая РЛЭ и угрожающая БП? А теперь объясните, почему этот лайнер при взлетном весе, как тут утверждают, около 95т, на взлетном режиме трех двигателей, с отрицательным тангажем и вертикальной 6-8м/сек вниз не набрал безопасную скорость? Конечно это вопрос к Вам, ели Вы когда нибудь сами управляли чем-либо летательным.А теперь можете перейти к тому, что это подделка, "а вы ей верите!"
Приведите пример из-за "смертельно уставших".То есть все предыдущие катастрофы на взлетах и посадках исправных самолетов (а их было немало) - это действия "мертвых пилотов"?
И не собирался. Не стоило переписывать то, что многие знают на память. Где в данном тексте "ранняя уборка закрылков", противоречащая РЛЭ и угрожающая БП? А теперь объясните, почему этот лайнер при взлетном весе, как тут утверждают, около 95т, на взлетном режиме трех двигателей, с отрицательным тангажем и вертикальной 6-8м/сек вниз не набрал безопасную скорость? Конечно это вопрос к Вам, ели Вы когда нибудь сами управляли чем-либо летательным.
Приведите пример из-за "смертельно уставших".