Катастрофа самолета Ту-154Б-2 RA-85572 близ Сочи 25.12.2016 - для чайников

Но хотелось бы знать причины этих ваших запросов: то примеры, то поминутную раскладку. Вы мне предлагаете рыться в архивах по первому вашему требованию? Ну привел примеры, дальше то что?
Потому, что не собираюсь теперь с Вами крутить одну и ту же пластинку. Почитайте всю ветку, РЛЭ ТУ-154 + аэродинамику его же, что бы не рассказывать про нехватку высоты и пр.
Что касается приведенных примеров, то внимательнее прочитайте причины! Если Вы их конечно читаете не на заборе...
 
Реклама
Потому, что не собираюсь теперь с Вами крутить одну и ту же пластинку. Почитайте всю ветку, РЛЭ ТУ-154 + аэродинамику его же, что бы не рассказывать про нехватку высоты и пр.
Что касается приведенных примеров, то внимательнее прочитайте причины! Если Вы их конечно читаете не на заборе...

Пластинку крутить не надо, просто не нужно выхватывать отдельные фразы. В приведенном мною тексте вполне понятно ПОЧЕМУ не хватило высоты (дезориентация КВС, неправильные действия органами управления, а затем из того положения, в которое попал самолет, вывод без столкновения с поверхностью воды был невозможен). Выводы писал не я, но и не думаю, что дилетанты. Если у вас другое мнение - приводите примеры))).

А из приведенных мною примеров какие конкретно вас не устраивают? Я читал причины. И они не опровергают нехватку высоты (в первом случае), или "смертельную усталость" во втором. Хотя, еще раз повторюсь, о "смертельной усталости" говорили вы, а не я.

Чтобы было понятно, задам наводящий вопрос из своих примеров: что было неисправно при сваливании у Ту-154 под Иркутском?
 
Последнее редактирование:
Наверное, какое-то различие все-таки есть.
Мне кажется что вы не знаете, что у разных самолетов свои ограничения - разговор был (я ведь не спрашивал) про Ту-124, а не про

Да и ограничения прописаны в другом разделе РЛЭ, а там даже большие цифры есть - 675 км/час
Посмотреть вложение 588458
Вот, когда-то вы предлагали посмеяться:

(уже цитировал это раньше)
"высотомеТра" нет, вы попробуйте посчитать скорость увеличения крена в "расшифровке" и сравнить с написанным там: "Самолет с энергичным развитием левого крена...", может покажется смешным.
На 2.40 скорость увеличения крена ~4* в сек

Здесь при вводе в крен ~14* в сек

А еще лучше будет, если вы посчитаете - какой должна быть скорость увеличения крена при указанных отклонениях штурвал и педалей.


Странное у вас со мной общение получается. Запрограммированное на конфликт. Однако я рад, что понемногу мы приходим к взаимопониманию. Например, к тому, что просто штурман и летчик-инженер - образование несколько разное. Но вот при этом (заранее зная о различиях) вы настойчиво предлагаете мне посчитать процессы, которые в рамках моего образования не рассматривались. Что это: желание показать себя или подчеркнуть - "а тебе слабо?"
Вы и чужой вопрос ко мне по части скоростей на Ту-124 поспешили поддержать, чтобы использовать повод для наезда.
Но, поскольку наезд был со строны пилотов, да еще не летавших на том типе, технология работы при заходе на посадку штурмана, сидящего совсем даже не за спиной пилотов, им неизвестна. И контроль скоростей выпуска закрылков и выпуска шасси в нее не входит. Так распорядились создатели самолета. Тем более, что шасси нужно выпускать даже на эшелоне полета при выполнении экстренного снижения. Я могу помнить запрошенные скорости, но знать их на зубок не обязан. Тем более, выдавать "на гора" при первом же требовании. Ну, этот так, к слову.
Так что, если не затруднит, развейте вашу мысль с кренами и покажите расчеты, ее подтверждающие. Спасибо!
 
Чтобы было понятно, задам наводящий вопрос из своих примеров: что было неисправно при сваливании у Ту-154 под Иркутском?
Еще раз прочитайте внимательно, может ответ увидите.
Только не на взлете и посадке. Что бы уронить исправный самолет на взлете/посадке пилот должен быть не уставшим, а мертвым, либо ооочень рано севшим в левое кресло. И то! второй пилот не даст себя убить, просто из чувства самосохранения.
Вопрос усталости этого экипажа здесь тоже рассматривался во всех ракурсах. Лично я считаю это прикрытие... по простому - "гнилые отмазки". Когда нечего сказать валят на усталость и уже не первый раз.
Теперь по закрылкам (уж коль Вы обратили на это внимание). Минимальная высота начала уборки закрылков 120м (РЛЭ). В Адлере есть процедура "уменьшения шума на местности", которая предусматривает уборку закрылков на большей высоте (рыться не баду, но кажется 700м). В данном полете по курсу взлета препятствий нет и если не выполнять процедуру, то 157м для дачи команды больше чем достаточно. Дальше, откуда известно, что оговаривалась высота 500м.(ни два, ни полтора...) Делается это на предполетной подготовке перед запуском двигателей, записываются последние 30 минут разговоров в кабине. ЕМНИП там была задержка и при запуске, и при выруливании. Вложились в эти 30 мин - значит услышали. Если такая договоренность, то какова ее причина? Мы знаем, что будем падать, поэтому нужен запас высоты? В процессе уборки механизации и разгоне скорости переводить самолет на снижение категорически запрещается! Если так, то откуда мы это знаем? Что изменилось по сравнению со взлетом из Москвы? Официально, кроме заправки, ни-че-го!
Дальше, скандал на разбеге. Как там "...на скорости 70к/ч КВС начал костерить экипаж, выясняя с каким курсом взлетают..." Где положено согласовывать курсовую систему? и где положено сверять соответствие курса? и сколько раз диспетчер назвала номер полосы? Что тут выяснять! Получается, что если все работало, то в левом кресле человек вообще не ориентировался где он еще на земле. Такое может быть? Я не встречал.
Верить не верить - дело каждого. Но, поверьте, при вертикальной 6-8м/с на ПМГ нужно "привязывать", что бы не разгонялся. Тангаж есть - УА нет. Груз 150кг есть - заправки нет (взлетного веса и центровки следовательно тоже). Посмотрите предварительный отчет по катастрофе АН-2 в сентябре на шоу. Там и так все ясно, ан-нет посчитали все до литра и до процента. Вот примерно такие мысли.(уже не первый раз)). ЧФ-это сегодня чуть ли не мода!:mad:
 
Последнее редактирование:
ни одно "изделие", даже произведенное в жуткой спешке, НИКОГДА не транспортируют без упаковки. Потому что "штатный ящик" - он не для красоты, а для предотвращения повреждений самого изделия, что в условиях погрузки-разгрузки (тем более - в пассажирский самолет) обязательно происходит.
Вариантов между "штатный ящик" и "совсем без ничего россыпью" - не? Эрзац-пенал там, пластиковый, тубус ученический, како-то ящик боль-менее подходящий но неродной. в т.ч из хозмага... (напомню - конец декабря и сдать "под Ёлочку" надо кровь-из-носу иначе "нет акта - нет денег" большому коллективу), много-много слоёв сурового брезента, музыкальные чехлы опять же очень хорошо, подходят ко много чему стреляющему, и преотлично это маскируют (посмотрите на любое стрельбище у большого города - половина народа из электрички - "музыкантов" выходит), что в купе с и так нормальными, честными музыкантами-пассажирами - давало велик соблазн этим воспользоваться ("спецура" такие прятки (под гражданских) просто обожает)..
И да - не всякое взрывающееся даёт нагар и чёткие следы - напр боеприпасы объёмного взрыва дают хоть и узнаваемую - но совершенно непривычную, если не знать, картину повреждений (там "взрывчатка" - спирт, и температура взрыва часто невелика (у некоторых - наоброт) и по времени ничтожна и "вздутие" может быть в обратную сторону)...
Но, повторюсь - я "ЭТО" считаю не причиной взрыва, а возможной причиной чудес с расследованием и острожности водолазов вплоть до вынужденного, замаскированного под "Бостон", уничтожения подрывом подозрительных объектов, и причиной умолчания о грузе (весе, характере, расположении, состоянии после).

"Мутная взвесь" - это то, что происходит с расследованием, когда телеканал "Звезда", принадлежащий МО выдаёт в эфир озвучку левых листочков, а ВСЕ официалы в рот воды набрали...
 
Последнее редактирование модератором:
Еще раз прочитайте внимательно, может ответ увидите.

Нехорошо, Лопасть56, нехорошо в кусты то бегать. Зачем же сначала городить огород, а когда вам, по вашему требованию, привели примеры, включать заднюю. Уж будьте добры, покажите мне, чего я тут "не вижу":

"Катастрофа Ту-154М а/к 'Владивосток-авиа' в районе Иркутска
spacer7.gif
(04 июля 2001 г.). Рейс ДД-352
В процессе захода на посадку в аэропорт Иркутск, экипаж допустил падение скорости во время третьего разворота ниже допустимой на 10-15 км/час. Автопилот, включенный в режим поддержания высоты, с падением скорости увеличивал угол тангажа, что приводило к еще болшей потере скорости.
Обнаружив опасную ситуацию, экипаж добавил режим двигателям, отклонил штурвал влево и от себя, что привело к быстрому росту вертикальной скорости и увеличению левого крена. Потеряв пространственную ориентировку, КВС пытался вывести самолет из крена, но своими действиями лишь увеличивал крен. После срабатывания датчика высотомера, установленного на минимальную высоту этого этапа захода на посадку, один из пилотов резко взял штурвал "на себя", руль высоты при этом отклонился до -24° на кабрирование (практически до упора). Такое интенсивное и значительное отклонение руля высоты привело к увеличению нормальной перегрузки до 2 ед., угла тангажа до 20°, выводу ВС на закритические углы атаки, и сваливанию в штопор.
Процесс протекания особой ситуации вплоть до катастрофической был скоротечным (15 секунд). Кратковременная "отдача" пилотами штурвала "от себя" и увеличение режима работы двигателей до взлетного режима не смогли обеспечить выход его из устойчивого режима плоского штопора. Снижение самолета в этом режиме проходило с вертикальными скоростями до 100 м/с., попытки экипажа выйти из режима штопора и прекратить снижение самолета были безрезультатны ввиду дефицита высоты.
Самолет упал на лесную поляну, разрушился и сгорел. Все находившиеся на борту погибли в момент столкновения.
Заключение:
Причиной катастрофы самолета Ту-154М RA-85845 явился вывод самолета управляющими действиями экипажа на закритические углы атаки с последующим переходом в режим сваливания и штопора. Катастрофа явилась следствием нарушения взаимодействия в экипаже при установленном командиром воздушного судна (КВС) разделении обязанностей по пилотированию и отсутствия должного контроля за выдерживанием основных параметров полета в процессе захода на посадку, регламентированного Руководством по летной эксплуатации самолета Ту-154М и Инструкцией по взаимодействию и технологией работы членов экипажа самолета Ту-154М.

Ну и ГДЕ ТУТ НЕИСПРАВНОСТИ?
 
Ну и ГДЕ ТУТ НЕИСПРАВНОСТИ?
Я Вам же написал или Вы читать не умеете! В ЛЕВОМ КРЕСЛЕ!!!

"Катастрофа Ту-154М а/к 'Владивосток-авиа' в районе Иркутска
spacer7.gif
(04 июля 2001 г.). Рейс ДД-352
В процессе захода на посадку в аэропорт Иркутск, экипаж допустил падение скорости во время третьего разворота ниже допустимой на 10-15 км/час. Автопилот, включенный в режим поддержания высоты, с падением скорости увеличивал угол тангажа, что приводило к еще болшей потере скорости.
Где тут потеря пространства? Свалились и все. Еще раз спрашиваю, Вы лично понятие о пилотировании ВС какое имеете? После Вашего ответа я пойму какую мне включать "переднюю" или "заднюю"!
 
Правильно, у МО есть своя Инструция, утвержденные приказом МО, а не Минтранса и
таких норм нет.

Хочу предложить вам вернуться к моему #9144 и перечитать текст параграфа 133. Но предвижу возражение, выделенное выше мною в вашем ответе. По этому поводу был комментарий #7543 8 авг 2017. Т.е. в данном случае действовали "гражданские правила", которые обязался выполнять ЛО.
 
Хочу предложить вам вернуться к моему #9144 и перечитать текст параграфа 133. Но предвижу возражение, выделенное выше мною в вашем ответе. По этому поводу был комментарий #7543 8 авг 2017. Т.е. в данном случае действовали "гражданские правила", которые обязался выполнять ЛО.
Вот сколь они их выполняли? Напр таможню проходили? Визы получали? погран-контроль "принимающей стороны" наверное тоже да... Ещё бы гражданский статус аэродрома назначения (и запасного тоже) неплохо бы установить и что про него думают Джеппсен и ИКАО.. уже с "Польским #1" это выясняли - псевдо-гражданские перевозки военными бортами - это ТАКАЯ КАША норм и правил (напр вылет там оформлялся приказом, очень так по-граждански, ага...)
А ещё можно вспомнить, что у нас сейчас МАК и Росавиация (а, следовательно все их документы) имеют оба какой-то мутный непонятный статус (вплоть до выпуска обеими взаимоисключающих документов)...
Думаю, "юридический" подход к этой катастрофе - гиблое дело...
 
Последнее редактирование модератором:
Вариантов между "штатный ящик" и "совсем без ничего россыпью" - не? Эрзац-пенал там, пластиковый, тубус ученический, како-то ящик боль-менее подходящий но неродной. в т.ч из хозмага... (напомню - конец декабря и сдать "под Ёлочку" надо кровь-из-носу иначе "нет акта - нет денег" большому коллективу), много-много слоёв сурового брезента, музыкальные чехлы опять же очень хорошо, подходят ко много чему стреляющему, и преотлично это маскируют (посмотрите на любое стрельбище у большого города - половина народа из электрички - "музыкантов" выходит).
И да -не всякое взрывающееся даёт нагар и чёткие следы - напр боеприпасы объёмного взрыва дают хоть и узнаваемую - но совершенно непривычную, если не знать, картину повреждений (там "взрывчатка" - спирт, и температура взрыва невелика и по времени ничтожна)...
Но, повторюсь - я "ЭТО" считаю не причиной взрыва, а возможной причиной острожности водолазов вплоть до вынужденного, замаскированного под "Бостон", уничтожения подрывом подозрительных объектов, и причиной умолчания о грузе (весе, характере, расположении, состоянии после).

"Мутная взвесь" - это то, что происходит с расследованием, когда телеканал "Звезда", принадлежащий МО выдаёт в эфир озвучку левых листочков, а ВСЕ официалы в рот воды набрали...

Это очень наивное рассуждение, типа "собрались мужики, запчасть изготовили, а потом думают, куда бы ее запихнуть". Смею заверить, что изготовление "изделия" - гораздо более трудоемкий процесс, чем изготовление ящика к нему. И ящик к изделию, и само изделие делает не один и тот же человек, а разные, и параллельно, и ПО ЧЕРТЕЖАМ, а не методом тыка. Одни делают изделие, другие - ящик к нему. И невозможно изделие изготовить раньше, чем ящик. И прежде, чем чего-то изготовлять, разрабатываются чертежи, и лишь потом "клепается". Что касается "нагара и следов", то вы же понимаете, что такое нагар (ведь не в вакууме)? Взрыва без следов не бывает. А уж кто чего там собирал и взрывал после катастрофы, это дело десятое. Это не причина (согласен с вами). А умолчание о грузе и прочие вещи - это только фантазии, которые почему-то воспринимаются как факты. О СМИ: было бы наивно молчать, когда самолет упал. И наивно строить версии, когда еще "ничего не известно". Но, поскольку народ требует жареных фактов, журналисты их и выдают. Сколько раз публикуется какая-нибудь новость то так, то эдак, сто раз уточняется и опровергается. Но "неточности" почему-то замечают только в конспирологических версиях. Это как-бы игра на сообразительность: одни ищут ляпы в кинофильмах, другие - нестыковки в СМИ, третьи - инопланетян на снимках Марса... Типа: "вы хаваете ЭТО, а я не такой, меня не обманешь, ибо бдю". То орут все "почему молчат?", то требуют безупречного отчета в первый же день происшествия. Сто раз сказали: причины - после расследования. Нет, ищут "людей близких к источникам", "знакомых с очевидцами" и т.д. Ну и что эти люди могут достоверного выдать вам в первый день происшествия?
 
Реклама
параллельно, и ПО ЧЕРТЕЖАМ, а не методом тыка. Одни делают изделие, другие - ящик к нему. И невозможно изделие изготовить раньше, чем ящик. И прежде, чем чего-то изготовлять, разрабатываются чертежи, и лишь потом "клепается"
извините - я в курсе. С компа прямо на станок ЧПУ, потом слесарь-Михалыч (Афанасьич, Маакъсум) собирает, а "сопровождающий" (целый полкан ого!) со всеми документами давно подписанными уже третий час рядом топчется на часы смотрит в мобилу дышит, вся дирекция бегает постоянно заглядывает-спрашивает "ну сколько ещё?", "принимающая сторона" телефоны обрывает, потом вспоминаем при упаковке, что новая версия в старый ящик не лезет... я это наблюдал участником изнутри много раз - вот, пожалуйста, не надо мне про чертежи и ящики хорошо?
И вылет, напомню - задержали в итоге почти на полсуток, причём мелкими порциями. что прекрасно ложится в картинку допиливания чего-то перед отправкой "вот-вот сейчас, ещё немного.. ой ..ля, ящик забыли!.. ща подберём ещё 5 минут (которые растягиваются в 15)"...
(самый "прикол" бывает, когда в январе выясняется, что в нервотрёпке файл проекта сохранить забыли)
про взрыв вцелом согласен что скорее всего В ПОЛЁТЕ не было, но напомню фото выкладки:
881553_673ab66878551330d338912b19037ff0.png
 
Последнее редактирование модератором:
Я Вам же написал или Вы читать не умеете! В ЛЕВОМ КРЕСЛЕ!!!
Где тут потеря пространства? Свалились и все. Еще раз спрашиваю, Вы лично понятие о пилотировании ВС какое имеете? После Вашего ответа я пойму какую мне включать "переднюю" или "заднюю"!

Еще раз: что за привычка метаться по кустам? Где я говорил в этих примерах "о потере пространства"? Я писал об ИСПРАВНЫХ самолетах! Текст у вас же перед носом!
Ах да, "понятие о пилотировании". Я много лет летал в качестве бортоператора (вряд ли вам это о чем-то скажет). Но не надо прикрывать свои ляпы тем, что "не вам нас учить". Летайте без ляпов, и никто вас учить не будет.
 
Последнее редактирование:
Еще раз: что за привычка метаться по кустам? Где я говорил в этих примерах "о потере пространства"? Я писал об ИСПРАВНЫХ самолетах! Текст у вас же перед носом!
А не подскажете, что здесь обсуждаем?
Пластинку крутить не надо, просто не нужно выхватывать отдельные фразы. В приведенном мною тексте вполне понятно ПОЧЕМУ не хватило высоты (дезориентация КВС, неправильные действия органами управления, а затем из того положения, в которое попал самолет, вывод без столкновения с поверхностью воды был невозможен). Выводы писал не я, но и не думаю, что дилетанты. Если у вас другое мнение - приводите примеры))).
Ну, а теперь, уж коль Вы не в кустах, где в Ваших примерах дезориентация КВС (конечно смотря как Вы это понимаете). Кроме ошибок в технике пилотирования(о чем статистика пестрит), внешних условий и тупой безалаберности ничего нет. Так что не грузите ветку, достаточно ссылок.
Если Вы такой дока в этом вопросе, то расскажите почему самолет не летел на 375к/ч на чистом крыле? Почему не разгонялся с набором высоты(что есть нормально) и даже в горизонте? И в каких случаях это возможно? С интересом послушаю. Принимаются цитаты из научной литературы и РЛЭ.
PS. И если для нормального полета/разгона, высоты 250м мало, то как на этом самолете столько лет летали? Думайте прежде чем говорить о не хваке высоты. Оно имеет место быть, но не есть причиной, а есть следствие.
 
Последнее редактирование:
А не подскажете, что здесь обсуждаем?

Ну, а теперь, уж коль Вы не в кустах, где в Ваших примерах дезориентация КВС (конечно смотря как Вы это понимаете). Кроме ошибок в технике пилотирования(о чем статистика пестрит), внешних условий и тупой безалаберности ничего нет. Так что не грузите ветку, достаточно ссылок.
Если Вы такой дока в этом вопросе, то расскажите почему самолет не летел на 375к/ч на чистом крыле? Почему не разгонялся? И в каких случаях это возможно? С интересом послушаю. Принимаются цитаты из научной литературы и РЛЭ.

Ага, ща. Пробуете на измор? Сначала подробную раскладку по минутам. Дал. Вы благополучно это забыли, проехали.
Потом - примеры. Дал. Проехали.
Теперь - лекцию вам зачитать? Которую вы "с удовольствием прослушаете"? Мне то это нафига? Может, прежде чем расположиться "слушать лекцию", ответите внятно и по существу хотя бы на один мой вопрос, заданный выше? Вы же "дока", а не я. Вот и расскажите. А я с удовольствием послушаю. Но городить что-то типа: "не вам нас учить" будете тогда, когда перестанете делать такие ляпы, за которые более опытным летчикам просто стыдно (за вас - в широком смысле слова - и ваши ляпы). Примеров не надо? А то и "почитаете с удовольствием". Вы уже заставили каждую кухарку выучить технологию пилотирования (не от хорошей жизни), не стыдно, "доки"?
 
PS. И если для нормального полета/разгона, высоты 250м мало, то как на этом самолете столько лет летали? Думайте прежде чем говорить о не хваке высоты. Оно имеет место быть, но не есть причиной, а есть следствие.

На ваш ПС: сначала вы мне расскажите, как летали на том самолете, что свалился под Иркутском? Или они первый раз летели? Если нет, то как летали раньше? И на каких высотах, и на каких скоростях, и о "не хваке высоты" (орфография сохранена) подробнее. Как до этого заходили на посадку? Ну и дальше в русле вашей реплики. А потом я вам отвечу. А то как-то несправедливо получается. Не?
 
"вот-вот сейчас, ещё немного.. ой ..ля, ящик забыли!.. ща подберём ещё 5 минут (которые растягиваются в 15)"...
(самый "прикол" бывает, когда в январе выясняется, что в нервотрёпке файл проекта сохранить забыли)

По-моему это несколько другая контора, чем та, о которой вы писали. Как-то больше к сантехникам подходит))).
 
Ага, ща. Пробуете на измор? Сначала подробную раскладку по минутам. Дал. Вы благополучно это забыли, проехали.
Потом - примеры. Дал. Проехали.
Теперь - лекцию вам зачитать? Которую вы "с удовольствием прослушаете"? Мне то это нафига? Может, прежде чем расположиться "слушать лекцию", ответите внятно и по существу хотя бы на один мой вопрос, заданный выше? Вы же "дока", а не я. Вот и расскажите. А я с удовольствием послушаю. Но городить что-то типа: "не вам нас учить" будете тогда, когда перестанете делать такие ляпы, за которые более опытным летчикам просто стыдно (за вас - в широком смысле слова - и ваши ляпы). Примеров не надо? А то и "почитаете с удовольствием". Вы уже заставили каждую кухарку выучить технологию пилотирования (не от хорошей жизни), не стыдно, "доки"?
От кого то я это уже здесь слышал. Ну да ладно, проглотим еще раз. Что у Вас есть по существу этой катастрофы, кроме длинных цитирований посекундной информации неизвестного происхождения, в которую можно верить(но есть вопросы) и можно не верить. Вы же начали с закрылков рано убранных вместо шасси. Где? ЭТО! Дальше зацепились за "смертельно уставший экипаж". Попросил примеры катастроф по этой причине. Где? ЭТО! А перечислять все катастрофы по порядку не вникая в причины, то это да, работа "кухарки".
А учить Вас и в мыслях не было. Пытался с Вами порассуждать, но Вы лезете в бутылку. И здесь Вы такой даже не десятый... Всего доброго.
Вот зарекался же...
 
От кого то я это уже здесь слышал. Ну да ладно, проглотим еще раз. Что у Вас есть по существу этой катастрофы, кроме длинных цитирований посекундной информации неизвестного происхождения, в которую можно верить(но есть вопросы) и можно не верить. Вы же начали с закрылков рано убранных вместо шасси. Где? ЭТО! Дальше зацепились за "смертельно уставший экипаж". Попросил примеры катастроф по этой причине. Где? ЭТО! А перечислять все катастрофы по порядку не вникая в причины, то это да, работа "кухарки".
Не, работа кухарки - как бы сказать - закапывать ваши ошибки (вы понимаете о чем я?). Оттого и выучила. А по существу у меня... вопрос к вам: где ответы на мои вопросы?
 
На ваш ПС: сначала вы мне расскажите, как летали на том самолете, что свалился под Иркутском? Или они первый раз летели? Если нет, то как летали раньше? И на каких высотах, и на каких скоростях, и о "не хваке высоты" (орфография сохранена) подробнее. Как до этого заходили на посадку? Ну и дальше в русле вашей реплики. А потом я вам отвечу. А то как-то несправедливо получается. Не?
Все просто. Берете налет всего парка ТУ-154 за все годы эксплуатации, делите в среднем на 4(если затруднения, то на 3)) получите количество взлетов и посадок. Оттуда отнимите кажется 75 (по кол-ву аварий/катастроф) и узнаете как на этом самолете летали и чего нам пилотам нужно стыдиться!
 
Реклама
По-моему это несколько другая контора, чем та, о которой вы писали. Как-то больше к сантехникам подходит.
"Это очень наивное рассуждение", явно вы никогда с созданием новых образцов дел не имели - и, хотя это и "чайная" тема - всё же, попробуйте не рассуждать вслух, о чём не знаете, тем более в оскорбительном тоне.. Заранее спасибо за понимание.
 
Назад